Describir el universo como hecho de “tiempo, espacio, materia y energía” es una simplificación excesiva ingenua. El universo (según nuestro conocimiento actual) está hecho de una colección interactiva de campos cuánticos que incluye tres generaciones de campos fermiónicos (dos campos de quark que interactúan fuertemente, un campo de leptones cargado y uno neutral), un SU (2) conjunto de cuatro bosones vectoriales (uno de los cuales no tiene masa) un conjunto SU (3) de 8 bosones vectoriales sin masa, y un campo escalar, sobre un fondo de espacio-tiempo curvo con firma Lorentziana. Ahora, si realmente insiste, puede llamar a los campos fermiónicos “materia”, los campos bosónicos “energía”, y puede ignorar la imagen unificada del espacio-tiempo que ofrece la teoría de la relatividad y, en cambio, hablar de “tiempo” y “espacio” por separado, pero al hacer esto, está sacrificando el conocimiento esencial en aras de la simplicidad percibida.
La advertencia sobre nuestro conocimiento actual es que, hasta la fecha, no hemos encontrado una manera satisfactoria de cuantificar la interacción entre los campos antes mencionados y el fondo curvo (o explicar por qué dicha cuantización no es necesaria), no hemos podido abordar Algunas preguntas profundas sobre la predicción frente a la realidad (por ejemplo, la magnitud de la constante cosmológica), no tenemos una comprensión real de lo que sucede a energías muy altas donde la teoría del campo cuántico pierde su poder predictivo y, por último pero no menos importante, aunque funciona casi irrazonablemente bien, la teoría es bastante poco elegante, con hasta 26 (dependiendo de lo que incluya) constantes adimensionales independientes (constantes de acoplamiento, ángulos de mezcla, etc.) que solo pueden obtenerse a partir de mediciones, no predichas por ningún principio.
Así que sospecho que cualquier enfoque nuevo que “lo explique todo” tiene que ser un poco más sofisticado que descubrir la quintaesencia (me refiero a la sustancia buscada por los alquimistas, no al campo escalar hipotético del mismo nombre).
- De las tres principales propuestas de 'fin del universo', ¿cuál se considera actualmente la más plausible? (Big Crunch, Big Rip, Big Freeze)?
- ¿Sabemos más sobre los agujeros negros o el cerebro humano?
- ¿La velocidad de la luz siempre ha sido constante desde el comienzo del universo?
- ¿Está el universo alrededor porque los que simulan un universo son re-simulados por el universo que simularon para crear una especie de bucle? ¿Es esta idea incluso posible? ¿Cómo podríamos saber que incluso se estaba reproduciendo y cómo funcionaría?
- ¿Cómo pueden ser precisos los resultados del WMAP? La radiación de fondo se ha estado moviendo a través del universo durante más de 13 mil millones de años y ha estado expuesta a todo tipo de cuerpos gravitacionales. ¿No causaría eso una distorsión increíble?