No estoy seguro de que tal foro resulte en una mejor ciencia. Los artículos revisados por pares ya han tenido muchos ojos en ellos, en muchos casos de 5 a 7 revisores, dependiendo de cuántos intentos se requirieron para publicar el documento, y podría haber incluso docenas de revisores si el documento termina siendo rechazado por un par de revistas antes de que se publique. La mayoría de los documentos, como dice el OP, no son lo suficientemente impactantes ni lo suficientemente interesantes fuera de su pequeña comunidad de expertos en el campo, y la gran mayoría de las personas no estarán interesadas en deconstruirlos o incluso en analizar los resultados o métodos. con un peine de dientes finos.
Si el documento se basa en grandes datos, por ejemplo, muchos documentos de genómica, cualquiera puede descargar los datos y analizarlos desde cero, pero eso puede llevar meses o años, y para que otro científico decida hacer eso, tiene que haber algún incentivo. como una publicación resultante o algo por el estilo.
En última instancia, discutir la metodología a través de comentarios en un foro no será muy útil, porque si no se llevan a cabo nuevos experimentos o nuevos análisis, al final es solo una opinión, no una ciencia.
- Cómo mantener la motivación al leer un nuevo artículo científico que no entiendo
- ¿Se debe compartir o mantener información en concursos de investigación académica?
- ¿Cómo debo escribir un artículo si no tengo experiencia en investigación?
- ¿Cuál es el número promedio de rechazos antes de que se publique un artículo científico en una revista de revisión por pares?
- ¿Hay algún estándar para escribir un trabajo de investigación? ¿Tengo que estar trabajando en un laboratorio de investigación? ¿Cuáles son otras opciones?
Por supuesto, si el documento en cuestión afirma que, de ser cierto, cambiaría por completo un campo, como el famoso artefacto “ADN de arsénico” (http://retractionwatch.com/2012/…), entonces muchos científicos realmente querrán investigar Además, no solo critica y plantea la posibilidad de fallas metodológicas o resultados de artefactos, sino que también hace experimentos. Este caso es un buen ejemplo del uso de sitios en línea para discutir sobre ciencia; esos sitios incluyeron el sitio web de la revista que publicó el artículo en primer lugar.
El ejemplo del “ADN de arsénico” demuestra que existe una comunidad de científicos en línea, simplemente no centralizada, que hace un buen trabajo al seleccionar datos que en teoría respaldan un resultado que cambia el juego. Sugiere que la centralización no daría más ventajas a la hora de vigilar la calidad de la ciencia o cuestionar la solidez de las afirmaciones o interpretaciones.
Obviamente, el fiasco con “Arsenic Life” expuso cuán defectuoso es el sistema de revisión por pares, y también la presión que las revistas de primer nivel como Science sienten para publicar resultados glamorosos que van a ser titulares en la prensa. No hay duda de que el sistema es defectuoso. Sin embargo, hasta ahora nadie ha sido capaz de encontrar un sistema mejor, y muchos de nosotros los científicos desearíamos que hubiera una mejor manera de revisar los artículos y una mejor manera de publicar ciencia. Deberíamos (y lo haremos) seguir intentándolo.
