¿Por qué los escépticos del cambio climático piensan que los científicos mienten?

Actualmente, hay una gran cantidad de investigación que apunta a la conclusión de que el clima está cambiando y que los humanos están contribuyendo de manera significativa.

Si soy un escéptico sobre el cambio climático y quiero decir que los humanos no son responsables del cambio climático, tengo dos opciones (considerando que creo en el método científico):

1. Demuestre que los resultados de todos los estudios científicos disponibles actualmente no son estadísticamente significativos: para hacer esto, se debe repetir una gran cantidad de experimentos científicos. Los datos disponibles también se pueden volver a examinar para proporcionar una explicación alternativa, que luego debe publicarse en una publicación científica revisada por pares. Sin embargo, esta no es una tarea fácil y requiere un gran número de científicos capacitados para lograrlo.
2. Proporcione una teoría alternativa para dar cuenta de las observaciones actuales: si un escéptico puede proporcionar un modelo climático alternativo que explique las variaciones climáticas desde la era preindustrial, puede arrojar dudas legítimas sobre las teorías del cambio climático que inducen a los humanos. Sin embargo, actualmente no existe una teoría alternativa que sea compatible con los datos. El modelo más preciso es el modelo actual de cambio climático inducido por el hombre que dice que los seres humanos contribuyen al cambio climático. Para desarrollar modelos alternativos, necesitamos científicos altamente calificados.

Dado que la mayoría de los expertos en el campo y también aquellos que publican regularmente artículos sobre el cambio climático están de acuerdo en que el cambio climático global inducido por los humanos es real, las dos opciones anteriores no están disponibles.

Es más fácil para un escéptico decir que todos los científicos mienten y arrojan dudas sobre la comunidad científica, que probar una hipótesis alternativa o volver a examinar todos los datos. Definitivamente es más fácil atacar a los propios científicos, en lugar de atacar a la ciencia. También es más barato contratar un equipo de relaciones públicas y administrar algunos sitios web en comparación con el costo de contratar científicos e investigar. Por lo tanto, desde el punto de vista de los escépticos, tiene mucho sentido depender de medias verdades o teorías de conspiración.

Los oligarcas súper ricos luciferinos han estado distorsionando durante mucho tiempo el proceso educativo de los EE. UU. Para reducir la capacidad de razonamiento abstracto, reducir la creatividad y la intuición. Quieren que las personas con capacidad de razonamiento concreto sean buenos técnicos y trabajadores que no cuestionen a sus maestros. Por lo tanto, tenemos una población de una mayoría de personas que son fácilmente dirigidas por señores financieros / políticos malvados. Esa es una razón por la cual tanta gente es escéptica sobre el calentamiento global.
Otra razón es que hay buena evidencia de que las nanopartículas de aluminio junto con algo de bario y estroncio se están poniendo en combustible para aviones como un medio temporal de geoingeniería para enfriar el mundo y ocultar la verdad del calentamiento global para que los Oligarcos puedan continuar para beneficiarse de los combustibles fósiles. No lo creí hasta 1999, cuando vi en el sur de Austin, Texas, un avión de transporte militar que lanzaba un pesado rastro de estelas a una altitud demasiado baja para ser natural. El aluminio es un veneno para los nervios y los niveles de aluminio elemental que no se producen en la naturaleza están aumentando a niveles peligrosos en los EE. UU. Y Europa, donde está ocurriendo la mayor parte de la geoingeniería.
Incluso los científicos que estudian el calentamiento global no están viendo cuán severo será el resultado. La liberación descontrolada de metano no se incluye en los modelos. Existe la tendencia de la que hablaron Buda y el Dr. Carl Jung, donde las personas tratan de no enfrentar el lado oscuro de su propia mente subconsciente o la sombra colectiva.
La extinción del Pérmico-Triásico hace 252 millones de años se debió a un calentamiento global extremo natural causado por un largo período de 1000 kilómetros de volcanes en Siberia.
El calentamiento causó una ralentización extrema de la circulación oceánica. El océano profundo sin oxígeno utilizando bacterias anaerobias cubrió la mayor parte del océano en un lugar muerto.
zona que emite gases de azufre tóxicos. Hasta el 90% de las especies se extinguieron. El peligro de la atmósfera tóxica en el calentamiento global rara vez se menciona. Un gran estudio de los gránulos de plástico en el Océano Atlántico mostró que las bacterias anaerobias están creciendo en la superficie de los gránulos de plástico que se los comen. BP luego del estallido del petróleo en el Golfo dijo que las bacterias anaeróbicas se estaban comiendo el petróleo. Por lo tanto, el plástico y el petróleo en los océanos podrían causar una atmósfera con un nivel tóxico de gas sulfuroso a un nivel mucho más bajo de calentamiento global que la extinción Pérmica debido a la contaminación del océano.

Dos zonas muertas causadas por las bacterias del océano profundo que crecen en la superficie del océano se están expandiendo fuera de Alaska y Namibia en el suroeste de África. El libro “Mass Dreams of the Future” documenta a dos psicólogos que utilizaron la hipnosis a fines de los 70 y principios de los 80 para llevar a cientos de personas a posibles vidas futuras, incluso hasta el año 2100. Comparativamente, pocas personas vieron una vida alrededor de 2100. Una gran mayoría de la población mundial morirá antes de 2100. Hubo tres plazos principales: el cambio geológico masivo a fines del siglo XX no ocurrió; el despertar espiritual global a un estilo de vida más pacífico y cooperativo no sucedió; La mayoría de las personas hipnotizadas vieron un mundo caluroso con una población mucho más pequeña que vivía bajo barrios y ciudades con cúpulas con una atmósfera envenenada por un gas de azufre. Sin un traje de tipo espacial morirías fuera de las cúpulas. ¿Es esta una razón por la cual los muy ricos están construyendo ciudades subterráneas para ellos mismos?

A2A. No me clasifico como escéptico y puedo pensar en muchas razones por las cuales los científicos nos alimentarían con un montón de bs, como siguen haciendo, jeje.

Hasta donde yo sé, el cambio climático es un hecho bien establecido, mientras que el calentamiento global, por otro lado, es esta basura de la nueva era: / jeje.

La tierra ha sufrido muchos ciclos climáticos en su historia. Algunas cosas están más allá del control de los hombres. Pero siguiendo la tendencia de las cosas, deberíamos dirigirnos hacia la próxima glaciación, bueno, dicen, jeje.

Quizás tengan la intención de matarnos usando una era de hielo. Incluso hicieron una película de este escenario, si no me equivoco.

La tecnología ha avanzado mucho más allá de lo que la gente se da cuenta. Solo sabemos lo que quieren que sepamos.

¡El calentamiento global genera miles de millones de dólares! Diría que es un incentivo suficiente para promoverlo, pero es mucho más profundo …

El dinero siempre es solo un subproducto. La agenda es extremadamente siniestra. Satánico hasta la médula. Se trata de nada menos que la llegada del anticristo y la dominación global.

Suena loco verdad?

Jeje.

¿Es inconcebible pensar que nos han mentido? ¿Sabes quién controla los medios?

¿Qué sabes sobre HAARP y sus capacidades?

Están jugando con la fibra misma de nuestra existencia, y ni siquiera nos damos cuenta.

¿Qué sabes sobre el CERN? Dwave? Computadoras cuánticas?

Le sugiero que investigue estos conceptos si no está familiarizado con ellos.

En pocas palabras, básicamente están aprovechando dimensiones alternativas.

Muchos científicos son ocultistas de alto nivel.

Poco nos damos cuenta. Poco entendemos.

Así que todo es solo una fachada, ya ves …

No estoy muy seguro de cuánto dinero Al Gore continúa haciendo con su documental, pero estoy seguro de que es mucho.

Los gases de efecto invernadero tardan alrededor de cuarenta años en llegar a ese punto de la atmósfera donde está el supuesto “agujero en la capa de ozono”. Si hay un agujero allí, es porque lo pusimos allí a propósito.

Recuerdo haber oído hablar de esto a principios de los años noventa, cuando se trataba de comprar productos amigables con el ozono, ir libre de cfc y yada yada yada. Unos diez años más tarde, dijeron que el agujero en la capa de ozono se está reduciendo.

Sí claro. Como si pudiéramos hacer un agujero allí tan fácilmente.

¿O podríamos …?

Dudo que haya algún agujero allí, a menos que lo pongan allí, y con la tecnología que tienen estos muchachos, sienten que controlan el mundo.

Todo lo que sabemos es lo que nos permiten saber, lo que quieren que sepamos y casi todas las personas que viven en el nuevo mundo son lavadas o hipnotizadas, en algún grado u otro.

Disculpas por esta respuesta que resultó tan larga

Por favor haz la investigación que te he dado.

El diablo está en el detalle.

A menos que profundice en estas cosas con un trasfondo de conocimiento verdadero, podría ser muy perjudicial. Pero, todo depende de la persona que eres, etc.

Estamos viviendo la prueba más difícil que el mundo haya visto jamás. No esperes que sea fácil de ver. ¡Es un engaño en otro nivel!

Sé que Dios, el diablo, los ángeles, los demonios, etc. son todos reales. No es una cuestión de fe, va mucho más allá, y la convicción no siempre se logra fácilmente.

Necesitas trabajar para ello.

Tierra plana, tierra hueca, universo eléctrico, todas estas teorías por ahí …

Primero aprende la realidad de la vida. Solo haz lo que sea necesario; tu salvación eterna depende de ello.

Es la época del anticristo en el que vivimos. Ni siquiera estoy bromeando. Es un engaño en un nivel que pocos pueden comprender, y es precisamente por eso que ellos (Satanás, el anticristo, los Illuminati) tienen al mundo marchando a su ritmo.

Tan engañados, ni siquiera se dan cuenta de que existe: / jeje.

Poco nos damos cuenta, poco entendemos.

Que el Todopoderoso nos guíe a todos por el camino recto. Ameen

Soy un poco escéptico.

No soy conservador. Estoy camino a la izquierda. Creo en la redistribución de la riqueza y la atención médica gratuita. No estoy financiado por el gran petróleo.

No creo que los científicos mientan, pero sí creo que han sido víctimas del pensamiento grupal. Específicamente, han construido un marco teórico que no es falsificable, basado en una suposición.

Yo creo en la física. El CO2 es un gas de efecto invernadero, y el aumento de CO2 en la atmósfera causará algunos cambios antropogénicos en la temperatura.

Pero

Las predicciones modeladas parecen sobreestimar la cantidad de sensibilidad al CO2. Específicamente, se basan en una idea de retroalimentación positiva que es algo muy raro en la naturaleza. El error central es este: al explicar todo el calentamiento moderno como un subproducto de las emisiones humanas de CO2, creamos una suposición de que el CO2 tiene este efecto de calentamiento absurdamente poderoso. (Más de lo que la física predice) A pesar de ser solo una pequeña fracción de un solo punto porcentual.

Razones para ser escéptico.

Historia
El registro histórico muestra una gran variabilidad natural del clima.
Pequeñas edades de hielo. Período de calentamiento medieval, período de calentamiento romano. La evidencia arqueológica y biológica de temperaturas más cálidas que las actuales es fuerte. Esto por sí solo es suficiente para desafiar la noción de que todo el calentamiento reciente es artificial.

Modelos
La ciencia se basa en la verificación experimental de teorías. No es posible experimentar con el clima. Lo mejor que se puede hacer es construir modelos climáticos. Validamos esos modelos al compararlos con observaciones reales.

La vista de consenso está respaldada por un conjunto de modelos que predicen cantidades alarmantes de calentamiento. Pero ninguno de los modelos parece capaz de igualar la observación. El 95% de ellos han pronosticado un calentamiento que no ha sucedido.

Los modelos más demostrables y precisos son aquellos que son menos sensibles al CO2.

Ciencia pobre
Los modelos de computadora son cosas frágiles. Cada vez que hace una predicción, alimenta los resultados de un paso de tiempo al siguiente paso de tiempo. Un pequeño porcentaje de error puede acumularse como interés compuesto. Se han publicado documentos con modelos tan defectuosos que compilarlos en una máquina diferente da como resultado resultados dramáticamente diferentes.
Hay otros ejemplos de metodología y análisis deficientes que no se recogieron en la revisión por pares.

Intimidación y conducta no profesional
El tema se ha vuelto amargamente político. Aquellos que no están de acuerdo con la opinión de consenso son excluidos, o se les niega el acceso a los datos. Ser capaz de ver los datos es una piedra angular de cómo se hace la ciencia. Cuando esto se niega porque la solicitud proviene del “enemigo”, es motivo de preocupación.

Se están jugando trucos sucios.

Ambas partes del debate representan erróneamente los hechos. Esta no es una buena manera de conducir la ciencia.

Qué hacer
La suposición es así.

El calentamiento global es una cosa
La gente lo está causando.
Cosas malas van a suceder
Podemos cambiar lo que estamos haciendo y evitarlo.

Cada uno de estos es un supuesto bastante grande. El último es quizás el más cuestionable. Si la visión climática consensuada se toma al pie de la letra, incluso destruir todos los automóviles y fábricas hoy no cambiará sustancialmente los resultados. En ese contexto, gran parte de lo que se está discutiendo como reducción de carbono y política verde es simbólico. Pedirle a la raza humana que produzca menos carbono es como pedirle a alguien que respire menos para ahorrar oxígeno. Podemos reducir nuestra ingesta de oxígeno, pero eso implica un riesgo para la salud.

La gran pregunta sigue siendo, ¿cuál es la sensibilidad de la Tierra al CO2?
Si la respuesta no es 4C sino más cercana a 1C. Entonces, todo el asunto necesita repensarse.

Un aumento de 1C sin duda será algo malo para algunos lugares. Pero a escala global, los beneficios probablemente superarán los inconvenientes. El rendimiento agrícola aumentará. Una forma más inteligente de hacer frente al cambio climático sería la adaptación y la mitigación de los efectos, en lugar de la reducción de emisiones.

Echaré mi respuesta. Los escépticos del cambio climático son conservadores. Muchos conservadores están muy motivados por las lealtades grupales; Esto se ha demostrado en numerosos estudios. Tienden a pensar en términos de “nosotros contra ellos”. Consideran que los ambientalistas son “ellos”, el enemigo. Por lo tanto, cualquiera que sea el apoyo de los ambientalistas, se oponen.
Si el calentamiento global fuera cierto, entonces tendrían que imponerse nuevas regulaciones ambientales para hacer frente al calentamiento global. Los conservadores instintivos se oponen automáticamente a todas las regulaciones ambientales. Por lo tanto, trabajan al revés desde sus creencias * políticas * hasta cuestiones * científicas *, concluyendo que el calentamiento global debe ser falso. Los hechos científicos reales no tienen relevancia para ellos; ellos * saben * que debe estar equivocado por razones políticas, no científicas, razón por la cual toda la evidencia científica en el mundo no tiene ningún efecto sobre ellos.
La mayoría de los conservadores realmente no saben nada sobre la ciencia del calentamiento global. Pero su lealtad grupal requiere que sigan el consenso del grupo de que el cambio climático debe estar mal.
Este tipo de comportamiento no es exclusivo de los conservadores. Muchos liberales reflejan el mismo proceso con las centrales nucleares. En este caso, las grandes corporaciones son el enemigo, y dado que las centrales nucleares son caras y solo pueden ser construidas por grandes corporaciones, se asocian automáticamente con las grandes corporaciones. Al igual que con los conservadores que se oponen al cambio climático, la mayoría de los liberales no saben nada acerca de las centrales nucleares, pero eso no restringe su oposición a ellas.
Por último, se trata de grandes generalizaciones que sufren una gran cantidad de excepciones. Hay muchos conservadores que no rechazan el cambio climático; hay liberales a quienes les gusta la energía nuclear. Algunos conservadores realmente saben algo sobre el cambio climático; Algunos liberales realmente saben algo sobre la energía nuclear.

La gran mayoría de los escépticos climáticos no están realmente interesados ​​en negar la ciencia, per se, en cambio, lo que realmente quieren rechazar es la secuela política aparentemente automática “… por lo tanto, debemos tomar urgentemente, sin prestar atención a las consecuencias, una lista de pasos que si completamente implementado (en su opinión) mataría el crecimiento global y consignaría a cientos de millones de seres humanos, especialmente en África, a vidas reducidas durante la próxima generación o dos “. Dado que la gran mayoría de los fieles al cambio climático parecen equiparar la ciencia con las acciones políticas propuestas sin pensarlo dos veces, los negadores instintivamente recurren a hurgar en la ciencia en lugar de tratar de luchar contra la ecuación de una determinada visión científica con un determinado conjunto de acciones políticas. Dicho de otra manera, realmente quieren decirle a Knut que no puede tratar de detener la marea sin dañar a muchas personas, pero temen que el séquito de Knut les impida hacer ese punto, por lo que se preguntan si la marea es realmente llegando a cualquier grado preocupante. Es una dinámica mucho más complicada que un cuento de hadas de un grupo de idiotas que ignoran a los santos científicos santos.

El clima está cambiando o calentándose más correctamente en el último período de años. Este es un hecho medido basado en numerosas mediciones:

Temperatura superficial global | Cambio climático global de la NASA

Noticias y análisis del hielo marino ártico

Entonces, si no está de acuerdo con que el clima se está calentando, entonces está ignorando explícitamente la evidencia.

El problema se convierte en por qué: ¿es o más correctamente cuánto de esto es inducido por el hombre?

El argumento aquí es más sutil, pero posiblemente igualmente convincente. Tenemos lo siguiente:

1. Un claro registro de las emisiones de CO2 en aumento desde la revolución industrial: los núcleos de hielo Vostok como mínimo
2. mediciones reales de CO2 en el aire

Si disputa el aumento de CO2, también está ignorando explícitamente los datos. Otras causas y efectos simples indican que, a menos que uno pueda discutir que los combustibles fósiles liberan esta cantidad aproximada de aumento de CO2 que estamos observando, podemos concluir que el aumento de CO2 es inducido por el hombre.

También tenemos la observación de que el CO2 puede capturar calor en la atmósfera: esto se verifica experimentalmente, por lo que si disputa esto, nuevamente está ignorando los datos.

El último paso: ¿es este CO2 suficiente para explicar el cambio climático como se observó? En este punto, el jurado aún está fuera. Podemos afirmar que los humanos están induciendo lógicamente parte del aumento intemperante, los datos que entiendo hasta ahora no nos permiten concluir de manera concluyente que todo el cambio climático es inducido por humanos.

Entonces, a menos que esté discutiendo la cantidad relativa de cambio climático inducido por el hombre, está ignorando los hechos.

Ahora, como señaló otro cartel, solo tenemos un clima. El siguiente paso es un argumento de riesgo. Si solo tenemos un clima Y el cambio climático de este clima puede amenazar nuestra existencia Y al menos parte de este cambio se debe a la actividad humana ENTONCES un análisis de riesgos sugiere que debemos tomar medidas prudentes para prevenir o reducir el cambio climático. Una baja probabilidad pero un riesgo de impacto potencialmente alto justifica la mitigación,

Y si no acepta este último paso, también está ignorando una evaluación objetiva de la situación.

Así que soy un poco escéptico. No creo que el mundo no se esté calentando. Cualquiera con un termómetro puede demostrar eso. Pero aquí es donde tengo problemas.

1. Si 400 ppm de CO2 en la atmósfera es catastrófico, ¿cuál es la concentración ideal, cuál será la temperatura exacta de la Tierra en esa cantidad y por qué es este el clima ideal para la humanidad? Si alguien puede decirme eso con un 100%, ciertamente eso ayudaría mucho a restaurar mi fe en la ciencia del clima.
2. Los datos climáticos dicen que pronto deberíamos entrar en una nueva era de hielo. ¿Cómo es una era de hielo mejor que un planeta más cálido para la humanidad?
3. Sin embargo, si el climatólogo no sabe exactamente qué causa el comienzo y la detención de las glaciaciones, ¿cómo pueden estar tan seguros sobre el calentamiento global? ¿Y no son las glaciaciones mucho más desastrosas?
4. El “efecto invernadero” se puede demostrar en experimentos a pequeña escala. Esto se usa como prueba del calentamiento global. Pero cuando se bombea CO2 a los invernaderos para mejorar el rendimiento de los cultivos, los científicos afirman que este efecto no funcionaría en el mundo real porque el mundo real es más complicado. Eso es un doble estándar. O bien los experimentos de atmósfera a pequeña escala funcionan o el clima del mundo real es demasiado complejo para que podamos predecirlo.

En los primeros días del movimiento climático, en 1998, los científicos climáticos se vieron obligados a elegir entre proyectar una certeza que no estaba justificada por la evidencia o perder sus empleos.

Del correo electrónico de Climategate 0700.txt

K Hutter agregó que los políticos acusaron a los científicos de una alta relación señal / ruido; Los científicos deben asegurarse de que presenten señales más fuertes. El marco temporal para la ciencia y la política es muy diferente; Los políticos necesitan información instantánea, pero los resultados científicos llevan mucho tiempo.

(Fuente original disponible de Wikileaks)

Los políticos que financian la investigación exigieron más certeza, y eso es lo que obtuvieron.

Sin duda, los científicos climáticos que se sometieron a esta directiva política se dijeron a sí mismos que solo estaban exagerando un poco, que cumplir con las narrativas políticas era un mal necesario para garantizar la continuidad de la financiación. Pero la Ciencia del Clima en mi opinión nunca se recuperó de este compromiso de sus principios científicos.

La certeza exagerada ante la evidencia adversa es fácil de ver en el gráfico anterior producido por el Dr. Roy Spencer, el científico que inventó el monitoreo de la temperatura satelital.

“Solo una pequeña fracción de la población en general son científicos. Eso significa que muy pocas personas tienen contacto directo con las realidades cotidianas de cómo la ciencia llega a sus conclusiones y construye el consenso. Como resultado, la mayoría de las personas tienen dificultades para contar La diferencia entre las leyes de la naturaleza firmemente establecidas y el ir y venir de preguntas sin resolver.

Es esta incomprensión sobre cómo funciona la ciencia lo que hace que el abismo entre la ciencia y la política sea tan peligroso para las democracias. Entre la incomprensible falta de comprensión del público y la creciente omnipresencia de la ciencia en nuestras vidas se encuentra una falla que puede explotarse por todas las razones equivocadas. Si la gente no entiende cómo la ciencia llega a sus conclusiones, es demasiado fácil para los intereses creados (y habrá muchos) interpretar, desinformar y dirigir mal el debate público “.

Fuente: Un problema sin igual: ciencia y política

Antes de abordar la cuestión de la honestidad, me gustaría sugerir que un estudio del comportamiento humano, incluso en el mundo científico, sugiera que las personas son susceptibles de vez en cuando a pensar en grupo, y que no es necesario plantear una falsedad deliberada como el principal impulsor de cualquier divergencia de la ciencia con la realidad. Si uno considera lo que le sucedió a James Watson y a Larry Summers como resultado de expresar puntos de vista impopulares pero científicamente defendibles sobre temas en los que existe un tono emocional elevado, y también considera el lenguaje utilizado para describir a las personas que no están ‘en el equipo’ ( deliberada o no, la palabra ‘negador’ evoca la negación del Holocausto y no es un lenguaje apropiado cuando uno está involucrado en una búsqueda de la verdad), entonces no es sorprendente que las personas que no están de acuerdo sean reacias a hacerse muy visibles. Esto lleva a un efecto en espiral porque nadie quiere ser el objetivo de este tipo de campaña: uno quiere quedarse solo para seguir tranquilamente tratando de hacer un buen trabajo.

El pensador social Timur Kuran ha escrito sobre un fenómeno llamado falsificación de preferencias. Resulta que cuando se les pregunta sobre lo que piensan en público, las personas no tienden a decir lo que piensan, o al menos no tienden a decir todo lo que piensan. Como resultado, puede haber una especie de acumulación de divergencias en las creencias entre lo que se expresa socialmente y lo que la gente piensa en privado. Hay una diferencia entre lo que usted dice si un periodista le pide una cotización y lo que usted dice en voz baja en una conferencia a colegas que conoce desde hace mucho tiempo y en los que confía. La consecuencia de esto es que es como la madera seca que se acumula en un bosque, solo esperando una chispa o un partido descuidado. Uno puede ver que las revoluciones en los sistemas de creencias se desarrollan con bastante rapidez, lo que sorprende a la mayoría de los observadores que solo prestaron atención a lo que se dijo en público. El mejor ejemplo que he visto de esto es Ceaucescu en la plaza del pueblo en su discurso final, pero también sucede de manera menos dramática con bastante frecuencia. Me pregunto si no estamos preparados para algo como esto con la fuerte tesis de AGW.

Volviendo a la pura cuestión de la falsedad.

Yo no diría “los científicos mienten”, porque no es así como se debe hablar como profesional. Pero si se toma el tiempo de leer los correos electrónicos de Climategate, está bastante claro que el equipo de AGW no se está comportando de acuerdo con los requisitos éticos básicos de la ciencia. Tienes que ser total y completamente honesto. No es el acto de un científico reunirse con sus amigos para presionar al editor de una revista para que no publique un artículo que no le gusta.

Lo siento, pero esa no es la acción de un hombre honesto. Es la acción de un operador político, pero este tipo de actitud no encaja con la ciencia. Y una vez que sepa que alguien no es honesto, debe tener mucho cuidado con todo lo que informa.

Un gran número de personas es reacio a los problemas que son complejos y, por lo tanto, requieren una dirección más compleja. La preferencia es que las cosas sean blancas o negras, buenas o malas, sí o no. De modo que, en su estructura, los problemas respectivos pueden ser el equivalente total del tipo de pensamiento en el que uno está únicamente preparado para participar. Simplista por simple.

Si esos criterios dejan la coincidencia deseada, este modelo está molesto.

Lo que surge es la confusión en algo que aparentemente es inexplicable y se toman todas las medidas para lograr que el modelo deseado vuelva a flotar. Invariablemente, esos “pasos” pueden conducir a tanta improbabilidad e inverosimilitud como uno pueda imaginar, no importa.

El impulso principal, la mayoría de las veces inconsciente, es evitar el desafío intelectual que uno no está equipado para ser cognitivo o demasiado vago, nuevamente inconscientemente, para participar.

Esto sucede tanto con el 11 de septiembre que de otro modo no se entiende, como con la ciencia del clima. Se requiere una explicación apasionada y las plausibilidades juegan un papel menor frente a dar al intestino la sensación de que anhela.

Uno puede dejar estos ejemplos más importantes y recurrir a un problema de la vida cotidiana que muchos de nosotros tendremos que enfrentar en algún momento u otro. Un pariente mío está en demencia temprana y se confabula. Entiendo el impulso detrás de esto, la causa médica y psicológica, los resultados confusos deseados y, por lo tanto, las aspiraciones que alimentan esto. Otro pariente lo llama simplemente mentir. Cuando la desafío a que se eduque sobre el fenómeno de las confabulaciones, ella llama a mi forma de pensar innecesariamente diversa, conflativa y “shilly shallying”. Incontables veces ahora me proporciona las definiciones de decir la verdad y hablar con la intención de engañar. Cuando reconozco que el engaño es parte del impulso de las confabulaciones, ella declara triunfalmente la victoria. Ahí es donde ella alcanza sus límites y obtiene una gran satisfacción.

La complejidad del comportamiento bajo escrutinio queda fuera de sus visiones del mundo y sus conjuntos de valores. Como tampoco abandonará esa misma zona de confort, nunca podrá iluminarse más sobre el tema y, por lo tanto, seguirá siendo ignorante.

Mientras tanto, prefiero conversar con el confabulador.

Quizás no sea la mejor de las analogías, pero puedes entender mi esencia.

¿Podría enumerar algunos “científicos honestos y objetivos” que calificarían en su opinión?

Otra cuestión es ¿quién les va a pagar? no hay fondos para vistas escépticas en esta área y hay que comer. Cuando los científicos escépticos son financiados por el instituto CATO, GWPF o grupos políticos similares, son criticados y acosados.

Solo por interés, haga lo siguiente según sus criterios:

Judith Curry, Richard Lindzen, Roy Spencer, John Christy, Roger Pielke Jnr, Freeman Dyson, Steven E Koonin, Craig Loehle, Nil-Axel-Mohner, Garth Paltridge, Denis Rancourt, Peter Stilbs, Phillip Stott, Bjorn Lomborg, Hendrij Tennekes, Tim Vall, Bob Carter, Sallie Baliunes, Don Easterbrook, Don Legates, Willie Soon, Henrik Svensmark.

Hay muchos cientos más, pero eso podría ser bastante aburrido.

Se han proporcionado buenas respuestas en el frente de climatología y en relación con la psicología humana. Incluyamos la importancia de la vasta financiación para la negación climática. La abrumadora mayoría de los escépticos del cambio climático no tendría ninguna participación emocional o intelectual en la pregunta, si no hubiera habido un flujo constante de publicidad y desinformación para aumentar la duda y apoyar posiciones mal informadas. Leemos los mismos argumentos desacreditados en cada sitio y en cada discusión, porque estos argumentos se publicitan continuamente, a pesar de sus imprecisiones. Los mentirosos cínicos han entrenado cuidadosamente a un ejército de escépticos sinceros y engañados, que han abrazado la mala ciencia, porque reciben una dieta constante.

La teoría cuántica es mucho más desconcertante y contraintuitiva que el cambio climático. No tenemos ejércitos de negadores de la teoría cuántica, en gran parte, porque los intereses monetarios no los han creado.

No digo que no haya escépticos climáticos informados, ni que no haya razones válidas para el desacuerdo sobre esta o cualquier otra cuestión científica. Más bien, mi punto es que más del 99% de los escépticos climáticos están conectados a la pregunta debido a los intereses financieros que los han reclutado.

Porque los negacionistas son mentirosos y proyectan eso en todos los demás. Son incapaces de distinguir un argumento sólido de uno idiota y asumir que todos los demás son tan malos como ellos. Carecen de integridad intelectual y asumen que todos los demás también. Ponen la ideología sobre la investigación y calculan que la única forma de llegar a una conclusión consistente es rodearse de otras personas que también sienten lo mismo. Creen que son las personas más inteligentes de la sala y, por lo tanto, cualquier persona que no esté de acuerdo con ellos debe estar equivocado y contorsionará todo lo demás sobre el universo para continuar preservando sus egos.

En resumen, porque son teóricos de la conspiración, sufren las mismas fallas básicas que los nacimientos, las verdades y los anti-vaxers que han encontrado una conclusión que se hace sentir importante y no se detendrá ante nada para evitar tener que reconsiderarlo.

Me temo que algunos de ellos lo hacen. Pero son como los locos religiosos que piensan que los biólogos que apoyan la teoría de la evolución están aliados con Satanás.

Hay gente como yo Soy escéptico en el sentido de ser racionalmente conservador en mis estimaciones de una teoría científica. Busco la precisión de la predicción, el cuidado del diseño experimental, la replicación de los resultados por parte de otras personas que no tienen un sesgo de observador. El sesgo del observador es algo de lo que todos somos culpables hasta cierto punto. Tendemos a buscar cosas que verifiquen lo que consideramos verdadero, en lugar de buscar cosas que falsifiquen nuestras suposiciones más queridas.

Mi problema con la gente de AGW es que la calidad de la ciencia subyacente, su uso de modelos estadísticos, su uso de datos sustitutos por períodos de tiempo antes de que tuviéramos instrumentos no es lo suficientemente alta (en mi opinión de todos modos) para justificar su alarma.

Por favor no me confundas oiga. Estoy a favor de vivir en esta Tierra nuestra tan limpia como sea posible. Quiero dejar un lugar adecuado para vivir para mis descendientes dentro de siete generaciones, incluso si nunca los conoceré.

Lo que no me gusta es la mano de obra de mala calidad. Quiero ver la ciencia que subyace a estas predicciones caídas del mismo grado que produjo la evidencia de la existencia del bosón de Higgs. Para mí, el modelo estándar, si no el estándar de oro es al menos el estándar de plata. Cuando los muchachos AGW tengan eso, les prestaré toda mi atención.

Siendo científico e investigador (en el campo de la medicina), puedo decirte esto:

1. Cualquier científico que afirme firmemente cualquier cosa (incluso aquellos verificados por métodos experimentales) es muy probablemente un charlatán.

2. La ciencia del clima es básicamente observacional, lo que hace que la evidencia en este campo sea sustancialmente más débil de lo que sería si hubiera sido posible la experimentación.

3. No tiene sentido que “el 95% de los científicos estén de acuerdo” … en su mayoría, simplemente reafirman las conjeturas de los demás. Pensamiento grupal. Sesgo de deseabilidad científica.

4. Algunos ejemplos de cosas que la “evidencia” científica afirmó con “autoridad” que resultó ser hocus pocus: el café es definitivamente malo para usted, los betabloqueantes son terribles para los pacientes con insuficiencia cardíaca, los edulcorantes reducen el riesgo de diabetes, dietética la grasa es terrible para usted, los edulcorantes lo ayudan a perder peso, la obesidad aumenta la tasa de mortalidad en pacientes con ILL YA (no lo hace en su mayor parte, llamada paradoja de la obesidad, es decir, entre aquellos que ya tienen enfermedades crónicas), no la población en general saludable – ser obeso aumenta sus posibilidades de supervivencia); Podría seguir para siempre. Los científicos una vez creyeron que el aumento del uso de asfalto en la construcción de carreteras fue la razón del aumento en la aparición de cáncer de pulmón.

Los científicos más astutos saben que la verdad científica, en gran parte, es un objetivo en movimiento. Solo un tonto afirma cualquier pensamiento científico con absoluta confianza. Los científicos rara vez toman evidencia, incluso de sus colegas de confianza, como verdad absoluta. Tú tampoco deberías.

¡Por lo tanto, es POSIBLE que todo el alarmar del cambio climático no tenga sentido!

No hay suficiente espacio en Internet para enumerar todas las mentiras.

La primera mentira de Climate Alarmist fue que la humanidad está causando el calentamiento global y no comenzó hace más de 15,000 años cuando las capas de hielo del continente que cubrían Siberia, Europa y América del Norte comenzaron a retroceder.

Cuando se hizo evidente que sus predicciones apocalípticas no se estaban haciendo realidad, sospechosamente cambiaron el nombre del Calentamiento Global a todo lo que abarcaba “Cambio climático” y los expertos en relaciones públicas de Climate Alarmist tenían razón, muy pocos notaron el cambio y ahora la conversación es sobre CO2 , el nivel del mar, el medio ambiente, la contaminación y mucho menos sobre el calentamiento global.

En lugar de discutir el hecho de que la Tierra se ha estado calentando durante los últimos 15,000 años y lo que eso significa para el futuro, cualquiera que cuestione su visión cataclísmica ha sido calificado como un “negador” de la ciencia o peor.

Ahora, para responder la pregunta directamente sin sumergirse en el escándalo de la Puerta del Clima, donde los medios se centraron en el acto del hackeo e ignoraron el fraude perpetrado, la NOAA fue sorprendida con las manos en la masa cambiando los datos históricos de temperatura y su arrogante respuesta fue ” solo estamos corrigiendo el registro “.

Los nuevos datos climáticos de los científicos de NOAA duplican la “tendencia” de calentamiento desde fines de la década de 1990 ajustando las temperaturas antes de 1990 a la baja, como si nadie en el mundo entero se diera cuenta.

Ajustar las temperaturas pasadas hacia abajo aumenta la pendiente del aumento actual de la temperatura. Su intención y métodos juveniles son tan obvios que son ridículos y totalmente deshonestos.

Entonces, cuando los medios de comunicación dejaron a un lado la Puerta del Clima como un grupo “excepcional” de entusiastas “estudiantes”, realmente no pudieron encontrar una razón plausible por la cual la NOAA “oficialmente” manipuló el registro histórico.

Como si esto no fuera suficiente, el público comenzó a aprender que el aumento del CO2 atmosférico es causado por el calentamiento global y no la causa, y que el CO2 adicional realmente enfría la tierra al interceptar la radiación solar y luego re-irradiar el calor. desde la Tierra.

Podría seguir y seguir sobre la falacia de los gases de efecto invernadero, el ciclo del carbono, las manchas solares, la dinámica del aumento del calor, pero como dije “no hay suficiente espacio en Internet para enumerar todas las mentiras”.

Hay tres posibilidades principales:
1. La Tierra se está calentando. Eso sucede de eón a eón.
2. No pasa nada. Ve a casa y disfruta del clima que puedes tener hoy.
3. La Tierra se está enfriando. Pronto todos moriremos de hambre y nos congelaremos.

Solo hay un resultado que proporciona fondos para los warmists. Ese es el número 1. Ese es el resultado que impulsa (juego de palabras) un impuesto sobre el CO2, que ningún científico cree que tendrá un efecto medible en el clima, pero todos los economistas piensan que será un desastre.

Por lo tanto, no encontrará muchos trabajadores en el campo de los cálidos que optarán por el desempleo. Es una industria multimillonaria.