La evaporación no es trivial, como el Prof. Abdullah quiere que sea, ni es molecular, como afirman Velmurugan en sus respuestas.
Todas las mañanas obtenemos placer al mirar una taza humeante de líquido caliente, y solo podemos hacerlo, porque la evaporación no es molecular: el vapor de agua en aumento dispersa la luz visible y esto significa que los tamaños individuales de las “partículas” dispersas (iedroplets), deben estar en el rango de la longitud de onda de la luz blanca: 400 a 750 nm. Una molécula de agua solo mide 0.2 nm, por lo que bien podríamos ver bolsas de agua con cremallera que se elevan por encima de la superficie y se desplazan por el aire, y eso, estoy convencido, no llamaría trivial.
Además, el modelo molecular daría como resultado una “niebla” en aumento homogéneo, pero lo que vemos son rizos, serpentinas y columnas de vapor. Estos no se forman de alguna manera sobre la superficie, surgen de una estructura poligonal del agua calentada.
Esta es una imagen IR de la superficie del agua calentada y muestra claramente una organización poligonal. Curiosamente, y no trivial en absoluto, las “paredes” de los polígonos son más oscuras, lo que significa “más fresco” que la superficie dentro de las paredes. Sin embargo, es a lo largo de estas paredes donde tiene lugar la evaporación, no como cabría esperar donde el líquido está “más caliente”.
Estos polígonos NO son celdas de convección de Raleigh-Bénard, porque las “paredes” no se mueven, no son la parte “descendente” de la celda de convección. La convección se lleva a cabo dentro de estas paredes: el agua brota en el centro de una celda y desciende nuevamente a lo largo de las paredes.
Esa evaporación no es molecular y no es un fenómeno de “superficie – aire”, como lo describe Velmurugan, se hace evidente cuando observamos el agua pura sobrecalentada a nivel del mar: en un vaso de laboratorio sin asperezas podemos calentar agua pura hasta sobre la temperatura de ebullición sin induciendo la ebullición, pero tan pronto como intentamos removerlo con una cuchara “impura”, tenemos un caldero hirviendo a mano. Esto nos dice que la evaporación es un fenómeno claramente diferente de lo que comúnmente se supone.
Veamos si esta pecularidad también se manifiesta en el otro extremo del espectro: congelación: también aquí deberíamos encontrar que la temperatura solo está correlacionada pero no es causal. Y, de hecho, el agua pura puede mantenerse líquida a nivel del mar hasta -100F bajo ciertas circunstancias.
Todos estos son hechos bien conocidos, es solo cuando se trata de la interpretación de estos hechos que la comunidad científica se pone furiosamente a la defensiva, porque no quieren ser sacudidos de un estupor cómodo. Nadie lo sabe mejor que Boris Deryaguin, el químico ruso más importante de los años 60: se atrevió a mencionar que observó que el agua en ciertos capilares adquiría propiedades nuevas y sorprendentes, y creó un escándalo. Contrariamente al artículo de Wikipedia, Deryaguin no solo estuvo “brevemente involucrado en el escándalo de poli agua”, fue el final de su brillante carrera: el chantaje es algo desagradable y casi nunca se puede sobrevivir; en este caso, fue lo peor que se pudo decir acerca de un químico: ser descuidado con el seguimiento de impurezas. El aspecto no científico de esta afirmación es que las impurezas, que de todos modos no se pueden erradicar totalmente del agua, solo disminuyen el efecto, no lo mejoran o “crean”, como afirma la comunidad de chantaje. Al igual que en el extremo de ebullición del espectro, cuanto más puro es el agua, más tiempo puede permanecer líquido.
¿Qué nos dice todo esto? Nos dice que debe haber un principio subyacente común involucrado en la creación de cristales de hielo en un extremo y gotas de agua en el otro. La investigación es fascinante y los resultados asombrosos, pero eso iría más allá del alcance de esta discusión. Con mucho gusto elaboraría sobre esto si hay interés en profundizar.
