Cambio climático: el aumento de los niveles de CO2 ha dado como resultado un aumento de hasta el 11% en el enverdecimiento en ciertas áreas áridas. ¿Por qué este hecho no es ampliamente conocido y celebrado como algo bueno?

Sí, los modelos climáticos modernos incluyen el hecho de que las plantas aumentan sus tasas de crecimiento con el aumento de los niveles de CO2. También incluyen la amortiguación de CO2 por los océanos. También incluyen los efectos de efecto invernadero del metano emitido por las vacas. También incluyen cualquier otro efecto del que hayas oído hablar. Si alguien menciona algo que podría aumentar, disminuir, compensar o amplificar los efectos del CO2 o cualquier otro gas de efecto invernadero, agregue eso al modelo en el próximo artículo. En este punto, los modelos son enormes.

Suponemos que la cobertura verde ha aumentado y que ‘verde’ generalmente se proyecta como algo bueno.

Aquí está la noticia, no todo verde es bueno. Las especies invasoras, la cubierta desenfrenada de algas de crecimiento en los cuerpos de agua, etc. son efectos dañinos que son causados ​​por ciertos componentes prósperos en el sistema (en este caso, la flora) a expensas de otros.

El mundo es un sistema adaptativo complejo y funciona de una manera que causa interrelaciones y dependencias. Solo porque hay evidencia de que la cobertura verde ha aumentado debido a las emisiones de carbono, no podemos descartar todos los demás efectos del aumento de las emisiones. Reducir nuestra visión de las partes prósperas del sistema (como las algas en cuerpos de agua como lagos de agua dulce y océanos) nos lleva a ser ajenos a los efectos negativos (como la atrofia y la acidificación).

Necesitamos ver el todo como algo más que la suma de sus partes y no enfocarnos solo en las partes. Eso generalmente se llama cosecha de cerezas.

Buscar en Google esa declaración dio “unos 25.900 resultados”. Tan difícilmente desconocido. Estar detrás de un muro de pago es una razón obvia para que sea menos conocido.
Y luego está el grado de relevancia: como ha señalado Rupert Baines, no es el 11% del planeta, es el 11% de las regiones áridas (y sí, ya que OZ es un importante proveedor de alimentos que ecologiza este continente es importante. No necesariamente es bueno) , ya que esto aumenta el riesgo potencial de incendio forestal, pero importante).

Finalmente, la respuesta inmediata será “sí, obviamente, ¿y qué?” La naturaleza compensa lo que está sucediendo, al igual que tu cuerpo compensa. Es solo un factor en el panorama general.

Si. Sin embargo, también son conscientes de que existen límites para la capacidad de las plantas de absorber este CO2 adicional. Por un lado, la mayoría de las plantas necesitan otros nutrientes. Más importante aún, el aumento de las temperaturas, las sequías y la propagación de parásitos en las regiones más cálidas están matando a muchas de las plantas que absorben el CO2, o al menos retrasan su crecimiento. Esto puede resultar en una DISMINUCIÓN real en la capacidad combinada total de todas las plantas del mundo para absorber CO2. Es decir, las plantas pueden terminar absorbiendo menos CO2 que antes del aumento de CO2.

Esta es la estrategia principal del movimiento verde alarmista global para impulsar medidas de mitigación y abolir la libertad personal y la democracia tal como la conocemos. No diga NADA positivo sobre CC y niveles mejorados de CO2, NIEGA a ver datos que muestren algo positivo y NO ESCUCHE a nadie que diga que hay beneficios de CO2 elevado y ecologización. No importa si la investigación lo respalda. Entregue rápidamente fondos a un investigador activista que le dé los resultados necesarios. (Greenpeace tiene una vasta red de investigadores asociados donde el fin justifica los medios).

Nada, absolutamente nada podría ser positivo sobre un nivel elevado de CO2 y la consecuente ecologización. Eso es, por supuesto, pura basura. El enverdecimiento es un efecto secundario de la quema de combustibles fósiles y los aspectos positivos del CO2 elevado están bien documentados mucho antes de la “crisis climática”. Por lo tanto, cualquiera que afirme que el CO2 no es bueno para las plantas debe explicar por qué están diseñadas para hacer frente a niveles de CO2 mucho más altos que los actuales. El enverdecimiento indica un proceso de fertilización que induce el crecimiento que es reconocido por varios estudios. Además del CO2, el aumento de las temperaturas también prolonga la temporada de crecimiento. Hay un límite para los beneficios del CO2 y el aumento de la temperatura, pero estamos lejos de eso. Echa un vistazo a los niveles utilizados en invernaderos reales en el n. ° 3.

1. Fertilización por CO2 que ecologiza la Tierra

2. La dinámica de crecimiento de los rodales forestales en Europa Central se ha acelerado desde 1870,
Pretzsch, H., Biber, P., Schütze, G., Uhl, E., Rötzer, Th., (2014)
Nat. Commun. 5: 4967, DOI: 10.1038 / ncomms5967

“… las especies de árboles de abeto de Noruega y la haya europea exhiben un crecimiento de árboles significativamente más rápido (+32 a 77%), crecimiento de volumen de pie (+10 a 30%) y acumulación de existencias en pie (+6 a 7%) que en 1960”.

3. Dióxido de carbono en invernaderos

Hasta ahora, las desventajas de la elevación del CO2 y el aumento de la temperatura (que podrían ser de muchas razones) no se han manifestado. En cambio, ha sido una bendición para la humanidad. Por supuesto, esto no es nada que un activista verde quiera escuchar.

El rendimiento mundial de los cultivos aumenta a pesar de la interferencia de los borradores, etc.

Esta imagen es de la EPA, que etiqueta los eventos climáticos perfectamente normales como “eventos climáticos”, es decir, que se mantienen durante 30 años. De Verdad? (Notable. ¡Comprensible si proviene de organizaciones de amenaza mundial como Grenpeace, WWF, etc., pero de una autoridad?!) Pero aún así, la tendencia global general para el rendimiento de los cultivos ha aumentado. Ni siquiera la EPA puede negar eso. (Es como si lo lamentaran … Estamos viviendo en tiempos atrasados ​​…)

Actualización: un nuevo artículo de revisión por pares que respalda las afirmaciones ecológicas se puede encontrar aquí: http://www.nature.com/nclimate/j …

Porque hasta el último momento del clima global depende de un estado constante de temperatura del océano. Cuando los océanos alcanzan los 24 grados Fahrenheit, comienza a formarse hielo marino. Cuando se forman cristales de hielo, la salmuera salada se hunde en el fondo del océano, creando corrientes responsables de los patrones climáticos. Cuando los océanos alcanzan los 79 grados Fahrenheit, las gotas de agua que se evaporan se elevan millas a la atmósfera, son atrapadas por vientos rotacionales y se forman huracanes.

Tendemos a excluir los océanos (el factor más importante en el clima global) cuando reflexionamos sobre el cambio climático. Un planeta “más verde” no puede suceder sin agua más cálida, y eso es algo muy malo.

Si. Independientemente del factor que pueda preguntar, si no viola la física básica, se ha incluido en los modelos climáticos. Volcanes, nubes, variación solar, cambios en la reflectancia de la superficie, metano de las vacas, lo que sea. Porque los científicos, de hecho, hacen ciencia y aman nuevas preguntas para investigar.

Si pudiera funcionar para mitigar el calentamiento global, ya habría funcionado. Las plantas habrían aumentado sus tasas de crecimiento, y habría más plantas, exactamente en proporción al aumento de las emisiones de CO2. No habría aumento de CO2 en la atmósfera y los océanos, ni acidificación de los océanos, ni aumento de las temperaturas.

El problema con esta idea negacionista es que no hay forma de aumentar la cantidad total y la actividad de la vida vegetal en un 14% en un área fija de tierra, o en océanos donde el hierro suele ser el nutriente limitante. Esa es la cantidad necesaria para absorber todo el CO2 de nosotros quemando carbono, que asciende a 36 mil millones de toneladas de CO2 anualmente en la actualidad. La fotosíntesis consume 258 mil millones de toneladas de CO2 por año, produciendo azúcares y oxígeno libre.

No sé a qué se refiere esta “ecologización del planeta”. Las especies se están extinguiendo a tasas sin precedentes, el medio ambiente se va a la mierda. ¿Qué, exactamente, crees que es “ecologizar” en términos de nuestro medio ambiente?

#despierta

¿Por qué no es ampliamente conocido?
No lo sé.
Quizás porque no es tan importante: un aumento del 11% en verde en algunos desiertos (no del “planeta” como dice la pregunta, sino solo de “regiones áridas y secas seleccionadas”)

¿Por qué no se celebra como algo bueno?
De nuevo, no lo sé. Supongo que si tienes una granja en un desierto es algo bueno, pero la mayoría de la gente no, así que para ellos probablemente no importa.

O tal vez este es un efecto transitorio: algunas de esas regiones áridas se están volviendo más secas; tal vez eso revierta este beneficio?

Supongo que para celebrarlo como algo bueno, uno tendría que demostrar que los beneficios superan los costos.

¿Unos pocos agricultores australianos que tengan un 10% más de vegetación compensarán los efectos nocivos?

Como señala Quora User, conocemos algunos de esos costos: acidificación de los océanos, calentamiento, aumento del nivel del mar, etc.

Las estimaciones de los costos de esos son el 10-20% del PIB mundial.

Dudo que la mayor vegetación de las regiones áridas y secas vaya a compensar.

Si lees toda la sinopsis, es algo malo. Al igual que el derretimiento de los casquetes polares, el aumento del enverdecimiento está creando un ciclo de retroalimentación que está aumentando la tasa de cambio climático global. “Nuestros resultados confirman que el efecto anticipado de la fertilización con CO2 está ocurriendo junto con las perturbaciones antropogénicas en curso en el ciclo del carbono y que el efecto de la fertilización es ahora un proceso significativo en la superficie de la tierra”. Por favor, deja de enviarme el clima A2A negando preguntas. Es una pérdida de tiempo.

Ese documento (Donohue) se citó en la página 158 del informe de 2014 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, en la sección sobre “Papel activo de la vegetación”. No puedo pensar en una publicación sobre cambio climático de mayor importancia o influencia pública que el informe IPCG.

En cuanto a la celebración de esta noticia, solo señalaría que no parece haber ningún grupo activo movilizado o financiado para publicitar buenas noticias sobre el cambio climático, aunque ciertamente hay un movimiento activo en el otro lado. Entonces, incluso si las noticias fueran predominantemente buenas, el debate público aún se inclinaría hacia lo negativo.

Cambiar la composición de la atmósfera y la temperatura provocará cambios en ecosistemas específicos de todo el mundo. Algunos de estos cambios pueden ser beneficiosos, algunos pueden ser perjudiciales. Pero el cambio rápido en general tiende a ser más perjudicial que beneficioso, porque los organismos tardan un tiempo en adaptarse o migrar. Algunos pueden adaptarse o migrar según sea necesario para sobrevivir, pero es probable que muchos no lo hagan. Por lo tanto, estos cambios casi seguramente darán lugar a extinciones y pérdida de biodiversidad.

También es probable que afecten negativamente a la agricultura, ya que las tierras que antes eran más hospitalarias para la agricultura lo son menos, y las tierras que antes eran menos hospitalarias para la agricultura lo son aún más. No es tan fácil recoger y trasladar su operación agrícola, y la tierra a la que le gustaría trasladarla ya puede estar profundamente establecida para otros usos.

Cambiar los patrones de precipitación de manera similar probablemente beneficiará la vida en algunas áreas y la perjudicará en otras. El punto es que la vida en la tierra está bien adaptada a las condiciones actuales y, a medida que cambian las condiciones, la vida se adapta menos, con consecuencias perjudiciales.

Si el cambio es lo suficientemente lento, la mayoría de las especies sobreviven a través de la adaptación o la migración. Si el cambio es rápido, como lo estamos experimentando ahora con el cambio climático, menos especies negociarán con éxito la transición necesaria.

El enverdecimiento específico de las áreas desérticas abordado por el documento referenciado se había predicho anteriormente, y el documento trata con evidencia satelital de que las predicciones se están cumpliendo. Pero el autor del artículo, Randall Donahue, no pretende que la imagen sea completamente rosada.

“A primera vista, el aumento de CO2 que impulsa el follaje en el país seco es una buena noticia y podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en esas áreas; sin embargo, habrá efectos secundarios que probablemente influyan en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad , por ejemplo “, dijo el Dr. Donohue. “Se requiere investigación continua si queremos comprender completamente el alcance y la gravedad potenciales de tales efectos secundarios”.

Desierto ‘verde’ por aumento de dióxido de carbono: follaje verde impulsado en las regiones áridas del mundo

Si estas áreas áridas ya tienen un suelo de color claro, es probable que las plantas sean más oscuras, por lo que se refleja menos luz en el espacio. Recientemente se demostró que los experimentos para cultivar biocombustibles utilizando plantas resistentes a la sal con riego con agua de mar en áreas áridas tienen un efecto de calentamiento peor que la quema de petróleo.

Oscurecer el albedo de la tierra es una muy mala idea en este momento. Iluminarlo es donde tenemos que ir. Desafortunadamente, muy pocos entienden la importancia de la gestión del albedo.

Como otros han señalado, este es un efecto pequeño en áreas limitadas.

Pero incluso si fuera un gran efecto, aún traería muchos problemas asociados con el cambio. Supongamos que el cambio climático cubre la mitad de Bangladesh con agua, mientras convierte gran parte de Kazajstán de semi-desierto a buenas tierras de cultivo. En un mundo de tablero de ajedrez, podrías mover a los bangladesíes desplazados para que se conviertan en agricultores en la tierra kazaja recientemente fértil, compensando generosamente a los kazajos con los nuevos cultivos. ¿Ves que eso sucede? No lo hago: los kazajos querrán mantener sus tierras tradicionales alejadas de ellos, aprovechando la mayor fertilidad, mientras que unos cien millones de bangladesíes se quedan sin hogar.

Incluso si el resultado neto es para mejor, el cambio en sí mismo es inmensamente destructivo.

Sí, habrá algunos beneficios positivos. No pueden ignorarse cuando se considera el efecto general del aumento del CO2 atmosférico.

También habrá algunos efectos negativos, siendo el más importante la acidificación de los océanos y la posterior desaparición de los arrecifes de coral. Aquellos solos superan los efectos positivos para el metabolismo de las plantas.

La tierra no va a morir. Pase lo que pase, los seres vivos se adaptarán a la situación y sobrevivirán en gran medida. Por lo tanto, no me sorprenderé si veo una criatura que sobrevive en plástico. El problema es que muchos seres vivos en este mundo (nos pueden incluir o no) serán destruidos solo por nosotros, lo cual es realmente injusto.

¿Por qué es eso algo bueno?

¿Eso significa que la acidificación del océano se revertirá?
¿Eso significa que los cambios climáticos previstos serán cancelados?
¿Eso significa que el aumento previsto del nivel del mar se anulará?

Tal vez tenga consecuencias beneficiosas, pero no sé cuáles serían.

No hay historia en ello; Hay una historia en un desastre inminente, no en mejoras del 11% en las cosas.