¿Por qué la humanidad no selecciona a los humanos que deberían procrear para evitar ciertos rasgos asociados con el sufrimiento (como las enfermedades hereditarias)?

Por supuesto. El problema es, ¿quién decide qué significa “mejorar”?

Digamos que encuentra una prueba genética simple para la predisposición a la sociopatía. Frio. Puedes eliminar los asesinos en serie en una generación. Solo usted lo hace y descubre que, junto con los asesinos en serie, ha eliminado a todos los motores y agitadores que hacen que el capitalismo funcione. De acuerdo, tal vez eso no sea tan malo.

Entonces decide eliminar la obesidad y la diabetes de inicio en la edad adulta. Seamos creativos aquí, y supongamos que podemos usar la ingeniería genética en lugar de solo esterilizar, bueno, prácticamente a todos. Entonces, en una generación, eliminamos un grupo de genes responsables del consumo glotón de donas. Excelente. Solo que tenemos esos genes porque somos los que sobrevivimos a la edad de hielo. Llega otra edad de hielo, nos extinguimos.

No digo que esto no se pueda hacer. De hecho, diría que debe hacerse. Si dejamos nuestros genes a la naturaleza A: estallaremos y nos estrellaremos y sufriremos como toda la naturaleza y B: ya no hay ninguna naturaleza, controlamos (o al menos dominamos) todo en todas partes. Lo que digo es que tomar el control de nuestro destino genético no es algo que estemos lo suficientemente maduros como para manejarlo como especie. Si no comenzamos a hablar de eso, terminaremos en una batalla entre fanáticos religiosos que no quieren manipular lo que Dios ha escrito y casos de locos que no ven nada malo en diseñar genéticamente axilas con aroma a cereza y órganos sexuales gigantes. .

Y los mansos heredarán la tierra. O Corea del Norte O jerbos.

Estás discutiendo la eugenesia, evitando que algunas personas procreen, permitiendo que otros lo hagan. Dejemos de lado los problemas morales y éticos por un momento y veamos primero las impracticabilidades prácticas involucradas.

1) ¿Cómo decides qué rasgos son deseables? Editar: aparentemente ahora la pregunta es solo sobre enfermedades. Si bien se observa que algunas enfermedades genéticas en realidad confieren ciertos beneficios, como el alelo de la anemia falciforme que otorga cierta resistencia a la malaria, esta pregunta ya no es tan relevante.

2) ¿Cómo se asegura de que todos cumplan?

3) ¿Cómo hace un seguimiento de qué personas pueden y no pueden procrear?

4) ¿Cómo evitas que aquellos que no deberían procrear lo hagan?

Además, muchos gobiernos no “poseen” a sus ciudadanos. Si alguien intentara hacer cumplir esto en los EE. UU., Probablemente sería expulsado en la Corte Suprema. Si no es así, el Congreso que lo aprobó y el Presidente que no vetó, probablemente serían votados directamente fuera de su cargo, y un nuevo Congreso lo revocará. Por lo tanto, no ha sucedido porque los problemas logísticos son enormes y las personas no son completamente ovejas.

Editar: Aquí están las consideraciones morales:

1) Viola los derechos civiles y las libertades personales de las personas.

2) ¿Quién eres para decidir el futuro de las personas para ellos?

3) Si esterilizas a la persona equivocada, nunca recuperarás sus genes. Desde un punto de vista biológico / evolutivo, es equivalente a la pena de muerte, que es muy controvertida por razones éticas.

Es una pregunta interesante. Miremos esto desde la perspectiva de la ONU. Si bien la ONU adoptó una declaración de derechos humanos en 1968, no adoptó una declaración del derecho a la reproducción hasta 1995 (irónicamente en una conferencia de Beijing).

Pero esto no es solo un derecho a la reproducción, también es el derecho a negarse a reproducirse.

Eso subyace a la cuestión central. Por un lado, se trata de que las parejas puedan elegir reproducirse independientemente de cualquier coerción o discriminación. Pero, por otro lado, se trata de que las mujeres elijan.

Esto significa, por supuesto, que los hombres no tienen derecho a reproducirse, ya que siempre necesitan la cooperación de los demás.

En la implementación, es más común que los gobiernos no hayan implementado ninguna ley que garantice la reproducción, pero ocasionalmente pueden establecer reglas para limitar la reproducción, como la política de un solo hijo de China (que no obliga a las parejas a abortar, pero pone sanciones fiscales al niño).

Algunos países imponen restricciones a la tecnología de reproducción asistida y a quién puede acceder a ella. Por ejemplo, en algunos países cualquier mujer puede acceder a ella, pero en otros las mujeres deben ser menores de cierta edad, en una relación (hetero) o casadas antes de poder acceder legalmente a la asistencia médica.

Al mismo tiempo, se han practicado durante mucho tiempo las prácticas de abortos forzados que requieren que las mujeres renuncien a sus hijos al nacer. Estos no son legales. Irlanda tenía una larga historia de esto y China, algunos funcionarios pueden obligar a las parejas no casadas o madres de hijos a abortar. Esto no es legal ni respaldado por el gobierno central.

En general, estoy de acuerdo con el usuario de Quora, pero lo que describe es realmente un derecho negativo: no tenemos derecho a impedir que otros procreen. Para que puedan seguir adelante. Sin embargo, si es prudente procrear en una situación dada es otra cuestión.

No toma en cuenta los derechos del niño (no nacido). Puedo pensar fácilmente en una pareja tan mal adaptada para criar a un niño que sería una transgresión de los derechos del niño a una atención adecuada incluso vivir con ellos.

Pero supongamos que una pareja tiene problemas para concebir o no puede concebir de manera natural. ¿El derecho a procrear incluiría una obligación para el gobierno y / o el sistema médico de ayudarlos? Personalmente, no lo creo.

Si. Los derechos son solo construcciones sociales artificiales para manipular el comportamiento de una población por parte del estado. Si simplemente ignoras el papel del estado en nuestro mundo, entonces tienes infinitos derechos o ningún derecho, cuyos resultados son los mismos. Todo ser natural tiene el derecho infinito de hacer cualquier cosa en su capacidad. Pero cada acción de un organismo singular estará dirigida a su supervivencia. Esta tendencia baja al nivel del gen. La supervivencia de un gen depende principalmente de la capacidad del organismo que posee para procrear. Por lo tanto, cada organismo intentará reproducirse sin importar qué. El derecho o la falta de él según lo impuesto por el estado es irrelevante.

Aquí hay muchos problemas morales y éticos, pero me quedaré con uno científico: no funcionaría. Algunas condiciones genéticas se heredan principalmente, pero algunas, por ejemplo, la corea de Huntingdon tienen una proporción considerable debido a la mutación espontánea. Simplemente no puedes “criarlos”.

Además, algunos genes que, en una circunstancia, lo hacen más propenso a sufrir la enfermedad A, lo hacen menos propenso a padecer la enfermedad B, por ejemplo, la enfermedad de células falciformes o la talasemia protegen contra la malaria, y la fibrosis quística protege contra la diarrea infantil (no es una afección trivial, mata millones)

¡Por supuesto que lo son! La procreación es un derecho de todo organismo vivo, ya sea microscópico o masivo. Incluso se podría decir que la razón de la existencia de cualquier ser vivo es producir descendencia.

Pero el abuso de este derecho es lo que nos hace reflexionar si realmente lo merecemos. Los humanos han aumentado egoístamente la población sin reflexionar sobre las consecuencias que nuestras acciones pueden tener en el resto del ecosistema (o incluso en nosotros).

Estamos creando un desequilibrio en el ecosistema, y ​​es casi irreparable. Entonces, sí, tenemos derecho a propagar nuestra especie, pero debemos encontrarnos dentro de nosotros mismos para ser considerados con las otras especies con las que compartimos este planeta, o al menos pensar en los obstáculos que la sobrepoblación puede generar para nuestra propia especie.

Si.

Los seres humanos están dotados, en virtud de su existencia, de amplios y amplios derechos y prerrogativas que fluyen en todas las direcciones, deteniéndose solo cuando causan daño afirmativo a otros, o transgresión de sus derechos y prerrogativas.

La procreación es uno de esos derechos, suponiendo que uno haya encontrado un socio dispuesto en el esfuerzo.

La genética es más compleja que esto. No todos los genes son puramente malos o buenos. La madre de los machos daltónicos rojos y verdes son tetracromáticos y pueden ver en cuatro colores. Y el ejército utiliza personas totalmente daltónicas para ayudarles a ver a través del camuflaje, ya que las personas con problemas en su visión del color tienen menos probabilidades de depender de las señales de color. Entonces, ¿el gen para el daltonismo es realmente ‘imperfecto’? Muchas enfermedades genéticas ofrecen ventajas. Las personas que tienen un gen para células falciformes o Tay Sachs son más resistentes a la malaria.

Las personas con deficiencia de miostatina son tremendamente musculosas.

Entonces, el problema es que no existe un ser humano “perfecto”.

No tenemos totalmente claro cuántas enfermedades están realmente vinculadas a las ventajas de alguna manera.

Pero suponiendo que supiéramos todos los defectos genéticos verdaderos, tal vez podríamos diseñar un humano ‘perfecto’ sin estos defectos. La introducción de nuevos defectos ocurre con el tiempo, por lo que es como correr en un molino con prácticas de cría tradicionales.

Lo siento. Ni siquiera noté tu mención de esterilizar a los enfermos de Parkinson en mi primera lectura. NO. La eugenesia no es el camino hacia una sociedad mejor. (Una cura para el Parkinson es el camino apropiado). No tengo idea de cómo esto podría conducir a la creación de “humanos perfectos”.

Mi respuesta original sigue para cualquiera que pueda estar interesado …

Perfecto es un concepto que no se asigna bien a la realidad. Dudo que exista una definición viable de ser humano perfecto, incluso una que una sola persona pueda aceptar, y mucho menos que sea aceptada por todos.

Entonces, interpreto la pregunta más como si pudiéramos alterar la genética humana para eliminar los rasgos indeseables y promover los deseables, ¿deberíamos hacerlo? Este es un problema ético enormemente tenso. Algunas condiciones que pueden ser claras deficiencias que podrían corregirse, pero muchas otras condiciones complejas en las que es imposible separar las discapacidades de las ventajas. Existe el peligro de que esto se convierta en una nueva forma de eugenesia.

Creo que es inevitable que tengamos que enfrentar estas preguntas. Solo espero que lo hagamos con mucho cuidado y precaución.

Los humanos no tienen “derecho” a nada. Los derechos son otorgados por humanos a humanos. Procrea si puedes. Comes si puedes. Respiras si puedes. Estas cosas no son derechos. Son funciones biológicas necesarias para la continuación de la vida que son comunes a todos los seres vivos.

Definir “menos rico”.
¿Te refieres a un mendigo en las calles?
¿Te refieres a un empresario endeudado?
¿Te refieres a un almacenista?
¿Te refieres a un multimillonario que es definitivamente más pobre que un multimillonario?
¿Te refieres a la segunda persona más rica de la Tierra que es más pobre que un multimillonario?

EDITAR:
Después de la aclaración …

La reproducción es una parte natural de la vida. Los tigres lo hacen. Las plantas lo hacen. ¿Entonces quiere restringir una parte natural de la vida basada en una moneda física solo aplicable a los humanos?

Por un lado, no creo que el Estado deba impedir que nadie procree.

Por otro lado, no creo que las personas tengan ningún derecho moral incondicional para procrear. No si el niño resultante podría nacer en una vida que no quiere. Y no si el niño resultante impone una carga injusta a otras personas. La procreación es apostar con la vida de otras personas. No considero a nadie de ninguno de los géneros que afirme tener derecho a tal imprudencia, incluso si la procreación a veces tiene un resultado favorable.

No, porque eso sería totalitario y espeluznante: invertir mejor el dinero que costaría en investigación médica, eso es mucho más útil. Era el ideal (y algo así sucedió allí) de los nazis. Incluso si agrega que es “solo pura curiosidad”, bueno, Joseph Mengele también era “simplemente curioso”.

No lo hacemos porque no lo queremos.