Primero, necesitamos una definición más precisa de “Nada”: la ausencia de átomos, la ausencia de campos, la ausencia de espacio / tiempo. Su pregunta parece presuponer un “algo” que podría fluctuar. Las partículas que vemos entrar y salir del vacío están tomando energía prestada de un campo, que es algo.
Es ilógico que algo pueda venir de la nada absoluta. Esto tiene implicaciones metafísicas para la cosmología del Big Bang e incluso la hipótesis inflacionaria del multiverso. Pero lo dejo para esta discusión.
Según el matemático Rodger Penrose, el estado inicial de entropía extremadamente baja de nuestro universo tiene una probabilidad de 1/10 a la décima a la potencia 123. Este número es tan inconcebiblemente pequeño que no hay otro parámetro físico que se compare remotamente con él. Si un universo es el resultado de una fluctuación en el campo cuántico (que es algo y no “nada”), es mucho más probable que produzca un “Cerebro de Boltzman” que se observaría a sí mismo que un gran universo de vida que observamos. Las BB serían un estado material de cosas que solo se observaría a sí mismo y cualquier ilusión que pudiera contener. Por lo tanto, un ensamble mundial (multiverso) tiene muchas más probabilidades de consistir en islas de orden “simples” que nuestro universo con observadores conscientes que tienen alguna noción de realidad física. Entonces, bajo una vista cuántica, el BB es altamente improbable, algo así como 1/10 a la décima a la 65 si mi memoria me sirve. Pero todavía es mucho más probable que el estado inicial de nuestro universo. Pero también está mucho más allá del límite de probabilidad universal de 1/10 al poder 150 de lo que puede suceder en este universo. Este límite de probabilidad de lo que puede suceder en este universo no es arbitrario, sino que se basa en una serie de factores como el número de eventos cuánticos desde el Big Bang. Entonces, para responder a otra forma de su pregunta, ¿puede surgir la conciencia por casualidad? Es sí, pero al menos en la formulación BB ha pasado el límite de lo que se considera posible. Sería como si todo el aire de la habitación se moviera a una esquina y te matara.
¿Podría una conciencia no material (espíritu) aparecer como verdadera nada? De nuevo, la metafísica diría que no. Sin embargo, un espíritu eterno / eterno no necesitaría la creación de la nada y no veo ningún problema lógico.
La siguiente parte es, “¿sería un ser así divino”? Un BB sería una manifestación física del flujo cuántico, así que no, no es divino. Podría considerarse divino porque existe por sí mismo (no realmente, fue creado por el flujo). No sé en qué sentido estás usando “divino”, pero una definición clásica de Dios es un espíritu inmaterial, atemporal y sin espacio que tiene todo el poder para hacer lo que sea posible. Esto no incluye hacer círculos cuadrados o rocas demasiado pesadas para levantar. Tal ser podría haber establecido el estado inicial altamente improbable de nuestro universo. En la obra clásica de Penrose, The Emperors New Mind, ilustra una figura similar a la Capilla de Cisteína que señala el volumen de espacio de fase imposiblemente pequeño (entropía inicial). ¿Por qué Penrose, un no teísta, que yo sepa, usaría una metáfora de Dios? Porque tiene el atractivo de la simplicidad, una explicación mucho más “simple” que apelar a las improbabilidades salvajes. Pero espere, Richard Dawkins objeta que cualquier explicación para el universo debe ser más compleja que el universo mismo, por lo que no explica nada. Pero al menos por razones filosóficas, Dios es irrelevante, no tiene “partes”, es decir, no es un objeto compuesto, por lo que podría ser completamente simple. Entonces, la hipótesis de Dios parece atractiva en la navaja de Ockham, ya que es atemporal, evita cualquier regresión infinita de causas, ya que una mente proporciona una base para pensar que evolucionamos hacia la búsqueda de la verdad y no solo para la supervivencia. Dios también podría ser la fuente de la complejidad requerida a la que recurrió el otro escritor que excede la probabilidad a la que se refería el otro compañero. Parece haber algo profundamente incorrecto en sus argumentos deflacionistas que explican nuestra intencionalidad y lo que sabemos por introspección. La ciencia no tiene acceso en primera persona a lo que sé en primera persona.
Si adoptas una visión emergente de la conciencia, una propiedad matizada o incluso el dualismo de la sustancia, entonces tienes algo fuera del material, que opera y afecta el material. Sea lo que sea, está más allá de las leyes de la ciencia.
- ¿Pueden los neutrones unirse sin protones y electrones?
- ¿Será posible la antimateria como combustible?
- ¿La presión afecta los niveles de energía de los electrones?
- ¿Qué significa (como en un significado más profundo) que el Bosón de Higgs tiene 125 GeV?
- ¿Cuál es la evidencia que obtenemos de los bosones de W&Z?
Entonces parece que nos quedamos con una metafísica de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Dios en la cima o el vacío. Iré de arriba hacia abajo.
(verifique el trabajo del Dr. Bill Craig, ReasonableFaith.org – Defiende el cristianismo bíblico, la apologética, las preguntas bíblicas | Fe razonable
