¿Es posible hacerle a la biología y otras ciencias lo que Galileo, Kepler y Newton hicieron a la física?

Debe quedar claro que desde un punto de vista reduccionista, la biología es una rama de la química, y los sistemas biológicos son sistemas químicos enormemente complicados. Incluso el organismo vivo más simple es un sistema extremadamente complicado. Solo con virus y tal hay alguna esperanza de una descripción completa de la estructura en términos de bloques de construcción.

El enorme éxito de la física del siglo XVII surgió al concentrarse en unos pocos casos especiales simples y fáciles de analizar. Por ejemplo, el movimiento planetario se había estudiado desde la antigüedad, pero Kepler pudo comprender su cinemática mucho mejor en términos de sus tres leyes. En particular, la cinemática es periódica, lo que facilita las observaciones. Sol + Planeta (o Tierra + Luna) es un sistema de dos cuerpos cuya dinámica, aunque no es fácil, todavía es completamente comprensible (utilizando el cálculo de Newton). Pero hasta ahora no hay una comprensión general de la dinámica del cuerpo 3.

El problema en biología parece ser que no existen instancias naturales tan simples de fenómenos completamente analizables. Ha habido enormes avances en biología, pero es difícil imaginar que alguna vez habrá el tipo de simplicidad y generalidad que existe en la física. Esto no es culpa de los biólogos, sino de la naturaleza misma del problema.

La única advertencia aquí es la posibilidad de que en algún momento en el futuro habremos sintetizado químicamente formas de vida artificiales. Estos tendrán una estructura genética simple y la expresión del genoma estará completamente bajo nuestro control. De hecho, es posible que algún día tengamos una biología que pueda explicar el funcionamiento de tales sistemas biológicos artificiales a partir de los primeros principios. Ese puede ser el primer paso en una comprensión verdaderamente profunda de la vida.

Había un hombre en el siglo V Chang-an, ahora llamado Xian, que extrajo los principios esenciales de miles de años de investigación empírica sobre la naturaleza de la vida y su relación con todo, y los expresó como las cinco palabras miaofa liana jng. Fue un descubrimiento que sacudió el mundo que se sintonizó en una herramienta cognitiva, utilizable por cualquier persona, en el Japón del siglo XIII con la adición de Nichiren de la palabra Nam, de namaste.
El uso del mantra de Nichiren permite a cualquiera que lo use de manera consistente, expandir la conciencia y convertirse en más humano que el modelo, y que rara vez se realiza en acción.
La renuencia humana a dejar de ser dominada por los instintos familiares de los animales para alimentarse, luchar, huir, fornicar, sigue reduciendo la aceptación general de este método, aunque la creciente crisis de la humanidad puede desencadenar una búsqueda de soluciones para nuestra autodestrucción.

Absolutamente. De hecho, muchos campos tienen a alguien que ya lo ha revolucionado y definido. Darwin es, por supuesto, el gran nombre en biología. Chomsky es un buen candidato para el padre moderno de la lingüística. Estoy seguro de que la mayoría de los campos tienen a alguien así.

La primera biología está en un terreno teórico bastante firme en muchos sentidos, ya que mucha biología de bajo nivel se basa en la química. En cuanto a hacer predicciones de alto nivel, eso es difícil en sistemas complejos con muchas partes que interactúan. Tanto los seres vivos como las ecologías son estos.

Ahora, probablemente no. Pero tenemos nombres similares. Leeuwenhoek, Darwin y Wallace, Schleiden y Schwann (quien formuló la teoría celular), Kimura (creador de la teoría neutral) y los diversos genetistas que desarrollaron la Síntesis Moderna son todos candidatos.

Sí, de hecho, Watson, Crick, Franklin lo hicieron, y Louis Pasteur con sus teorías de los gérmenes también puede contar ya que el estudio de las enfermedades puede llamarse parte de la biología. De hecho, para ese fin, las curas para la viruela y los inventos de los antibióticos también pueden calificar, así que sí, es posible y, de hecho, se ha hecho más de una vez.

Creo que esta es una pregunta ingenua. Como se mencionó, mire los problemas que tenemos ahora y el capital intelectual ahora disponible. No es saludable ni una expectativa realista ser un gran cambio de juego para un campo. Deberías aprender, trabajar en lo que te gusta y disfrutarlo.

Darwin te ganó.