¿Cómo sabemos que todos los átomos en todo el universo no permanecen completamente inmóviles simultáneamente durante 1 millón de años cada cinco segundos?

La ciencia todavía no comprende la verdadera naturaleza del tiempo, por lo que no se puede dar una respuesta definitiva a su pregunta.

Sin embargo, jugaré un rato. Usted afirma que el tiempo no es más que una medida de cambio atómico. Por átomos, supongo que quieres decir, cualesquiera que sean las partículas fundamentales del universo.

Esto significaría que congelar todos los átomos, en realidad detiene el tiempo. Esto significaría que su pregunta se vuelve totalmente incoherente. No hay una duración de un millón de años para ser medidos, mientras que los átomos están congelados porque no hay avance del tiempo. Uno tendría que estar fuera de tiempo para ver esto. Desde dentro del sistema no habría forma de saberlo. Es algo así como un hilo en una computadora en estado suspendido. Si ese hilo no tiene acceso a variables no locales, como un reloj global, ese hilo no tiene forma de saber que nunca se está ejecutando.

En cuanto al ejemplo específico de su amigo sobre los pensamientos, tendría que decir que esa respuesta es absolutamente absurda. El pensamiento puede no estar compuesto de átomos, pero un pensamiento es un proceso físico que al final es ejecutado por la realidad que existe. En otras palabras, los pensamientos son el resultado del movimiento de los átomos. Los recuerdos están codificados en los cerebros como estructuras físicas formadas por átomos. Si restableciera todos los átomos al estado preciso que tenían hace veinte años, borraría efectivamente todas las estructuras de memoria acumuladas durante esos veinte años y sería exactamente lo mismo que si tuviera alguna idea (sí, eso es tres hadices en una fila, no un error tipográfico) nunca sucedió.

Lo que parece que me preguntan es si el tiempo es una constante abstracta fuera del universo que mantiene el tiempo para el universo, o es el tiempo una propiedad del universo mismo, por lo que si pudiera tomar toda la materia y la energía y establecerla volver a donde estaba hace 20 años sería lo mismo que el tiempo sinuoso de hace 20 años. Esta es una de las ideas importantes hechas por la relatividad especial de Einstein, que el tiempo no es la constante abstracta y de hecho ni siquiera es la misma para todos los diferentes marcos de referencia. Podrías tener diferentes personas (por lo general, se describe como viajar en naves espaciales a una velocidad cercana a la de la luz entre sí) que podrían ver que el mismo evento lleva diferentes cantidades de tiempo y también a diferentes distancias. Sin embargo, decir que el cambio atómico no es correcto. La dirección en el tiempo a veces se describe por un aumento en la entropía, un aumento en el desorden, al mover toda la materia y la energía 20 años atrás, la cantidad de entropía en el universo volvería a 20 años también. Aquí también hay un argumento de pragmatismo versus verdad absoluta, la física tiende a tomar la perspectiva de que si no puede notar la diferencia (incluso hipotética, no debido a la limitación de la tecnología, etc.), entonces no hay diferencia, así que si realmente está retrocediendo en el tiempo o solo cambiando el universo para que se vea exactamente como si estuvieras retrocediendo en el tiempo, no hay diferencia, si no hay diferencia en las consecuencias, entonces no hay diferencia, son lo mismo.

Su pregunta como se indicó es trivial, pero se desmorona en dos partes relativamente interesantes.

Tiene razón al afirmar que cualquier átomo puede vibrar, pero es esencialmente el mismo de segundo a segundo, de año en año. (A menos que se descomponga, por supuesto). Cualquier configuración de átomos lo suficientemente simple haría lo mismo. No hay forma de derivar un tiempo cambiado de esto.

Sin embargo, usted dijo que podríamos hacer una instantánea del universo entero. Haz eso, espera un segundo y vuelve a hacerlo … verás que la instantánea es diferente. Las cosas se mueven. Cuanto más esperes, más fácil será ver eso.

Si esperamos veinte años, todas las estrellas se habrán movido y algunas se habrán convertido en nova. De eso solo podemos derivar con certeza que el tiempo ha pasado. El número veinte en este caso no tiene sentido, excepto en el contexto de nuestro propio planeta. Con un poco más de trabajo, incluso podemos medir cuánto tiempo ha pasado entre las instantáneas.

La memoria sola es prueba suficiente de que al menos pasó algún tiempo. Por muy ilusos que podamos ser, al menos podemos confiar parcialmente en nuestros recuerdos. Eso es cierto.

Retroceder en el tiempo es un asunto completamente diferente. Incluso si no hubiera forma de notar el paso del tiempo, todavía pasaría.

La segunda parte y mucho más interesante, que está oculta en tu pregunta, es ¿cómo podemos saber algo? Hay otras preguntas al respecto, algunas de las cuales me he respondido, y este no es el lugar para profundizar en este asunto. En resumen: hay una cadena de confianza que se acumula a lo largo de toda su vida. A veces puedes equivocarte, pero no realmente sobre las grandes cosas. No podemos saberlo todo y no podemos saberlo perfectamente en muchos casos, pero eso no significa que no podamos saber nada.

Esto es completamente no físico.

No puede eliminar fácilmente una dimensión de una geometría de espacio-tiempo y definirla como algo completamente diferente, como el movimiento atómico.

El carácter de nuestros modelos fundamentales depende de la elección particular del espacio-tiempo, por ejemplo, el modelo estándar de Lagrangian y la teoría general de la relatividad en un espacio-tiempo (3 + 1) no se comportan de la misma manera, por ejemplo, en un espacio-tiempo (4 + 2) .

Comenzar con un espacio-tiempo (3 + 1) y voltearlo instantáneamente a un espacio-tiempo (3 + 0) simplemente no puede equipararse con “hacer que todo se detenga”.

Está bien decir que el tiempo no es lo que la comunidad científica dice que es, y definirlo en términos de movimiento atómico. Esto implica que la relatividad está mal y, por lo tanto, la teoría cuántica de campos también está mal. Todo esto está bien, pero la nueva idea necesita al menos tener en cuenta lo que nuestros modelos pueden hacer y hacer algunas predicciones comprobables que difieran de los modelos actuales.

Honestamente, parece que estás tratando de definir un reloj en términos de movimiento atómico. Entonces, en su ejemplo, no ha detenido el tiempo, sino que solo evitó cada instancia de un reloj.

Okay. Interesante pensamiento. Tienes razón, si pudieras reorganizar cada átomo para decir el estado fundamental, no habría forma de saber en qué año fue 1980/2000. Pero esto viola un montón de leyes de conservación y entropía. Si esto sucede, la entropía se reduce, lo que no es posible. La entropía siempre aumenta. Y también, como han dicho otros carteles, ¿a dónde va toda la energía cinética y el impulso?

OK, si las leyes de la física se comportaron así, ¡entonces ni siquiera creo que sea realmente falsificable! Aunque no creo que suceda como una vez en 5 segundos. Más bien, podría ser una vez por tiempo de Planck (o una potencia de 2 de esos tiempos de Planck) …

Especulando sobre algo indescifrable. Si, buena idea!

Yo no, * pero a quién le importa?

=========================

* Los físicos pueden tener razones para saber esto, e incluso podrían explicarlo a un estudiante de inglés.

Es completamente absurdo y contradice todo lo que sabemos sobre física. Entonces, aunque podríamos decir que no “sabemos con certeza” que no es cierto, me siento confiado al decir que es demasiado estúpido y sin sentido para que valga la pena pensarlo más de lo que me tomó escribir esto.

La forma en que se formula la pregunta no es contradictoria.

Hablemos de permanecer quieto durante cinco segundos cada millón de años.

No lo sabemos Es solo que aquí hay tantos ceros después del punto decimal de la evaluación de probabilidad.