Hay una respuesta corta a esta pregunta y una respuesta media. También hay una respuesta de respuesta larga, muy rigurosa desde el punto de vista financiero, pero no voy a entrar en ella porque la teoría de las finanzas corporativas es bastante inútil cuando se trata de acciones de biotecnología.
Así que aquí está la respuesta corta:
Las acciones de biotecnología son volátiles, tienden a moverse más que el mercado en cualquier dirección, y los analistas de biotecnología en realidad no hacen los modelos ellos mismos; para eso confían en un puñado de antiguos estudiantes de medicina acosados, con poco descanso y con exceso de cafeína, encadenados a sus escritorios por el cronograma de préstamos estudiantiles. Y esos pobres asociados solo pueden pasar tantas noches de insomnio actualizando modelos antes de colapsar de punta a punta en la tecla F9, muerta por el Síndrome de Merrill Lynch Intern. Entonces no lo hacen.
Respuesta media:
Aunque la respuesta breve es muy cierta, aquí hay algunas razones adicionales, [algo] menos frívolas por las que no hacen esto:
- ¿Cuáles son los desafíos técnicos de la producción en masa de ZMapp (Ebola Cure)?
- ¿Qué es mejor, biotecnología o arquitectura?
- ¿Es aconsejable hacer un programa de pasantías en biotecnología de una empresa privada o de algún profesor aleatorio de una universidad aleatoria?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de fallas y desventajas de la biotecnología?
- ¿Por qué la mayoría de las nuevas empresas de biotecnología no tienen un blog o presencia en Twitter?
- Si GE o MSFT se mueven más de un par por ciento en un día, es una gran noticia. Si Biotech Company XYZ se mueve más del 5% en una hora, podría ser una noticia (pero probablemente no, a menos que siga moviéndose). El Gran Océano de la Biotecnología es tan cambiante que no tiene sentido volver a atacar cada vez que el viento cambia de dirección.
- Te dejaré entrar en un súper secreto … secreto aquí: nadie, aparte de tía Millie, realmente presta atención a los objetivos de precios. Entre los gestores de cartera y analistas de los grandes participantes del mercado (fondos de cobertura, fondos mutuos, compañías de seguros, planes de pensiones estatales), la mayoría de los analistas son conocidos principalmente por estar equivocados. Explíquelo de esta manera: si su argumento de venta a Sam Isaly o Raj Kaul comienza como: “Mi analista dice que esta acción de biotecnología podría valer $ __”, no durará mucho porque llevarán su negocio a alguien que no insulta su inteligencia. Donde los objetivos de precios de los analistas proporcionan cierto valor es ayudar a los inversores a evaluar dónde está el corazón del mercado con respecto a una equidad en particular. Piense en ello como Indian Poker, donde los objetivos de precio le dicen las cartas de todos los demás, pero no dicen nada sobre el valor de las suyas.
- Te contaré otro secreto: ser un buen analista de capital en biotecnología se trata de tres cosas: conocer la ciencia ; estimar el riesgo de que la ciencia no funcione en el cuerpo humano, que es un sistema increíblemente complejo y notoriamente difícil de predecir; y desarrollando la convicción de que eres absolutamente, 100%, impecablemente correcto. En biotecnología, el mundo entero te dirá que te equivocas, la gente se burlará de ti, te ridiculizarán en Squawk Box, Bloomberg (sin mencionar legiones de nueces en Seeking Alpha) … hasta ese día cuando el stock que denunciabas hace 2 años cae repentinamente un 90% debido a un ensayo clínico fallido. Entonces, esa cosa que creías, no, que sabías , todo el tiempo se convierte en realidad, y eres un genio. ¿Moraleja de la historia? El 25% no es nada. El 25% es un rendimiento sorprendente si eres un pensionista; pero si eres un inversor en biotecnología, y nadie que no pueda permitirse perder toda su apuesta debería ser un inversor en biotecnología, entonces el 25% está bien, pero no es por eso que estás en el juego.
- Al alejarme por un momento del mundo de la biotecnología, también debo mencionar que cuando una acción de repente tiene una gran corrección, el siguiente movimiento no es necesariamente vender o mantener. Está el viejo Warren Buffett que vio asustarse cada vez que el mercado es codicioso y codicioso cuando tiene miedo. Seguir ese tren de pensamiento conduce a una paradoja para los analistas cuya lista de compra incluye una compañía que cae bruscamente. ¿Piensa el analista que la acción no tiene valor (lo que significaría que tiene que caer aún más), o está sobrevendida (lo que implicaría que al precio más bajo es una vez más una buena compra)? Dependiendo de qué evento desencadenó la corrección, es posible que la calificación en realidad no necesite cambiar.
Gracias por el A2A, Scott!