Básicamente, Gould vs. Dawkins es una repetición entre los divulgadores de un debate interno dentro de la teoría evolutiva.
En su forma más simple, el argumento es entre un modelo de evolución muy puro / idealizado: donde los genes son los únicos replicadores y el único punto en el que opera la presión de selección, y donde la evolución se ve como una trayectoria suave de pequeñas mejoras continuas; y un modelo de evolución más pragmático y desordenado que quería tomar la realidad en serio … es decir. que a veces parece que la selección favorecía a grupos o grupos en lugar de individuos, y donde vemos, en el registro fósil, cambios que ocurren en explosiones de cambio rápido seguidos de largos períodos de muy poco cambio.
Para mí, parece que las diferencias están exageradas. ¿Alguna vez hiciste ejercicios de física o mecánica en la escuela donde tu libro de texto preguntaba “suponiendo que no haya fricción, qué tan rápido viaja el bloque después de 3 segundos?”
- ¿Por qué los leones no pueden ser modificados genéticamente para ser mansos como los perros?
- ¿Hasta dónde puedes llegar a tu ascendencia?
- ¿Greenpeace enfrentará juicios por crímenes contra la humanidad por sabotear la introducción del arroz dorado (arroz fortificado con vitamina A)?
- ¿Qué hace que dos genes sean iguales si tienen alelos diferentes?
- ¿Funciona la prueba de ascendencia genética?
Estos libros no intentaban decir que la fricción no existía o que no sería un problema al mirar objetos en movimiento reales. Solo querían ayudarlo a comprender la esencia de cómo la masa y la aceleración estaban vinculadas por las leyes físicas.
Si continuara diseñando aviones, la resistencia al viento y la fricción se convertirían en un gran problema. Pero eso no significa que masa y aceleración no tengan esa relación elegante y simple.
Veo lo mismo en los argumentos entre los seleccionadores grupales e individuales, y en torno al equilibrio puntuado. Si desea comprender los principios, es importante comprender el mecanismo simplificado e idealizado. Si desea comprender históricamente exactamente lo que sucedió, a veces debe tomarse en serio las peculiaridades y las arrugas y las contingencias históricas, y tal vez agregar algunos principios complementarios.
El otro problema era político. El uso de Dawkins del término “egoísta” es provocativo. Diseñado para hacer un reclamo audaz. Pero si recuerdo correctamente, la versión de The Selfish Gene que leí (una edición posterior, cuando Dawkins respondió a sus críticos) en realidad pasa tiempo explicando todas las cosas que NO DEBES inferir de ese término “egoísta”. Por ejemplo, que Darwinsim impide el altruismo o que los genes egoístas implican personas egoístas, etc.
Pero no era irracional imaginar, cuando Dawkins eligió el título originalmente, que tenía una agenda política y quería sugerir que el darwinismo justificaba un individualismo extremo. Y algunos de los críticos estaban reaccionando contra eso, destacando cómo en la realidad más pragmática, a veces la solidaridad grupal era recompensada por el egoísmo y que la suerte y el accidente desempeñan un papel mucho más importante de lo que implica considerar la evolución como nada más que el triunfo del engrandecimiento personal. .