Obviamente hay problemas cuando describimos la gravedad y sus efectos.
¿Para qué necesitamos la gravedad?
Las reglas del universo son simples. La posición de los átomos en un sistema se basa en su densidad en relación con las densidades circundantes y los cambios en el magnetismo, la electricidad y la temperatura.
La densidad es la función más importante para determinar la posición de un objeto. La densidad es la intensidad de vibración dentro de un volumen en relación con la densidad del medio circundante.
La matemática de la gravedad es un concepto llamado Masa de punto cero. Esta es una masa sin volumen. Esto no se encuentra en el universo. El principal problema aquí es la reducción de densidades tridimensionales a masas de 0 dimensiones. Una vez que una densidad se reduce a una masa, la masa no puede volver a la forma original de la densidad. Por lo tanto, no podemos poner un cubo en cubos y obtener cualquier cosa que no sea otro cero. Esto rompe las propiedades conmutativas de la suma.
Veamos algunas de las ecuaciones y cómo la gravedad falla en un nivel fundamental. F = ma: la fuerza es igual a la masa por la aceleración. Tenemos una masa dimensional cero * un vector bidimensional y eso no es igual a un campo tridimensional. Entonces el axioma principal de la gravedad falla la prueba conmutativa.
Esto solo debería refutar la gravedad. F = G (M1 * M2) / r ^ 2: Fuerza = La constante de Gravedad * (La masa dimensional cero 1 * La masa dimensional cero 2) / La longitud tridimensional entre ellos al cuadrado. Por lo tanto, cada objeto tira de cualquier otro objeto. El problema dimensional ocurre nuevamente.
Una constante es lo que se usa para llenar los huecos. Cuando las cosas no funcionan como queremos, simplemente agregamos una constante para solucionar el problema. Cuando la ecuación ya no funciona, cambiamos el valor de la constante. Los físicos saben sobre este problema. Crearon ondas de gravedad y modelado de conchas para compensar la masa adimensional. Pero la gravedad aún no tiene dimensión. La masa adimensional no puede crear una forma tridimensional.
Las leyes de la naturaleza se descubren, no se inventan. Issac Newton generalmente recibe crédito por la ecuación F = masa x aceleración. Desde Einstein, el concepto de fuerza ha sido reemplazado por el concepto de energía, que es intercambiable con la masa (energía de reposo)
F = ma fue propuesto en 1716 en un libro de Jacob Hermann (1678-1733, matemático). Los Principia de Newton (primera edición 1686, segunda edición 1713 y tercera edición 1726) no contienen esta fórmula.
Número de científicos franceses: Jean Buridan (1300-1358), Alberto de Sajonia (1316-1390), etc. (ver Inercia – Wikipedia), han introducido conceptos de inercia y masa en el siglo XIV.
El siguiente párrafo que saqué de un blog, debería haber registrado quién lo publicó, pero fue un profesor estimado quien silenció la sala …
No hay validez matemática ya en la física estándar. no es rigurosamente viable para obtener predicciones físicas, debe describir varias partículas y conducir a paradojas, donde se deben incluir soluciones de energía negativa, que provienen de la nada. La ecuación de Dirac ni siquiera puede predecir el positrón, ya que antes de eso, debe abordar el mar de energía negativa, que desde su descripción, debe tener una carga eléctrica infinita. La interpretación de Feynman no es mucho mejor. El positrón se acaba de observar, luego se clasifica heurísticamente con la ecuación existente, período. La mecánica cuántica ortodoxa no tiene una interpretación lógicamente consistente, e incluso matemáticamente no tiene un conjunto consistente de axiomas. A pesar de todo eso, existen procedimientos que permiten describir y predecir una gran cantidad de comportamiento físico con una precisión increíble.
Si uno piensa que es porque son solo teorías tentativas, y pronto tendremos una teoría de todo perfectamente matemáticamente válida, es una ilusión. Lo más probable es que se resuelvan algunos problemas, pero dar lugar a más dificultades y preguntas. Así es la física, desde su inicio hasta nuestros últimos días. Evaluarlo desde una perspectiva matemática es tan ridículo como evaluar las matemáticas desde la perspectiva de un carnicero.
No existe un conjunto consistente y / o completo de axiomas de la mecánica cuántica. Existe el axioma de la evolución unitaria y el axioma de proyección que son lógicamente incompatibles y / o carece de un axioma que defina qué es una medida y qué no. Ningún matemático en la tierra puede hacer nada al respecto.
No pueden hacerlo por otra razón. La matemática es por sí sola, mientras que la física está limitada por el experimento. Hasta que tengamos una descripción completa de la realidad, no puede haber una teoría matemática del sonido. Y para tener una descripción completa, debemos tener un conjunto infinito de datos, lo cual es imposible. En matemáticas hay infinitos, lo cual es una especie de cierre lógico, en física no puede existir.
Como ejemplo, en matemáticas hay casos en los que los derivados no pueden intercambiarse. Esos casos nunca ocurren en física, por lo que no es descuidado intercambiarlos sin haber verificado las condiciones. Eso es porque una derivada implica un infinito. Pero eso también significa que una derivada no tiene sentido en física, desde el punto de vista de las matemáticas. De hecho, en la escala de Planck, como todas nuestras teorías usan derivados, todas son lógicamente inconsistentes. Incluso la noción de partícula que usamos todos los días no tiene sentido.
La teoría de cuerdas no intenta reemplazar la teoría cuántica de campos, se basa en ella y pretende tenerla como consecuencia. Entonces es imposible que sea matemáticamente válido, ya que QFT, como toda teoría física, no lo es. Es casi imposible hacer cualquier matemática sin infinitos, aparte de algunos casos triviales. La física debe manejarlo sin ninguno, y hacerlo bastante bien. Los físicos no necesitan la aprobación de los matemáticos, conocen su trabajo y también son capaces de pensar lógicamente.