¿Cómo podría el gobierno soviético emprender un programa voluntario de colectivización que aumente sus rendimientos agrícolas y evite las desastrosas hambrunas que han experimentado en la vida real?

No pudieron, por dos razones:

1 – Las hambrunas ocurrieron regularmente en todas partes en Asia durante esos días, y también afectaron incluso a Estados Unidos

2 – Occidente hizo todo lo que estuvo a su alcance para estrangular a los soviéticos, de modo que a pesar de que tenían ORO para comprar granos en el extranjero durante su hambruna, el Oeste PROHIBIÓ el comercio de granos por oro soviético. Y solo aceptaban productos agrícolas a cambio. A pesar de la gran depresión, y a pesar de que Occidente necesita desesperadamente cualquier tipo de liquidez, deje de lado montones de oro.

¿Por qué?

La razón es simple: si se prohíbe el uso de oro pero solo de productos agrícolas, los soviéticos tendrían que comerciar granos para comprar la maquinaria que necesitaban para industrializarse.

La administración de Stalin enfrentó dos opciones:

1 – detener la industrialización y debilitarse frente a la guerra que se avecina, que aparentemente estaba siendo criada por Occidente al apoyar y tolerar a los nazis en Alemania

2 – Apueste a comprar la maquinaria con grano, y espere que la próxima cosecha termine bien, como se predijo más o menos.

La cosecha no resultó ser la esperada. La hambruna duró y sus efectos se vieron agravados por el esquema que Occidente logró estrangular a la URSS.

Pero, la urss logró industrializarse, a un costo tan alto, y esta es la razón por la que no tenemos un sistema mundial con algunos ‘ubermensch’ encima de miles de millones de ‘untermensch’.

Episodio 10. ¿Quién organizó la hambruna en la URSS en 1932-1933?

No piense por un segundo que lo que hicieron los gobiernos occidentales suena inusual, no lo es. Los intereses privados extranjeros que perdieron la propiedad de varios recursos en la URSS estaban tan rabiosos que cuando no podían presionar a sus gobiernos para que hicieran algo, organizarían otras cosas para destruir la URSS, como los intereses petroleros que perdieron la planificación petrolera y el presupuesto del Cáucaso para atacar el Cáucaso. del sur durante la década de 1930 usando el ejército francés o cualquier persona que pudieran encontrar. Solo la gran depresión frustraba ese plan.

No muy diferente de 2003, Irak y los intereses involucrados …

La colectivización fue algo incorrecto, sin embargo, se implementó. La colectivización voluntaria habría fracasado porque los campesinos más productivos se habrían quedado fuera.

Las cooperativas agrícolas voluntarias en el modelo danés trabajaron de maravilla en otro lugar, y es posible que pudieran haber trabajado en la URSS. Uno puede imaginar depósitos de maquinaria propiedad de cooperativas y otras instalaciones a las que los campesinos individuales podrían haber tenido acceso regulado y educadores agrícolas del gobierno central.

No hacer la guerra a los campesinos más productivos también habría ayudado, al igual que no establecer cuotas para la entrega de granos.

La colectivización soviética, ya sea de facto bajo el “comunismo de guerra” de “Lenin” o la política oficial de colectivización bajo Stalin, REDUCIÓ la producción agrícola (las cifras económicas soviéticas son ficción, aunque de hecho, “idiotas útiles” como el difunto EH) Carr). La forma de AUMENTAR la producción agrícola habría sido dar la máxima libertad a la agricultura privada, por ejemplo, permitiendo que las granjas privadas aumenten de tamaño con el tiempo.

Propiedad privada de las granjas: por los agricultores individuales, esto (como Stolypin descubrió antes de la Primera Guerra Mundial) era la forma de aumentar la producción agrícola. La agricultura de la aldea “Mir” que el zar Alejandro II extendió fuera de las propiedades reales fue un fracaso, lo que permitió a los agricultores individuales optar por no participar en la agricultura de la aldea (como Stolypin lo permitió) fue un éxito.

Tampoco se limita a Rusia. Hay una razón por la cual la agricultura en el lado estadounidense de la frontera mexicano-estadounidense es mucho mejor en el lado estadounidense de la frontera que en el lado mexicano. La agricultura comunitaria del pueblo impulsada por la Constitución mexicana de 1917 (y así sucesivamente) no funciona tan bien como las granjas y ranchos privados que se encuentran en Texas, etc.

… ¿alguna vez has tratado de empujar una cuerda recta …? ridículo, cierto. Así es la base del socialismo y el comunismo; sin ningún incentivo para obtener ganancias (ganancias) no existe el deseo de hacer más de lo requerido (por el Estado). No se puede empujar a alguien al éxito sin su permiso … es mejor alentarlo y crear incentivos para que busque un mayor logro.
Si quieres un ejemplo, mira cómo la Unión Soviética incentiva una medalla de oro y un desempeño récord mundial en los Juegos Olímpicos … reciben ‘recompensas’ bastante importantes por sus actuaciones.
¿Qué incentivo hay para que la agricultura supere las expectativas? ninguno que yo sepa.

No pudieron haberlo hecho. Lo que podrían haber hecho es anunciar tal programa, dejarlo todo solo y luego reclamar el crédito por mejoras naturales. Este es un simple truco político que utilizan con frecuencia los políticos que se han dado cuenta de que están vendiendo aceite de serpiente.

Nyet Fue la colectivización lo que provocó la escasez de alimentos. Bajo el zar no había escasez de comida.

Entonces, la respuesta es que no, la Unión Soviética no podría haber producido más alimentos mediante ninguna forma de colectivización voluntaria o no.

Este era el esquema original, dentro de la Nueva Política Económica. Pero no fue posible industrializarse sin colectivización.