¿Por qué en los tiempos actuales no escuchamos de algunos de los nuevos científicos como Einstein, Feynman, Faraday? ¿Ha perdido la vista el campo de investigación en alguna parte?

Porque el mundo no tiene ningún interés en científicos brillantes. Usted (el “usted” genérico) solo ha oído hablar de las personas que menciona debido a sus aspectos no científicos. No tienes idea de lo brillantes que son; simplemente está repitiendo la sabiduría recibida de borrones de un párrafo preempaquetados y presentaciones de diapositivas de 17 clics en Cracked.

Los científicos que solo hacen ciencia no obtienen un foro en Reddit. Tampoco están trabajando de forma aislada. Están trabajando con otros científicos brillantes. Y a menudo, están tratando de usar las redes sociales o lo que sea para explicar su historia. Pero preferiría leer sobre el cambio de Leo DiCaprio de boxeadores a calzoncillos.

Sin Google: ¿Quién ganó el Nobel de Medicina el año pasado? En cualquier medida, Gurdon y Yamanaka son científicos brillantes. Pero no tocan bongos ni hacen muecas, por lo que no te importa lo brillantes que sean.

Hoy tenemos un entorno de medios infinitamente mejor, por lo que no debes esperar escuchar solo sobre una gran persona. En la década de 1920, los medios de comunicación estaban monopolizados por un pequeño número de compañías que controlaban el cine y la radio, luego, en la década de 1950, un número aún menor de compañías que controlaban la televisión. Los monopolios de las noticias tienen un personal cada vez más reducido que consiste en una pequeña clase de información privilegiada, elegidos entre las personas más conformistas del planeta. Estas personas luego forman un círculo incestuoso, discutiendo los mismos tres temas una y otra vez, sin conspiración, solo porque esto es lo que saben, y esto es todo lo que el público escucha, y publicitan a algunas personas sin cesar a expensas de todos. otros.

Einstein entendió los medios de comunicación centralizados, y fue bueno manipulándolo y convirtiéndose en una estrella. Inusualmente para un científico, y a pesar de su aislamiento social, tenía habilidades políticas muy fuertes. En la década de 1910, fue famoso entre los estudiantes de la Universidad de Berlín por su franco pacifismo, más que por su ciencia. Le ofrecieron la presidencia de Israel. Fue una figura mediática mucho mejor que otras estrellas de la física, como Dirac, que no habló, o Schrodinger, que abiertamente tuvo dos esposas, o Heisenberg, que era un geek geek, o Bohr, que murmuró poco claro, o Pauli, que Era un gilipollas. Einstein siempre tuvo una cita concisa, y siempre exudaba buen humor.

Los medios monopolizados necesitan exactamente una gran figura, y en el caso de Einstein, accidentalmente tropezaron con el mejor tipo. Casi nunca lo hacen, por lo que uno debería estar agradecido cuando sucede. Es porque el tipo que era más conocedor de los medios también, por una coincidencia fortuita, resultó ser el tipo con la ciencia más devastadora. Si Einstein fuera un delincuente sexual de una sola pierna, probablemente estaríamos celebrando 100 años de la relatividad especial de Poincaré, el E = mc ^ 2 de Planck, la teoría revolucionaria de la gravedad de Hilbert, la relación de fluctuación / disipación de Smoulochowski, el fotón audaz de Compton y Millikan hipótesis de 1919, carta de Leo Szillard a Roosevelt. Este tipo de basura ocurrió en Alemania cuando Einstein estaba políticamente fuera.

Hoy, el entorno de los medios de comunicación acomoda a un número mucho mayor de personas y permite una distribución justa del crédito a las personas que realmente lo merecen. Lo curioso de Einstein y Feynman es que salen bien, se lo merecen. Pero hay muchas otras personas que también lo merecen, que fueron descuidadas.

Las respuestas estándar, que estoy viendo aquí, son dobles:

1. Se han hecho todas las cosas fáciles y ya no es posible.
2. Eso es realmente un largo período de tiempo

Yo tampoco compro.

Todavía hay muchas cosas por hacer. Puede parecer que la física requiere una gran cantidad de equipos y un presupuesto, pero todavía hay algunos problemas antiguos que necesitan una nueva mirada desde un punto de vista diferente. Una de ellas es la gran pregunta, la teoría de todo. No puedo demostrarlo, pero en la punta de mi cerebro está la sospecha de que esto solo necesita una nueva visión extravagante de alguien que es brillante pero que simplemente no sabe nada mejor, es decir, qué se supone que piensen.

Incluso aparte de la física, todavía hay grandes avances de conocimiento básico que se deben realizar en otros campos, como la Ciencia Cognitiva. Todavía no tenemos una manera de construir un dispositivo que haga lo que hacen casi todos los humanos: procesar el lenguaje correctamente. Parte de esto es culpa de Noam Chomsky, pero ha estado fuera de escena lo suficiente. Hay algunas personas bastante impresionantes como George Lakoff, pero en gran medida pasan desapercibidas.

En cuanto al período de tiempo, eso fue todo cuando la población era mucho más pequeña de lo que es ahora. Más de la mitad de las personas en el planeta nacieron después de que yo era, y todavía no soy muy viejo. Tiene que haber genios por ahí.

Antes de dar mi hipótesis, veamos los tres que mencionó en orden cronológico.

Faraday estaba casi sin educación. Era un brillante manipulador. Puso espectáculos de cosas que fueron “zap”, y la gente se dio cuenta. Todavía hay chapuceros brillantes. Pusieron demostraciones. ¿Quién se da cuenta? Ocasionalmente, verás un video en Facebook, pero eso es todo.

Einstein estaba mejor educado, y su trabajo como empleado de patentes fue porque sabía algo sobre física y podía evaluar patentes. Aún así, era un empleado de patentes. Su primer gran trabajo, el que comenzó lo que se convertiría en la Teoría de la Relatividad Especial, fue breve y no tenía referencias. No tendría la oportunidad de una bola de nieve en un alto horno de ser publicado hoy. Un Einstein podría “publicar” en Internet, pero se perdería en un mar de crackpottery, y nadie se daría cuenta.

Feynman siguió un camino más canónico, pero aún era extraño como toda rareza. No puedo evitar pensar que un Feynman hoy sería diagnosticado y medicado mucho antes de que su cerebro tuviera la oportunidad de florecer.

Mi hipótesis es que Einstein tenía razón cuando dijo: “Es casi un milagro que los métodos de enseñanza modernos aún no hayan estrangulado por completo la sagrada curiosidad de la investigación; porque lo que esta delicada plantita necesita más que nada, además de la estimulación, es libertad. ” Solo que es mucho peor.

La educación es un gran negocio, especialmente las universidades. Se trata de desviar a las personas a lo largo de este o aquel camino aprobado para obtener el resultado deseado. Se habla de todo tipo de modelos a seguir y similares. Si hay una condición sine qua non sobre ser un genio, es tener una vida que no va de acuerdo con el plan, especialmente la de otra persona. Hay 20 clases difíciles que debes tomar para graduarte, y la mitad de ellas son clases correctivas, que debes tomar a menos que pases una serie de exámenes igualmente difíciles. Hay programas de investigación de pregrado, y todos están impresionados con ellos, lo cual es un problema. Son divertidos, sin duda, pero demasiado procrustenses e implican poco más que colgar de los faldones de alguien ya establecido.

Si eso no te arruina, la Gran Empresa que se llama Gran Empresa sí lo hace. Tengo una experiencia personal indirecta con eso. Los dos grandes en uno de mis campos fueron Jim Blinn y Jim Kajiya. Kajiya fue uno de los dos desarrolladores independientes de la ecuación de representación, la gran teoría unificada de los gráficos por computadora. Blinn tenía un séquito y groupies que lo seguían a todas partes. Pero entonces Hollywood comenzó a notar gráficos por computadora y lo corporativizó. Kajiya fue a trabajar a Microsoft y nunca más se supo de él. Consiguió que Blinn se uniera a él. No más comitiva, no más cosas interesantes, no más groupies. Fui a ver a Blinn hablar en San Antonio. La sala estaba llena debido a su reputación. La charla fue, quizás, un poco interesante de una manera esotérica.

Todavía hay genios. Cuento a Linus Torvalds como uno, a pesar de que Linux es una copia de otra cosa. Pero como todos los genios, giró radicalmente a la izquierda en algún lugar del camino, y todo está cuidadosamente diseñado por algunas personas muy inteligentes para evitar que eso suceda.

Entonces yo diría “sí”. La investigación ha perdido de vista. Tal vez siempre fue así, y las personas pasaron por accidente debido a la incompetencia para mantener a todos alejados, pero esos días ya pasaron.

Si quieres encontrar a los científicos del futuro, mira a los niños que están haciendo cosas raras con bloques de LEGO y vinagre y acércate a ellos antes de que sean masticados y digeridos por un sistema bien diseñado para producir, en palabras de Frank Zappa, leal robots de plástico para un mundo que no le importa.

También tendríamos que hacer algo sobre economía si queremos arreglarlo. Recuerdo que era muy pobre pero que aún tenía tiempo y dinero para inventar sin preocuparme por cómo pagar el alquiler.

En realidad lo hacemos. Como Jim Seidman señaló, Stephen Hawking es un ejemplo destacado.

Dicho esto, cuando Einstein estaba haciendo sus descubrimientos, todavía era posible que un solo cerebro contuviera todo lo que sabemos sobre física. Solíamos bromear, cuando estaba en la escuela de posgrado, que el primer año cubría toda la física descubierta en 1915. Nuestro conocimiento colectivo de la física se ha expandido exponencialmente desde entonces. Avanzar en el campo requiere un grado cada vez mayor de especialización. “Estoy aprendiendo cada vez más sobre menos y menos hasta que sé absolutamente todo sobre casi nada”.

Un estudiante de secundaria inteligente y trabajador aprende todo lo que Newton descubrió en una clase estándar de secundaria. En cien años, tal vez los estudiantes universitarios aprenderán la teoría de cuerdas como algo natural.

Además de eso, como han señalado otros, los grandes científicos necesitan algo de tiempo antes de ser conocidos por el público en general. Y algunos grandes científicos solo serán conocidos por otros científicos, porque, aunque sus descubrimientos avanzan a pasos agigantados, no es “sexy”, y no hay forma de interesar al público en general.

Según las estadísticas, no podemos concluir que todavía no las estamos obteniendo.

Newton y Einstein son dos físicos estupendos que aparecieron en un período de aproximadamente 400 años. Eso significa que la tasa de aparición de esas personas es de una cada 200 años. Einstein apareció hace unos 100 años. Deberíamos esperar que el próximo físico estupendo aparezca en aproximadamente los próximos 100 a 200 años, si el ritmo ha de continuar. Si apareciera uno ahora, hoy, eso podría indicar que el ritmo se estaba acelerando. No hay evidencia estadística de que la producción de tales personas haya disminuido, y mucho menos detenida.

(Por supuesto, hay una larga lista de científicos casi estupendos; pero usted preguntó específicamente sobre los dos físicos más estupendos de todos los tiempos. No conozco a nadie en su categoría en este momento).

Me gustaría agregar la mayoría de las veces en la historia: la población en general no sabía de científicos brillantes.

PD: La mayoría de la población en general no ha oído hablar de Feynman o Farday. Einstein era una especie de rareza, un científico brillante y una celebridad más grande que la vida. Creo que tiene que ver con la combinación de la teoría de la ruptura de la relatividad en un momento extraordinario de la historia.

Además de Einstein, Newton, Galileo … la mayoría de la gente no conoce, no sabe y no conocerá a los principales científicos del momento. Lo que hay en común son los 3 descubrimientos interesantes en tiempos muy extraordinarios e interesantes.

Los descubrimientos científicos asombrosos generalmente requieren colaboración y años de trabajo poco emocionante; en general, no es tan emocionante para el público.

No hay nada nuevo aquí.

* parte del público en general.

Realmente no sé la respuesta, pero aquí hay algunos pensamientos.

La pregunta supone que la celebridad pública es un buen discriminador del valor científico y, además, combina dos cuestiones:
1. ¿Se está produciendo un trabajo científico profundo hoy?
2. ¿Cómo se hacen conocidos los científicos y su ciencia?

Con respecto al primer tema: más científicos se han vuelto activos en los últimos 50 años que en la historia previa de la humanidad. Con esos números de participantes activos, algo que vale la pena debe estar sucediendo. Es posible que gran parte del trabajo nunca sea completamente apreciado por el público (o, de hecho, por otros científicos cuyo trabajo ha influido sin saberlo), pero no obstante, es crucial. Muchas matemáticas son así. Gregor Mendel también viene a la mente.

Con respecto al segundo: desde el punto de vista de las relaciones públicas, el entorno de los medios científicos es mucho más ruidoso hoy que en el pasado. Galileo no estaba en contra de los contemporáneos que deseaban robar crédito, solo la Oficina de la Inquisición. La ironía, por supuesto, es que el OTI resultó ser una de las mejores máquinas de promoción de la historia. Richard Feynman, además de su hermosa mente, tuvo la suerte de un estilo extravagante, un aspecto telegénico, un interés en la educación y un defensor efectivo de su hija Michelle.

Creo que los tenemos y MÁS de ellos. El problema es que la mayoría de las personas se ven frustradas por los descubrimientos profundos y devastadores hechos por científicos anteriores y asumen que debería suceder una y otra vez. Su paradigma es: “Sacudieron los cimientos de la ciencia, por lo tanto, otras mujeres y hombres brillantes harán lo mismo, de lo contrario nos falta el científico adecuado”.

El único problema es que tal suposición es incorrecta. Primero, tenemos un mayor grado de personas educadas hoy que en cualquier otro momento del pasado (y numéricamente más genios trabajando en las ciencias que en cualquier otro momento de la historia humana). Es probable que hoy haya un orden de magnitud de un científico MÁS brillante que hace solo 200 años. La otra cosa a tener en cuenta es que no hay muchos descubrimientos completamente nuevos y revolucionarios para hacer. Básicamente hemos recogido la fruta baja.

Esto no significa que no queden descubrimientos magníficos, es solo que antes del siglo XIX, las personas educadas pensaban que todos los animales eran iguales para siempre y no evolucionaron, que el cosmos comenzó por alguna deidad religiosa o tan El aire te enfermó. Realmente hemos descubierto la mayor parte del marco de cómo funciona la realidad. Estamos completando el marco con minucias que no pueden ser resueltas fácilmente por un ser humano trabajando en un laboratorio, gritando: “¡Eureka!”

Donde Einstein o Hubble o Noether o Cury o Newton, que trabajan solos por eones, podrían revolucionar su campo, hoy no es tan fácil. Los equipos de científicos comparten descubrimientos y utilizan supercomputadoras cada vez más potentes para alcanzar el espacio infinitesimal de Plank o lo espectacularmente masivo. Utilizan una variedad de telescopios masivos para mirar hacia atrás en el tiempo miles de millones de años o ciclotrones (dirigidos por cientos de científicos) para separar los átomos en sus quarks constituyentes.

No tome esto como diciendo: “Lo hemos resuelto todo”. (no “Nosotros” – No soy un científico), es solo que los descubrimientos por hacer no son posibles con un matemático solitario que ejerce su brillantez en una pizarra. Requiere equipos de científicos igualmente brillantes que trabajen juntos, conectados en red en todo el mundo, utilizando “amplificadores” tecnológicos para extender sus sentidos y calcular cosas que ningún cerebro humano podría esperar. Eso tiende a diluir nuestra interpretación de ese científico innovador que tenemos como paradigma; un beneficio que hemos disfrutado, pero es poco probable que se repita de la misma manera nuevamente.

Hace un tiempo, Scientific America publicó un gran artículo sobre este tema en particular, y sospecho que su pregunta es el gemelo perdido de este artículo: Página en scientificamerican.com

Esencialmente, comprender a Einstein no es solo comprender los logros confinados a la física teórica, sino también a la cultura en general. Una de las razones por las que Einstein es el nombre familiar y sinónimo de genio hoy en día, no es solo por su avance científico, sino también por la influencia que su trabajo tuvo en la forma en que vivimos nuestras vidas.

Piense en GPS, el dispositivo de navegación omnipresente. Sin el descubrimiento de Einstein de la Teoría de la Relatividad, habría sido imposible calcular la trayectoria de los satélites y poner nuestra posición actual en el mapa dentro de un margen de error de solo unos pocos metros.

El avance científico de Einstein se filtra en los lugares menos inesperados, y esa es una de las razones por las que se convirtió en el ícono más duradero de la ciencia. Sin embargo, mirando el presente, es difícil elegir a una persona en particular que haya tenido tanto impacto en nuestras vidas. Al igual que la saturación excesiva de los alumnos de títulos universitarios que inundan el mercado en estos días, se volvió exponencialmente más difícil encontrar el mismo trabajo con el mismo título hoy que hace 15 años. No es que no tengamos personas tan brillantes como Einstein hoy en día, sino el simple hecho de que tenemos tantos de ellos hace que sea difícil distinguir a un individuo en particular entre la multitud.

Volviendo al ejemplo del GPS, otra razón puede ser la disminución del nivel de aplicación práctica de la exploración científica moderna. Mientras que el descubrimiento de Einstein encontró aplicación en muchas áreas diferentes directamente relacionadas con nuestra vida diaria (GPS, microondas, telecomunicaciones, etc.), las cosas que se discuten hoy en día, como los estudios de física de partículas, tienen una aplicación considerablemente menos práctica.

Quizás dentro de 50 o 100 años, si vamos a ver el avance científico que hacemos hoy, tiene el mismo profundo impacto que tuvo el descubrimiento de Einstein. Es posible que veamos algunos Einsteins de hoy escritos en el libro de historia en el futuro.

Esta es básicamente una pregunta relacionada con el marketing.
Nosotros, el público en general, escuchamos nombres cuando alguien los comercializa de alguna forma.

Einstein se comercializó ampliamente en varias formas. Principalmente se hizo famoso porque era un alemán cuya teoría extravagante fue verificada por un inglés, justo después de la Primera Guerra Mundial. La gente realmente tenía sed de un mensaje de paz y cooperación, que transmitió la prensa mundial. También fue lo suficientemente inteligente como para jugar bien.

Faraday se comercializa en libros de texto de ciencias básicas y tiene unidades de capacitancia que llevan su nombre.

La buena apariencia y el carisma no estándar de Feynman se comercializaron (no estoy seguro de por qué razón exactamente … pero estoy seguro de que había más razones por las que la gente lo comercializaba).

Fermi tiene elementos, distancia y partículas que llevan su nombre para comercializarlo.

Los físicos de hoy no tienen nada que se nombre a sí mismos … todavía. Algún día más tarde, escuchará algunos nombres, si se comercializan bien.

Sin embargo, las contrapartes de los físicos de hoy son Larry Page, Steve Jobs, Bill Gates, Richard Stallman, Dennis Ritchie … y hemos oído hablar de ellos según su respectivo marketing.

A2A:
En general, las revoluciones científicas requieren tanto el genio correcto como las circunstancias correctas. Si Newton hubiera nacido 50 años antes, no habría tenido las herramientas necesarias para su notable trabajo. Y, por brillante que fuera Newton, alguien más habría desarrollado la física si no lo hubiera hecho. Es muy probable que tengamos personas igualmente brillantes trabajando en física en este momento. Es posible que no produzcan un trabajo revolucionario hasta que las bases correctas estén en su lugar.

Además, como dice Robert J. Kolker, la ciencia ha progresado mucho y se ha vuelto mucho más compleja y especializada. Galileo estaba discutiendo si estamos estacionarios y el centro del universo o girando locamente en un pequeño planeta. Newton se preguntaba qué mantenía a la Luna en órbita. En comparación, los problemas actuales son pequeños y especializados. Son igual de difíciles o más difíciles, pero resolverlos no cambiará nuestra comprensión básica de nuestro lugar en el universo.

Se han realizado todos los primeros descubrimientos científicos que podría hacer una sola persona.

El progreso de la humanidad ha pasado el punto en el que solo un científico podría descubrir algo significativo sin la ayuda significativa de personas que se especializan en otro campo.

Si mira nuestros teléfonos, o mira Internet, o cualquier tecnología en la que confiamos, hay tantos campos de la ciencia y experiencia involucrados para llegar a ese resultado. Ahora, si mira el primer teléfono, podría hacerlo en casa con los recursos simples que lo rodean, incluso aquellos en ese momento (si tenía conocimiento), pero, la cuestión es que somos y fuimos la misma especie en términos de evolución biológica

Pero, en este punto de nuestro progreso a través de la vida inteligente, hemos cruzado el umbral donde solo una persona puede hacer un salto de descubrimiento científico.

A medida que los científicos descubren más (lo que permite que la tecnología avance), los nuevos problemas que descubren son más complejos que antes. La intensidad de los problemas no está aumentando, es solo que el deseo de la humanidad de descubrir más sigue siendo el mismo.

Pero las capacidades biológicas de nuestros cerebros no están evolucionando, por lo que las soluciones a estos problemas cada vez más complejos requieren más cerebros trabajando juntos. Einstein hizo grandes descubrimientos, pero si su cerebro estuviera en este momento, su cerebro tendría que trabajar con otros para hacer nuevos descubrimientos.

Imagine que un árbol se ramifica a medida que crece; hay demasiados campos de la ciencia para que solo una persona sentada en su laboratorio haga un descubrimiento revolucionario. Solo puede ser realizado por equipos que se centran en áreas separadas, que luego se superponen con otros equipos que se centran en otras áreas, que juntos crean resultados únicos.

Cada nueva generación comienza con los resultados de la anterior. La cantidad de conocimiento que tenemos hoy es tan vasta que un cerebro no podría reunir todas las piezas necesarias para descubrir algo completamente nuevo que nadie más había considerado. En el futuro, se trata más de hacer práctico lo que se conoce teóricamente en colaboración (por ejemplo, la onda gravitacional que se detectó recientemente se teorizó, simplemente no se observó).

Cuanto más atrás retrocedía en el tiempo, menos se sabía sobre el mundo que nos rodea, y por lo tanto, era más fácil para una persona dar grandes saltos en relación con lo que se sabía en ese momento en particular.

En resumen, el conocimiento combinado de la humanidad ha alcanzado un nivel tal que una persona ya no puede hacer un descubrimiento importante que sorprendería a otros en el campo.

No creo que haya un científico famoso al nivel de los anteriores, pero habrá un montón de colaboraciones que conducirán a resultados exponencialmente más.

Estoy ansioso por nuestro futuro. Los amo científicos 🙂

De las respuestas hasta ahora, creo que estoy más de acuerdo con las de Ian York, pero sin la amargura. Todavía hay muchos grandes descubrimientos por hacer, y aún quedan problemas por resolver. Hay muchas personas brillantes trabajando en ellas, lo suficiente, considerando los aumentos tanto en la población como en los niveles generales de educación, para compensar otros factores como la escala de tiempo o la necesidad de colaboración. Sin embargo, la persona promedio no los conoce, ya sea por su propio desinterés o por los medios de comunicación. Sin embargo, esa es solo la causa inmediata. ¿Cuál es la causa subyacente ?

Creo que una razón es que las fronteras de la ciencia se han expandido. Cuando la frontera estaba más cerca, la gente promedio podía comprender fácilmente la naturaleza y el significado de un descubrimiento científico. Esto se ha vuelto cada vez más difícil a medida que la frontera se empuja más y más y cada descubrimiento es más difícil de enfocar. ¿Quién entiende lo suficiente sobre biología molecular y física cuántica y nanomateriales para apreciar lo que sucede a la vanguardia de cada uno? Conociendo solo uno o dos (si tienes suerte), las noticias sobre el tercero nunca causarán impresión. Todos somos especialistas, por lo que la audiencia para cada especialidad es pequeña. ¿Cómo pueden los medios informar sobre algo que tan pocos de sus lectores podrán apreciar? ¿Por qué lo intentarían, incluso cuando cumplan mejor todos sus objetivos al informar sobre cosas que son más accesibles?

Tienes cosas increíbles a tu alrededor, que representan los frutos de una investigación sorprendente, no solo artilugios y medicamentos, sino también los alimentos que comes y la ropa que usas, solo por nombrar algunos. Si realmente desea apreciar eso, tal vez una forma es tomar una de esas cosas y profundizar en lo que la hace más pequeña, más rápida, más barata, más segura, más duradera o mejor en una miríada de formas que antes. Probablemente te sorprenderá. Los científicos están trabajando más lejos del resto de nosotros, pero no han perdido el rumbo.

a] Lab es el cartel de la investigación moderna:
La investigación que representa un progreso significativo requiere muchas veces más colaboración hoy para ser de alguna utilidad que en aquellos días. Por ejemplo, es más probable que sepa un poco sobre el CERN (organización) que “ el hombre que inventó el Bosón de Higgs . “. ¿Eso hace que el descubrimiento sea menos notable? No me parece así [1].

b] Incluso los avances en los niveles fundamentales en un dominio requieren iteraciones en otro dominio para ver la luz del día, y mucho menos ser el centro de atención:
Por ejemplo, un nuevo enfoque del algoritmo que afirmaba producir el resultado aritmético correcto pero con una reducción en el número de operaciones de coma flotante no será terriblemente rápido en una CPU, si no es compatible con la memoria caché. Especialmente si la cantidad de datos ser procesado es mayor que el tamaño de caché L1; tendrías que construir un silicio dedicado para implementarlo, y eso es muy costoso de hacer o un algoritmo (sfft 2012, por ejemplo) que es un avance de compresión tendrá que ser comprimido en los chips existentes o esperar a que se realicen las iteraciones de diseño de la CPU. de cualquier importancia comercial (procesamiento de señal / video / imagen en teléfonos móviles).

c] Las empresas que no sean de investigación [desde economía, Wall Street, política, deportes, entretenimientos y start-ups] son ​​mucho más eficientes en la producción de pósters y los globos oculares atrapan a los pósters independientemente de la naturaleza de la empresa. No estoy diciendo que estos las empresas requieren menos colaboración, es solo que es más factible y beneficioso atribuir los créditos de la mayor parte del progreso a un par de caras.

[1] La respuesta de Sameer Gupta a ¿Qué posibles avances tecnológicos tendremos si encontramos el bosón de Higgs?

Estoy de acuerdo con las respuestas de Ian York y Jeff Darcy, pero para Ian me gustaría sugerir razones por las cuales las personas ya no parecen estar interesadas.

Primero serían las relaciones con las investigaciones hardcore y la gente normal no es tanto. Apenas se nota, ya que la ciencia ha sido completamente abrumada por la tecnología. Las personas se relacionan mejor con los técnicos porque interactúan y afectan sus vidas a diario. Compare eso con la ciencia pura, cuyo contenido es mayormente abstracto y de larga data. Einstein no fue considerado realmente brillante, según la evaluación normal de la gente, hasta que sus trabajos se asociaron con la bomba nuclear. Faraday también hasta los experimentos de Tesla. Les gusta estar asombrados por los contenidos, pero aún sienten que entienden qué ciencia no está haciendo en este momento.

Las personas no científicas juzgan el campo y los científicos por la “fisicalidad” de supuestas teorías y cómo esos resultados afectan sus vidas “notablemente” en forma de entidades con las que pueden interactuar a diario. Dudo que nos importe el “show de Kardarshian” aquí, pero a muchos adolescentes (incluidas mis hermanas) y a grandes miembros del público en general. No son tontos, de poca inteligencia para tomar esa decisión, pero ¿sabes por qué?

El espectáculo parece ser una especie de manual de instrucciones sobre estilos cosméticos y tendencias de moda. Artículos que les gusta usar e interactuar todos los días, de ahí el interés.

Otro factor podría ser el tiempo. Con el paso del tiempo, el interés ha disminuido y girado. Faraday habría reinado supremo cuando la electricidad se consideraba mágica e Ian Flaming podría haber despertado el interés en el apogeo de la oleada de bacterias, pero esa batalla se ganó, por lo que la gente olvida lo brillante que fue su trabajo sobre la penicilina (por equivocado descubrimiento).

Por último, la ciencia parece carecer de la cantidad adecuada de “estrellas de rock” que empujan el conocimiento intrínseco del campo, ayudando a explicar conceptos difíciles y cómo se relacionan con la vida cotidiana. Me pasa lo de la reclusa, de verdad. Sé que la ciencia implica años de arduo trabajo, con la menor cantidad de distracción, pero eso, en sí mismo, aísla a la comunidad científica del común Joe en la calle.

Solo un pensamiento, ¿por qué debería preocuparse por el bosón de Higg, la materia oscura o algunas teorías unificadas? Pero usan los teléfonos a diario y, por defecto, están al tanto de una o dos estrellas de rock de la persuasión CS para admirar.

Bill Neil, Hawkins y Tyson están haciendo todo lo posible, pero no son suficientes para recuperar el interés en el campo, la ciencia necesita personas de relaciones públicas fuertes. Para empezar, incluso en Quora

Es una pregunta interesante y creo que podemos responderla de 3 maneras:

1) Sí, hay científicos brillantes, como lo señalan otras respuestas. Los científicos brillantes no son necesarios especialistas en marketing brillantes, y en un mundo donde la atención es su mayor costo, no reciben mucho tiempo de aire.

2) La pregunta está sutilmente sesgada. Los científicos que mencionas abarcan dos siglos. Entonces, para ser justos, “estos días” necesitaría un período de tiempo similar. Una vez que considere todos los científicos que se remontan a finales del siglo XIX, encontrará muchos nombres famosos para encajar.

3) Por último, y quizás lo más controvertido, es la naturaleza de los “grandes éxitos” de hoy. Podrías hacer la misma pregunta sobre The Beatles y la música pop hoy. La razón es que en el siglo XX los medios de comunicación eran limitados. Solo había un espacio para un científico de renombre. Eso significaba que la conciencia cultural de los científicos en ese entonces era una opción binaria: Einstein o nada.

Hoy, sin embargo, tenemos elección. ¿No te gusta Hawking? Elige a Tyson. No me gusta Tyson, ¿qué tal Brian Cox? Mi punto es que la explosión de los medios crea una explosión paralela de elección y siempre habrá un científico a quien le guste más a un clic de distancia en YouTube. Sí, hoy en día hay científicos increíbles, pero nunca lograrán ocupar un lugar en nuestra conciencia cultural como un Einstein.

Hicieron una película sobre Feynman. La atención se centró en su esposa muriendo de tuberculosis.

Hay una serie Genius actual en la quinta entrega de la vida de Einstein. A los nazis no les caía bien y era horrible con su esposa e hijos.

Según Google Noam, Chomsky es más famoso que Einstein, no, gracias a los medios de comunicación estadounidenses a quienes les gusta TRump más que a Chomsky. Al menos Trump está a favor del ejército estadounidense.

Los medios de comunicación no van a ofrecer voluntariamente una plataforma a nadie con puntos de vista contrarios y que los haga quedar mal. Chomsky hizo que Bill Buckley se viera mal. Imagina lo que podría hacer con Katey Curic o Anderson Cooper.

Pueden hablar sobre una persona que tiene cáncer, una persona discapacitada, un astroficista negro, una mujer astronauta o los problemas de Alan Turing con ser gay o algún científico ruso que es discriminado por ser judío.

Si Einstein o Feynman estuvieran vivos hoy, los medios los ignorarían porque no eran ricos y los periodistas aún se sienten intimidados por temas que requieren una investigación real.

Voy a ser polémico y argumentar que la investigación científica ha perdido de vista. ¿Cuántas personas han considerado cómo formar una teoría? ¿Cuántos científicos han formado una nueva teoría de la sustancia (en oposición a la manipulación matemática de la teoría existente)? Escribí un libro electrónico sobre teoría de la formación (y he formado algunas teorías, pero estas tienden a ser ignoradas) y comencé con la observación de que, además de la inflación cósmica, ¿cuántas teorías nuevas se han formulado en química y física desde 1970? Mi respuesta es ninguna que haya alcanzado los niveles populares entre los científicos. Si no está de acuerdo, nombre algunos. Tenga en cuenta que este período abarca más científicos de los que había vivido anteriormente.

¿Por qué es esto? Como ejercicio de cómo formar una teoría, mostré cómo formar una hipótesis, pero también solicité la referencia para analizar el argumento y decidir por sí mismos si es correcto o incorrecto, y por qué. Lo que se me ocurrió es que la causa es la financiación de la ciencia. Básicamente, todos están ocupados recolectando datos o haciendo cálculos matemáticos en los postulados existentes porque es imperativo sacar tantos documentos por año para mantener los fondos y mantener el estado de la organización alto. Las universidades se clasifican en “datos”, pero estos son números, como números de documentos, independientemente del contenido. Luego está el juego: documentos con hasta cincuenta autores, cada uno compartiendo con los demás.

El resultado neto de todo esto es que tenemos la mayor recopilación de datos en la historia, pero ha habido una escasez real de análisis, con el resultado neto de que diría que no sabemos realmente lo que sabemos. Peor aún, los datos que no se ajustan al paradigma actual tienden a exportarse con un signo de interrogación, o se ocultan en medio de un documento y se olvidan. Los documentos mismos comienzan a ser incomprensibles para todos los que no están en el campo estrecho porque los términos no están definidos correctamente.

Para dar dos ejemplos que he experimentado. En mi doctorado, entré en un tema que estaba en debate. Desafortunadamente, cuando estaba llegando a su fin, el debate se estaba asentando en una respuesta, pero mis resultados apuntaban resueltamente a la otra. Peor aún, mi supervisor estaba buscando un trabajo mejor remunerado en Estados Unidos y no tenía intención de alterar las posibilidades, por lo que nunca publicó los resultados más reveladores. Se me ocurrió una respuesta teórica, y finalmente la escribí yo mismo, pero definitivamente hubo un defecto en el primer artículo: para ahorrar espacio, omití los conceptos básicos obvios que explicaban por qué estaba haciendo lo que estaba haciendo, y los lectores en general Le echó un vistazo, saltó a la conclusión equivocada y lo ignoró. Esto estropeó los próximos documentos. Cinco años más tarde hubo una revisión que “resolvió el problema”, al omitir todas las pruebas que contradecían la opinión del autor. La segunda fue mi teoría de la formación planetaria. Envié documentos pero fueron rechazados porque no realicé modelado por computadora. La evidencia real presentada era irrelevante: sin modelado, sin publicación. ¿Por qué no modelar? Porque no tengo las habilidades de programación, y en segundo lugar, porque todo se redujo a ecuaciones analíticas, pero había un problema en el hecho de que siempre hay demasiados términos que tienen que tener valores adjuntos (como presión, flujo de entrada, etc.) pero siempre son desconocidos para un sistema maduro dado.

P: “¿Por qué en los tiempos actuales no escuchamos de algunos de los nuevos científicos como Einstein, Feynman, Faraday? ¿El campo de la investigación ha perdido de vista en alguna parte? O es el hecho de que están trabajando de forma aislada y no escuchamos de ellos y las redes sociales nos han mantenido aislados y ocupados en nuestro propio dominio y, por lo tanto, nunca escuchamos de ellos. ¿Alguien puede hablar de los próximos nuevos científicos brillantes?

Después de recorrer el campo de la ciencia y sus profesionales de contribuciones notables como las que nombró durante 40 años: no hay ninguna. “¿El campo de la investigación ha perdido de vista en alguna parte?”, Sí, se pierden en un falso modelo MDL de Lambda con una serie de otras teorías / hipótesis falsas.

Pero, en el horizonte hay una teoría que puede cambiar eso por completo:

“¿Alguien puede hablar de los próximos nuevos científicos brillantes?” … La teoría Ξ tiene el potencial, simplemente debido al avance revolucionario y la resolución del mayor problema que enfrenta la ciencia del astrocosmos durante más de 90 años.

douG

Árbitro:

ToETheory

https://www.quora.com/profile/Do …