¿Con quién puedo discutir mi teoría de reemplazo para la relatividad general?

¿Con quién puedo discutir mi teoría de reemplazo para la relatividad general?

¿Honestamente?

La gente aleatoria de Internet es lo mejor que probablemente obtendrás. Las ideas verbales sobre la relatividad y otras teorías físicas son comunes. En Quora he visto docenas.

Desafortunadamente, las personas que los escriben generalmente no entienden los problemas reales, experimentales o teóricos, y terminan escribiendo grandes cantidades de material, lo cual es completamente incorrecto.

Esto se suma al hecho de que las ecuaciones se usan en física por una razón. Muchas de esas teorías verbales mencionadas anteriormente son

• Circular en razonamiento
• No coinciden las observaciones
• Hacer suposiciones incorrectas
• No cuantificable
• Malas analogías

El propósito de las matemáticas es eliminar estos errores.

Ahora, tal vez estoy siendo injusto. Quizás su trabajo esté lleno de ecuaciones excelentemente derivadas, pero tengo razones para dudarlo. Leí el comienzo de tu enlace …

La teoría general de la relatividad sugiere una curvatura espacio-temporal. Pero esta no es la causa de lo que vimos durante el eclipse solar en 1919 y significa que Sir Einstein entendió mal el fenómeno de doblar la luz en campos gravitacionales fuertes.

Bueno, él lo predijo , no basó esta idea en observaciones del eclipse, hizo un cálculo de cuánto se esperaría doblar si sus ideas fueran correctas (el doble de lo que Newton esperaría que ocurriera) y eso cuantitativo se confirmó la predicción (se ha confirmado mejor ya que, además, no era un señor, no era británico y, por lo tanto, no podía llamarse señor, incluso si era un caballero, también la gramática necesita un poco de trabajo ). Se han dado muchas explicaciones para doblar la luz, pero también debe coincidir con esa predicción.

La luz no es de naturaleza neutra. El efecto Stark dice que las líneas espectrales se dividen debido a la presencia de un campo eléctrico externo. Por lo tanto, su efecto análogo de Zeeman habla sobre la división de la línea espectral en varios componentes en presencia de un campo magnético estático. Claramente, estos experimentos sugieren que la luz se ve afectada por las cargas, es decir, no es de naturaleza neutral

No, claramente los electrones que “orbitan” los átomos se ven afectados por las cargas. Estos efectos son bien conocidos, probados y explicados. Es fácil demostrar que la luz no está cargada también.

Los agujeros negros no dejan escapar la luz. Tienen campos gravitacionales muy fuertes. La relatividad general no puede explicar esta gravitación. Esto también es una evidencia de que la curvatura espacio-temporal no existe y la gravedad está mucho más allá de este modelo hipotético de relatividad general. La teoría alternativa de la relatividad general en mi artículo anterior también explicará este comportamiento de los agujeros negros. Mi artículo anterior muestra que los fotones son alternativas a los electrones.

Aparentemente no te das cuenta

1. GR predice los agujeros negros, y de hecho no se han visto experimentalmente, son solo predicciones teóricas.
2. Usted afirma que GR no puede dar cuenta de lo que GR realmente predice

ya que los fotones también son cargas negativas que pueden tener lugar de electrones durante el experimento fotoeléctrico

Fácilmente refutar basura. Los fotones no tienen carga. Toma dos punteros láser. Brillarlos paralelos entre sí, ¿se repelen? No. Ese tampoco es el primer experimento en el que pensar.

Para una segunda, obtenga el objeto más negro que pueda (o una caja reflejada con un agujero). Consigue un segundo también. Brillar luz en los agujeros. ¿Las cajas se repelen?

De hecho … si entendieras algo de Maxwell, te darías cuenta de que esto no es sensato de todos modos.

Así que lo siento Aplaudo tus esfuerzos para tratar de entender el universo, pero primero debes

1. Invierta tiempo entendiendo la teoría actual (GR tiene más de 100 años ahora también). Estas teorías están bien probadas, no son basura waffly.
2. Invierta tiempo aprendiendo las matemáticas, sin eso las teorías son prácticamente sin sentido.
3. Cree sus propias hipótesis matemáticas, bien razonadas y cuantificadas, y demuestre que replican los experimentos ya realizados
4. Sugiera nuevos experimentos para distinguir entre sus hipótesis y las teorías actuales.

Hasta entonces, nadie discutirá esto con usted, excepto las personas de Internet que tienen más probabilidades de tratar de convencerlo de lo suyo que aceptar el suyo.

Por otro lado, si desea explicaciones, los expertos le ofrecerán su tiempo en Internet. Quora es un buen sitio para esto.

Es un trabajo duro, pero entonces debes esperar que lo sea. Millones de horas hombre se han gastado en estas áreas desde que se publicó GR. ¿Qué tan desperdiciadas serían todas esas horas si fuera realmente fácil?

Ninguno.

Déjame explicarte por qué. solo desde el comienzo de su pregunta (“de quién puedo hablar”) un experto en ciencias puede decirle que no es un científico; no te gusta la investigación científica; no tienes educación académica;

Porque si lo hicieras, sabrías la respuesta a eso. Más que esto, podemos implicar que no domina la física o las matemáticas requeridas, incluso por el bien de su reclamo: su “teoría” para el reemplazo de GR. Entonces, como usted demostró que carece de precisión matemática, puedo decir que lo que realmente obtuvo es: … solo una idea.

ahora una respuesta como Feynman daría: los científicos no quieren eso. Tenemos las ideas, las probamos todas. y vi que cuando uno trata de ser preciso (poner ideas en forma matemática) sobre su idea / modelo, ninguna idea salvaje funciona.

entonces, permítanme resumir: un nadie: alguien que no fue a la facultad, que no tiene un título en un campo, que no está en el entorno académico, cree que tiene una idea que reemplazará las teorías establecidas. No suena bien, ¿estoy en lo cierto?

mi consejo: nadie hará el trabajo duro por ti: ecuaciones, física, modelos. ve a aprender sobre el método científico tanto como sea posible. y después de esto si todavía crees que tienes algo. ir a estudiar matemáticas y física a nivel de facultad y. mayor. luego mire nuevamente su “teoría” y el método científico.

Conmigo, pero mientras leo sus ideas sobre cómo desea reemplazar esa teoría, puedo decir que su punto de partida es básicamente incorrecto. El mismo tipo de pensamiento que conduce a la teoría de Einstein no puede usarse para alcanzar resultados diferentes. La teoría de Einstein es básicamente errónea, pero en lógica, los supuestos erróneos, que se aplican en una lógica que no les pertenece, revela resultados positivos y útiles.

Prepare un documento con fórmulas matemáticas de apoyo y envíelo a una o más de las revistas contenidas en esta lista: Lista de revistas de física – Wikipedia

Publícalo en arxiv