La respuesta corta es que un “nada” puro no tiene poder para provocar que persista. (Por definición, un “nada” puro no tiene poderes. Si tuviera algún poder, sería algo). En consecuencia, si alguna vez existiera un “nada” puro, (1) no se haría persistir, y (2) no existiría nada más que pudiera persistir. Como una “nada” pura no tiene poderes causales, no tiene poder para evitar que suceda algo más. Además, un “nada” puro no incluye dentro de sí un principio de que cada evento debe tener una causa, ni tiene dentro de sí el poder para hacer cumplir dicho principio. En consecuencia, un “nada” puro es una apertura al suceso de cualquier cosa.
En respuesta a la pregunta, “¿Cómo surge algo de la nada?” la respuesta es que si no existiera absolutamente nada, entonces el “nada” no provocaría que persistiera y probablemente algo sucedería sin que ocurriera.
Como nada no limita las posibilidades de lo que podría seguir, las posibilidades son infinitas. De todas las realidades infinitas posibles que podrían seguir a un momento de nada pura, la nada pura es solo una, y no habría nada en la nada pura que haría que esa posibilidad sea preferida a cualquiera de las otras posibilidades infinitas. En consecuencia, la probabilidad de que una nada pura persista es infinitesimal.
- Guerra. ¿Para que sirve?
- ¿Cómo utilizó Aristóteles los conceptos de acto y potencia?
- ¿Qué quiere el universo?
- ¿Cuáles son las cuatro causas de Aristóteles?
- ¿Qué es el poder personal?
La suposición de que una pregunta de “cómo” debe responderse identificando una causa es incorrecta si es posible que no exista nada puro. Es totalmente apropiado dar a la pregunta “cómo” una respuesta como “algo podría suceder sin ser causado si no existieran cosas que (1) incluyan el requisito de que todas las cosas deben tener una causa, o (2) de lo contrario causarían ser tal requisito. Es solo en una realidad que está llena de cosas que tienen poderes causales que podría haber tal requisito. Un “nada” puro no podría incluir ni hacer cumplir tal requisito “.
La larga respuesta
Antes de que podamos dar una respuesta completa a esta pregunta, debemos considerar cuidadosamente qué es la nada. No es lo mismo que no ser. Una vez que entendemos la diferencia, es mucho más fácil responder nuestra pregunta: “¿Cómo surge algo de la nada?
Hay formas de hablar libremente en las que la distinción entre nada y no ser no se mantiene consistentemente. Comencemos por distinguir entre las dos distinciones siguientes:
1) ser vs. no ser
2) cosas contra nada
Mantener constantemente una distinción entre estas dos distinciones diferentes implicará hablar de manera inusual. Son inusuales porque son más disciplinados que la forma en que normalmente hablamos (ya que me esforzaré por mantener constantemente la distinción entre el no ser y nada). El hecho de que esta forma de hablar sea inusual no implica que esta forma de hablar no tenga sentido. Solo significa que es innovador. La gramática no está fijada permanentemente. Es posible tener una gramática innovadora y significativa.
Sentar las bases para la distinción entre ser y no ser
La distinción entre ser y no ser depende de la idea de “predicación”.
Una predicación es una oración que afirma algo. Cada oración de afirmación bien formada usa un verbo ser, un verbo no ser, o puede ser reformulado en una forma que contenga un verbo “ser” o “no ser”. Por ejemplo, “John corrió a la tienda” puede ser reformulado como “John corría a la tienda”. La oración reformulada que usa el verbo ser o no ser se usa muy raramente, por lo que suena incómodo, pero la oración reformulada tiene sentido.
Algunos ejemplos de ser verbos son “es”, “será”, “fue”, “podría ser”, “debería ser” y “sería”. Algunos ejemplos de verbos que no son ser son “no es”, “no será”, “no fue”, “podría no ser”, “no debería ser” y “no sería”.
Estas oraciones que llamamos predicaciones tienen al menos un término sujeto y al menos un término predicado. Por ejemplo, en una oración que tiene la forma ” X es Y “, el término sujeto de la oración es ” X ” y el término predicado es “es Y “.
Un término sujeto se refiere al sujeto o la predicación. Por ejemplo, en la predicación, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, las palabras “Thomas Jefferson” son los términos de la predicación, y el sujeto de la predicación es la persona a la que se refieren esos términos. A menudo el tema es imaginario. Por ejemplo, Tom Sawyer sería el sujeto imaginario de la predicación, “Tom Sawyer vivió en Hannibal, Missouri”.
Un intento de predicción puede ser significativo o no significativo. Un ejemplo de un intento de predicción que probablemente no tiene sentido es: “El sol es uno, dos, tres”. Digo que probablemente no tiene sentido porque no puedo imaginar alguna forma de entenderlo para que pueda tener algo de verdad o falsedad, pero es posible que mi imaginación o conocimiento sea deficiente.
Definición de “ser” como propiedad de un sujeto
Cuando decimos que algún sujeto tiene “ser”, queremos decir que es el sujeto de al menos una predicación positiva significativa.
Definición de un “ser” como un sujeto que tiene ciertas propiedades
La palabra “ser” tiene un segundo significado. Se dice que cada sujeto que tiene “ser” es un “ser”.
Definición de “no-ser” como propiedad de un sujeto
“No ser” es lo contrario de “ser”. Un sujeto tiene “no-ser” si es sujeto de una predicación negativa significativa. Tenga en cuenta que el mismo sujeto puede tener tanto ser como no ser. Por ejemplo, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, pero “Thomas Jefferson no es el autor de Les Miserables “.
¿Existe el no ser (como propiedad)?
Si. Mi mano no es verde es una situación que existe.
Definición de un “no ser” como un sujeto que solo tiene propiedades negativas
¿Existe un segundo significado de “no-ser” como el de “ser”? Podríamos adoptar el mismo enfoque y decir: “Todo sujeto que tiene” no-ser “como propiedad se dice que es un” no-ser “. Pero eso no estaría cerca de rastrear la forma en que hablamos, no decimos , que Thomas Jefferson es un no-ser solo porque no es el autor de Les Miserables . Eso deja solo la siguiente posibilidad: Un sujeto de una proposición negativa significativa es un no-ser solo si no es también el sujeto de un significado predicación positiva. Por lo tanto, un “no ser” es un sujeto de una proposición negativa significativa que no es también el sujeto de una predicación positiva significativa.
¿Existen los no seres?
Hablando estrictamente, No. Considere la predicación, “Un no-ser existe”. Podemos reafirmar la predicación con un verbo ser como “Un no ser existe”. Si se trata de una predicación significativa, entonces el sujeto de la predicación no puede ser un “no-ser” como se define aquí, ya que hay al menos una predicación positiva significativa que se aplica al sujeto de la predicación. Si la predicción no es significativa, eso también descartaría la posibilidad de que exista un no ser. Por lo tanto, los “no seres” como se definen aquí no pueden existir.
Pero esto no significa que no haya una manera significativa de afirmar que los no seres existen o pueden existir. Considere que a menudo llamamos cuadrados a las cosas que no son cuadrados perfectos. Los llamamos cuadrados porque se acercan lo suficiente a un cuadrado ideal que es útil tratarlos como cuadrados en un contexto dado. Podríamos hacer lo mismo con la palabra “no ser”. Si casi no hay predicaciones positivas significativas significativas que tengan el mismo sujeto que una predicación negativa, y las predicaciones positivas no son tan significativas como para impedir que llamemos al sujeto un “no-ser” en un contexto dado, entonces puede ser aceptable digamos, en ese contexto, que el sujeto de la predicación negativa es un “no ser” que existe o puede existir. Quizás esto es lo que los Neoplatonistas tenían en mente cuando dijeron que Dios está más allá de ser.
En conclusión, puede haber contextos en los que puede ser útil hablar de manera menos estricta y hablar sobre los no seres que pueden existir. Aquellos involucrados en tales conversaciones deberían recordar que no están hablando estrictamente, porque necesitan asegurarse de que su forma más flexible de hablar no conduzca a conclusiones injustificadas.
Definición de “cosa”
He dedicado algún tiempo a la distinción entre ser y no ser, porque necesitamos mantener esas ideas separadas y distintas de nuestras ideas de “cosas” y “nada”.
A veces distinguimos “meras cosas” de seres que tienen especial importancia como personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc. Sin embargo, eso tiene que ver con los modales y tiene la desafortunada consecuencia de hacer un lío de la distinción entre las cosas. y nada. Por lo general, objetaríamos a cualquiera que diga que las personas, los animales sensibles, los dioses, los espíritus, Dios, etc., no son nada. Entonces, para los propósitos de nuestra discusión actual, la palabra “cosa” tendrá un amplio significado para que incluya personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc.
Cuando separamos la distinción entre cosas y nada de la distinción entre ser y no ser, la idea de causalidad (que es una causa de secuencias de eventos determinadas o probables) se vuelve primordial. Una “cosa” es un ser (incluidos los seres que a veces se llaman no seres en el lenguaje laxo) que tiene eficacia causal.
Definición de “nada”
“Nada” es la ausencia de cualquier “cosa”. En otras palabras, “nada” existiría si no hubiera seres existentes que tengan eficacia causal. Tenga en cuenta que “nada” es un “ser”. Hay predicciones positivas significativas sobre nada. Por ejemplo, “‘Nada’ es la ausencia de cualquier ‘cosa'”.
El carácter inherente de nada es que nada es pura posibilidad.
Dado que, por definición, un ser que no es nada (no es una cosa) no puede determinar o incluso influir en lo que sucederá, y por lo tanto, no incluye en su ser ningún requisito de que algo (o cualquier ser) que ocurra debe tener una causa, un siendo que nada es un estado de pura posibilidad (excepto en la medida en que algo haya limitado las posibilidades que de otra forma estarían presentes en esa nada).
Por lo tanto, si alguna vez fuera el caso de que hubiera un momento en que no existiera absolutamente nada, entonces ese momento de nada habría sido un momento de posibilidad ilimitada. En consecuencia, la razón por la que algo existe en lugar de absolutamente nada, es que nada tiene una eficacia causal con respecto al mantenimiento de su existencia. Es una apertura al suceso de cualquier cosa, incluido el tiempo, y por lo tanto, todo lo que sucede en el tiempo. Por lo tanto, si no existiera absolutamente nada, ese momento inconmensurable sería seguido por un momento en el que algo aleatorio sucedería. Simplemente sucedería. No habría otra explicación de cómo sucedió.
Se puede objetar que es inapropiado hablar de un momento en el que nada existió porque (1) si nada existía, el tiempo no existía, y (2) si el tiempo no existiera, no podría haber ningún momento.
El argumento falla porque depende de una equivocación. Si por “tiempo” nos referimos a la apertura a la ocurrencia de múltiples momentos, entonces la primera premisa es incorrecta, pero la segunda premisa es verdadera. Si por “tiempo” nos referimos a la ocurrencia real de múltiples momentos (que generalmente es la idea del tiempo que los filósofos y científicos han usado generalmente desde Aristóteles), entonces la primera premisa es verdadera, pero la segunda premisa es falsa. En consecuencia, si no nos equivocamos, pero somos consistentes en cuanto a qué definición de tiempo adoptamos, entonces el argumento falla.
Brandon Munson ofrece el ingenioso argumento de que algo no puede surgir de la nada porque 1 no está incluido en 0 y, por lo tanto, no puede “emerger” de él. Pero creo que la palabra “emerger” en este contexto simplemente significa “suceder después”.
Aquí está la razón por la cual no estoy persuadido por su argumento. Un ser que tenía omnipotencia tendría poderes perfectos de persistencia y, por lo tanto, nunca desaparecería. Los seres que tienen menos poder pueden tener algo de poder para persistir, pero no poderes perfectos de persistencia, por lo que eventualmente desaparecen a menos que algo más los salve de ese destino.
La nada, no tiene poderes, y por lo tanto no tiene poderes de persistencia, y por lo tanto, si existiera, sería la realidad menos capaz de sostenerse. En consecuencia, de todos los estados de realidad, la nada sería la menos probable que persista.
El hecho de que el 1 no esté incluido en el 0 no significa que el 0 tenga la capacidad de evitar que ocurra el 1. El 0 es una apertura al 1 que sucede.
