Técnicamente no existe una regla o un teorema contra cosas que van más rápido que la luz. Sin embargo, … ofende nuestra sensibilidad.
Al final, pase lo que pase, pasa. Si encontramos partículas FTL, entonces necesitaremos revivir algunas teorías más antiguas que, hasta ahora, han resistido la prueba del tiempo. De todos modos, todas las teorías están sujetas al universo, si el universo tiene algunos hechos desconocidos, solo podemos cambiar la teoría.
Lo primero que debe entender es que la Relatividad general realmente no dice “Nada va más rápido que la luz”, lo cual se dice con bastante frecuencia. Lo que GR implica es:
- Si el tiempo se detiene a la velocidad de la luz, ¿por qué existen años luz?
- Cómo refutar la teoría del tiempo del universo del bloque eterno
- ¿Qué predicción resultará incorrecta cuando cambie la velocidad de la luz?
- Si un segundo se define en los términos de una propiedad de cesio 133, ¿es esto igualmente cierto para todos los observadores, o depende del marco, como en la relatividad especial?
- ¿Qué artículo es más influyente para la física, el artículo de 1905 de Einstein sobre Relatividad Especial o su artículo de 1916 sobre Relatividad General?
La velocidad de la luz c es una barrera. Cada partícula que viaja por debajo de c siempre viajará por debajo de c, todo lo que viaja por c viajará por siempre en c, todo con una velocidad por encima de c viajará por siempre más rápido que la luz.
Es decir, a menos que haya alguna forma de acelerar / desacelerar de forma discontinua una partícula.
Sin embargo, hay muchas cosas que interpretamos como razones para la inexistencia de Tachyons. En primer lugar, por supuesto, la causalidad. Si las cosas viajan más rápido que la luz, en algunos cuadros se producirán efectos antes de su causa. Ha pasado un tiempo, así que no recuerdo si esto es realmente un problema o si simplemente se ve así, basta decir que nunca hemos visto algo así. Lo que implica que o los Tachyons no existen, o que no reaccionan (o de una manera bastante extraña) con la luz.
Otra cosa es que los taquiones no encajan bien en nuestras ecuaciones. Tomemos, por ejemplo, el factor gamma que aparece en todas partes en GR:
[matemáticas] \ gamma = \ frac {1} {\ sqrt {1 – \ frac {v ^ 2} {c ^ 2}}} [/ matemáticas]
Los valores de plug in de [math] v [/ math] mayores que c y [math] \ gamma [/ math] se volverán complejos. Eso significa que la energía relativista de las partículas:
[matemáticas] E = \ gamma mc ^ 2 [/ matemáticas]
Es complejo para Tachyons (y no sabemos, ni entendemos, qué es una energía compleja, si es posible y cómo se comporta) o también tiene que hacer que la masa sea compleja, por lo que la energía en realidad se mantiene real.
La masa compleja es, por supuesto, nuevamente un concepto que no comprendemos.
Conectar masas complejas en fórmulas de teoría de campo tiene otro resultado desagradable: las teorías que no interactúan se vuelven inestables. A las partículas les gusta estar en el estado de energía más bajo, como los ríos que fluyen hacia el océano. Sin embargo, en una teoría inestable, no existe tal energía más baja. Sería como si hubiera un sumidero permanente en el fondo del mar, quitando el agua para siempre y no se pudiera llenar. En unos pocos días no quedaría agua en la tierra. En comparación, toda la teoría simplemente se derrumba.
En cada momento, un estudiante inteligente puede señalar que estoy tratando de aplicar las reglas que conocemos, que determinamos a partir de partículas que van a la velocidad de la luz o por debajo de ella, a partículas que irían más rápido que la luz, y eso es un falacia lógica.
Ese estudiante tendría razón en algún sentido, por supuesto. Para reiterar, si encontramos Tachyons, tendremos que revisar nuestra comprensión actual de GR y QFT. Puede ser que en el área de las velocidades FTL simplemente existan diferentes ecuaciones en el trabajo, o puede estropear completamente todo lo que creemos saber.
Pero no hemos encontrado ningún taquión, ni ninguna evidencia que los señale, ni tienen compatibilidad con nuestras teorías bien probadas. Puede ser arrogante concluir que no existen, en algún momento podría mordernos en lugares desagradables, pero hay demasiadas cosas que “podrían ser ciertas aunque no hayamos visto evidencia hasta ahora”.
