Creo que esta es una correlación falsa: ¿las personas se preocupan más por un perro grande que por un perro pequeño? Para el caso, ¿les importa más un hipopótamo que un perro?
Creo que el problema no es el tamaño, sino la inteligencia y la relación. Simpatizamos con los animales cuando podemos imaginar lo que están sintiendo y pensar que están sufriendo. Cuanto más rica parezca ser la vida interior del animal, más sentiremos que es capaz de sufrir como nosotros y simpatizamos con él. Una bacteria no tiene cerebro ni sistema nervioso, y no hay razón para pensar que pueda “sufrir”. Con una lombriz de tierra está menos claro, pero no tienen personalidad de ningún tipo con la que pueda relacionarme. Un pollo tiene una personalidad y una agencia más obvias, definitivamente puede sentir dolor, pero no está nada claro que tenga alguna memoria seria o cognición social que pueda causarle sufrimiento más allá del dolor momentáneo. Los perros obviamente tienen una cognición social altamente desarrollada y pueden recordar y cuidar a personas que no han visto en años.
La correlación con el tamaño aparece porque existe cierta correlación entre el tamaño del cuerpo y el tamaño y la complejidad del cerebro, y se necesita un cerebro complejo para una cognición compleja.
- ¿Hay algún otro organismo además de nosotros que pueda realizar transacciones (servicios o bienes)?
- Si un organismo unicelular dejara de dividirse, ¿viviría para siempre?
- ¿Hay formas de vida u organismos que no brinden ningún beneficio al ecosistema más grande?
- ¿Es la muerte una consecuencia inevitable de la entropía, o se ha "incorporado" a los organismos a través de la evolución?
- ¿Cuáles son las funciones de la proteína en los organismos vivos y por qué es importante?