¿Por qué los biólogos usan los estudios filogenéticos como evidencia de la evolución, mientras que estos estudios no siempre alcanzan los mismos resultados?

Los estudios filogenéticos se realizan principalmente para probar hipótesis contradictorias sobre las relaciones evolutivas dentro de un conjunto de organismos, genes o especies (DESPUÉS de que se asume que están relacionados evolutivamente de alguna manera). En general, NO se usan como evidencia de la evolución per se; más bien, se basan en la teoría evolutiva. En otras palabras, sería inapropiado en la mayoría de los casos afirmar que “he obtenido un árbol filogenético como resultado de mi análisis, por lo tanto, mis resultados apoyan la teoría de la evolución”. Siempre se obtendrá una filogenia de algún tipo en un estudio filogenético porque este tipo de análisis se basa en la noción de que los sistemas vivos cambian y divergen con el tiempo, pero en última instancia están relacionados entre sí de una manera que se puede diagramar adecuadamente usando un árbol estructura. Por lo tanto, una interpretación más apropiada de los resultados sería “dadas las restricciones en el modelo de evolución que he usado en mi análisis, la forma más probable de que mis genes / organismos objetivo estén relacionados se representa en el árbol resultante”. (Dato curioso: en todos los casos, excepto en los más triviales, en realidad no puede saber si el árbol resultante es el mejor árbol posible, pero esa es una publicación para otro momento).

No obstante, hay casos en los que los estudios filogenéticos se consideran evidencia de evolución. Por ejemplo, supongamos que un grupo de científicos propone una filogenia basada en la morfología (“forma”) de varias especies. Más tarde, esa misma filogenia se reconstruye exactamente en un análisis realizado por otro grupo de investigación utilizando solo datos moleculares (ADN, aminoácidos, etc.). La “congruencia” de dos o más filogenias producidas usando tipos de datos separados a menudo se cita como evidencia de que los linajes han evolucionado de una manera específica (es decir, según el árbol) y, además, que la evolución misma produce patrones similares en el fenotipo y el genotipo. de un conjunto de taxones relacionados. Es debatible si esta interpretación es apropiada, pero requeriría más tiempo del que tengo actualmente para resolver este problema satisfactoriamente.

En última instancia, la evidencia más convincente para la evolución es que está sucediendo en este momento. Todos nos parecemos a nuestros padres biológicos, pero no exactamente lo mismo. El conjunto de genes agregado de los Millennials estadounidenses es similar al de los Baby Boomers, pero no es exactamente el mismo. Eso es todo lo que realmente es la evolución: un cambio en la composición de un conjunto de genes a lo largo del tiempo. Una de las propiedades emergentes de la evolución es que las poblaciones pueden dividirse y luego sus reservas de genes pueden divergir entre sí hasta que las poblaciones se conviertan en especies distintas. Los filogenéticos están interesados ​​EXACTAMENTE en cómo y cuándo ocurrieron estos eventos de “especiación” porque (entre las MUCHAS otras razones) proporcionan una manera conveniente de clasificar los seres vivos. A veces, por diversas razones, las filogenias son difíciles de obtener, o diferentes tipos de datos pueden producir árboles en conflicto para el mismo conjunto de taxones. Sin embargo, lo importante es que estudios como estos solo pueden proporcionar evidencia a favor o en contra de un camino particular que la evolución podría haber tomado para un conjunto particular de especies o genes. No deben considerarse como evidencia a favor o en contra de la evolución biológica en su conjunto.

Que yo sepa, ningún biólogo vivo ha intentado probar la evolución, así como ningún químico vivo ha intentado probar la tabla periódica de elementos. Al menos no en el trabajo científico real. Esto se debe a que a los científicos no se les paga por investigar preguntas que ya han sido respondidas.