Los científicos cometen errores todo el tiempo, entonces, ¿qué hace que sus teorías sean tan fácticas?

Me temo que no has entendido qué es una teoría.

Una teoría no es

  • un parangón inexpugnable de rectitud sostenido dogmáticamente por los científicos.
  • No es inmune a las críticas.
  • no siempre es correcto (ni los científicos le dicen a las personas que lo son)

Una teoría es

  • Formulable
  • Falsificable
  • La mejor explicación que tenemos para un fenómeno basado en la evidencia que podemos obtener de la experimentación directa o indirecta.

Si una teoría ya no se ajusta a la evidencia disponible, se descarta o modifica en consecuencia.

Una idea no es una teoría, las teorías tardan en desarrollarse y deben existir bajo escrutinio. La falibilidad humana (también llamada error humano) se explica por la metodología de experimentación. Como tal, algo nunca llegará a la etapa de ser una teoría cuando existe la posibilidad de que sus conclusiones se basen en datos erróneos o errores humanos. Por ejemplo, hay casi 0 posibilidades de que cada lectura que confirme la teoría de la evolución que se haya tomado sea simplemente un error humano.

La mediación de lo que se sabe con lo que podemos inferir es lo que hace que una teoría sea científica. Estamos haciendo inferencias idealmente solo con datos y permitiéndoles llevar la teoría a donde sea posible. todo lo que llega a la etapa de ser una teoría ha sido criticado e impulsado por cada revisión por pares con un interés personal en ese tema.

Su pregunta es básicamente una distinción entre una teoría y un hecho y, hasta donde yo he aprendido, la única distinción es que usamos uno para informar la creación de otros. Si los hechos alguna vez entran en conflicto con nuestros hallazgos, entonces reevaluamos la teoría hasta que tengamos un modelo que funcione. Lo hermoso de la ciencia es que hace exactamente eso.

Funciona.

Los hechos son proposiciones que crees que deberían ser útiles para otros, independientemente de ti como observador. Los modelos científicos del mundo natural pueden ser útiles en este sentido si son confiables.

Los modelos científicos pueden ser útiles, incluso si no predicen perfectamente. La fiabilidad y la utilidad son juicios de valor; por lo tanto, su decisión de confiar en un modelo particular es un juicio de valor.

Los “errores” no son las únicas razones por las que no se puede esperar que los modelos científicos sean perfectos. El mundo natural es, hasta cierto punto, predecible, pero de ninguna manera se garantiza que continúe en el futuro. No puede validar sus percepciones como necesariamente vinculadas a la realidad. El mundo natural es ilimitado en tiempo y espacio.

Como resultado, la imaginación y la humildad deben ser un aspecto valioso e integral de la ciencia.

La ciencia es un juego donde los jugadores menores están ansiosos por ser jugadores importantes. La forma de ser un jugador importante es demostrar a satisfacción de la mayoría de los jugadores un error en alguna noción científica de un jugador importante. Este proceso trabaja para separar continuamente la paja de las nociones y aumentar la abundancia de trigo. Finalmente, una noción científica llega al punto en el que generalmente se cree que no se puede cuestionar y que solo contiene trigo. Esto solo hace que algunos jugadores saliven aún más y el juego continúa.

Al buscar constantemente errores, incluso los humanos falibles pueden manejar con el tiempo para construir un conocimiento confiable.

Bueno, la mayoría de las personas no entienden que son experimentales y están haciendo experimentos basados ​​en la teoría de alguien. Por supuesto que se equivocan. Nadie nunca tiene toda la razón. Incluso con las matemáticas. ¿Cómo sabes que los cálculos son correctos incluso cuando los humanos han establecido todos los números? No los culpe por completo de que están haciendo lo mejor que pueden para hacer, romper y descifrar las teorías que se les están pidiendo.

More Interesting

¿Los hongos y las esponjas se consideran animales o plantas?

¿Por qué India tiene más ahijados (babas) que científicos?

Si un científico triste quisiera hacer a la humanidad completamente inmortal, ¿sería reconocido como un héroe de la humanidad o como el demonio encarnado?

¿Hay algún científico que piense que la colisión Andrómeda-Vía Láctea no sucederá?

¿Cómo puede uno 'rescatar' a una persona con lavado de cerebro político que piensa que los científicos son parte de una conspiración liberal?

¿Qué se debe aprender de Stephen Hawking?

¿Tiene China campos prósperos de física y cosmología como lo hacen los Estados Unidos? ¿Por qué no escuchamos acerca de los científicos chinos que hacen nuevos descubrimientos del universo?

¿Qué descubrió Craig Venter?

¿Son supersticiosos los científicos de ISRO?

A pesar de lo que dicen en The Big Bang Theory, ¿son los ingenieros 'científicos'?

¿Puedo ser un buen científico con 138 IQ?

¿Cuál es la opinión de Stephen Hawking sobre el cristianismo?

¿Los científicos del Proyecto Manhattan realmente temen que una explosión atómica encienda el oxígeno en la atmósfera y destruya el mundo?

¿Es el daltonismo una objeción para una publicación científica de ISRO?

Dado el hecho de que muchos científicos están de acuerdo en el hecho de que ciertos primates han alcanzado su propia era de la Edad de Piedra, ¿sería teóricamente posible acelerar su evolución para alcanzar a la humanidad? ¿Querríamos hacer algo así?