¿Qué es un buen libro contemporáneo que explica por qué envejecemos y cómo retrasar el envejecimiento desde un punto de vista científico? La Ciencia y la Tecnología mejoran el futuro

Gracias por el A2A Alexej.

Es una tarea difícil, porque a lo largo de los años ha habido una serie de libros que pretendieron hacer exactamente eso, y todos resultaron estar equivocados, pero solo en retrospectiva. En ese momento parecían bastante razonables. Para responder completamente, permítanme presentar esas ideas para que tengan una idea de lo que hay ahí fuera, pero ahora totalmente desacreditado.

No voy a nombrar los libros porque son muchos. En cambio, voy a explicar brevemente las ideas y luego explicar el estado actual de pensamiento con respecto a esos problemas. Entonces terminaré con mi elección del mejor libro por ahora.

Así que aquí están las ideas que se han considerado relevantes a lo largo del tiempo. Cada uno de estos, en su momento, se consideraba el estado del arte. Esta lista, con la excepción de las dos últimas, se coloca en un orden cronológico del plazo en el que se encontraban en su respectivo nivel de aceptación.

Optimización de la nutrición / eliminación de desechos: la idea de que las células son innatamente innatas y saludables si se les da una buena nutrición y una buena eliminación de desechos
Antioxidantes: la idea central aquí es que el daño ocurre al ADN de forma aleatoria, lo que resulta en mutaciones que se acumulan con el tiempo. Entonces, la mejor esperanza es minimizar la tasa de daño. El concepto de trabajo propuesto es que este daño es causado en gran medida por un daño oxidativo no controlado. Por lo tanto, encontrar formas de detener el daño oxidativo reduciría la velocidad de envejecimiento.
Restricción calórica: la idea de que hay un reloj biológico que puede ralentizarse mediante algún cambio genético que se activa en situaciones de baja en calorías y alta nutrición.
Hormona de crecimiento humano (y reemplazo hormonal): la idea de que el proceso humano normal de salud óptima está dominado por las hormonas de crecimiento humano, que la mayoría de los signos de envejecimiento son causados por niveles bajos de HGH. Otras hormonas, particularmente la testosterona, a veces se mezclan con esta teoría.
Gestión de los telómeros: la idea de que los telómeros de límite final son el principal factor causante del envejecimiento y que este factor causante está detrás de todos los demás factores. así que si se supera, todos los demás también se superan.
Vida primitiva: esta última es casi científica y ha recibido muchos nombres, y tenía los científicos prácticos, pero menos orientados a la investigación (principalmente médicos) detrás de diferentes formas de la idea que ha recibido muchos nombres, más recientemente paleo. El núcleo de esa idea es que la vida moderna es el problema, y que hay una manera de vivir que solucionará todo eso, y es volver a nuestras raíces primitivas. Estas son modas dietéticas que, cualesquiera que sean sus méritos individuales, nunca se tomaron en serio la verdadera detención del envejecimiento.
Evolutivamente: esto ha estado en todo el mapa, y no es tan útil, pero lo describiré cuando entre en detalles sobre los demás.

*** Lo último en cada uno (alguna descripción general cuando sea necesario)

Nutrición / Eliminación de desechos: Esto tuvo su apogeo cuando un investigador ampliamente informado afirmó mantener las células cardíacas de pollo viables durante más de 30 años. El misterio era que tenía una “Fórmula secreta”. Ahora sabemos que parte de la “fórmula de nutrición secreta” incluía huevos, lo que significaba que las nuevas células del corazón de pollo estaban siendo alimentadas a las viejas células del corazón de pollo, y dado que estas eran solo células en un matriz, lo conocido podría reemplazar a los viejos lo suficientemente rápido como para dejar en claro si se estaba venciendo el envejecimiento, o si, en cambio, eran solo nuevas células entrando y reemplazando a las viejas. Nada útil allí, y nunca fue reproducible. Se ajusta bien a la falacia lógica de “apelar a la autoridad” porque su principal defensor, Alexis Carrel, era muy respetado y la gente quería que fuera cierto.

Teoría de los antioxidantes. Casi todas las pilas antienvejecimiento basadas en vitaminas se basan en esta teoría. El problema con la teoría es que uno de los componentes más grandes del cuerpo humano es algo llamado superóxido dismutasa (SOD), que es una gran parte común de la mayoría de las células de larga vida. También existe en un equilibrio equilibrado debido al hecho de que las células a veces usan los radicales libres oxidativos de manera beneficiosa. Entonces, lo principal que estaban haciendo los antioxidantes era decirle al cuerpo que produjera menos SOD. Investigaciones posteriores sobre antioxidantes nunca han mostrado una vida prolongada a partir de él. Una de las acusaciones más condenatorias fue el hallazgo inesperado de que los altos niveles de BetaCaroteno, uno de los tratamientos antioxidantes más benignos, en realidad aumentaron las tasas de cáncer en los fumadores. Los libros

Teoría de la restricción calórica. Esta teoría surgió de la observación de que una teoría temprana de experimentos con ratones de laboratorio mostró un aumento en la vida útil, incluida la vida útil máxima, de hasta un 40% en ratones de laboratorio. Un libro que recomiendo, no porque esté actualizado en sus teorías, sino porque pasa el tiempo más largo explicando la gran diferencia entre los términos, “Duración máxima de la vida” frente a “Duración media de la vida” es el libro, Duración máxima de la vida por Roy Walford. Si bien hizo un buen trabajo al explicar la diferencia, el libro defendió la restricción calórica como un camino para revertir el envejecimiento, y en la década de 1980 cuando se escribió, todos los experimentos hasta ese momento indicaron que era plausible. Pero a medida que los experimentos se movieron a lo largo del árbol evolutivo hacia la rama humana, los efectos disminuyeron cada vez más. Suficiente gente compró el libro en la década de 1980 y probó los planes de que alguna evidencia de eficacia debería haber sido evidente en este momento, si fuera significativo, pero en los humanos no parece funcionar. Por qué o por qué no es una cuestión de especulación, pero ha habido mucho tiempo para que haya evidencia sólida si funcionó, y no ha habido tal evidencia. Una cosa es decir: “Es demasiado difícil para las personas intentarlo” hace 35 años, pero 35 años después eso ya no se sostiene. Y entre las personas que toman el antienvejecimiento como un objetivo que vale la pena, todos conocen la RC, por lo que ha tenido tiempo de sobra para obtener un buen resultado.

Terapia de reemplazo hormonal: el niño poster de esto fue una investigación realizada a fines de los años 80 sobre la terapia de reemplazo de la hormona del crecimiento humano, y por un tiempo esto parecía muy prometedor. Desde el estudio Pinnacle 1989 que mostró excelentes efectos a corto plazo para la terapia de la hormona del crecimiento humano entre los hombres de edad avanzada, muchos médicos se unieron y había una red de médicos contra el envejecimiento donde se podía obtener la terapia de reemplazo de HGH y esto también ha tenido más de 25 años de pruebas. Debido a que la HGH es algo costosa, esta prueba no tiene la forma de un solo estudio. Está más extendido que eso. Pero aquí está lo que hay que recordar. Si HGH pudiera mostrar un aumento máximo de la vida útil, la gente lo estaría gritando desde los tejados. Las otras hormonas, particularmente la testosterona, encajan en la misma categoría. Trabajan para fortalecer los cuerpos un poco por un tiempo, pero nada que haga que nadie hable cura. Y han tenido mucho tiempo para demostrar su utilidad. Lo suficiente como para que si estuvieran haciendo algo estadísticamente sólido, ya se habría presentado. No hay nada allí para resolver el envejecimiento, definitivamente no es para la máxima vida útil.

Telómeros: Una de las dagas finales en los experimentos de Carrel fue el límite de Hayflick en divisiones celulares de Leonard Hayflick. Resulta que el límite de Hayflick tenía un agente biológico. Ese agente biológico fue la forma en que se diseñaron las tapas de ADN. Las tapas finales, llamadas telómeros, son estas cadenas repetitivas que actúan como zonas de seguridad durante la división celular, y un contador de división máxima para detener la división celular desbocada. La idea de la extensión de los telómeros es activar la telomerasa para asegurar que las células puedan continuar dividiéndose sin límite. La buena noticia aquí es que hay algo allí. Poder encender la telomerasa no ha tenido los resultados cancerosos que la gente temía originalmente. Pero si bien esto es prometedor, las pruebas prácticas en ratones no han mostrado un rejuvenecimiento robusto. Es decir, ningún estudio de telomerasa ha mostrado una reversión total del envejecimiento. Los telómeros han sido analizados desde los años 90. Puede que no sea el momento de mostrar cómo funcionarían en humanos, pero es tiempo suficiente para mostrar algunos funcionamientos increíbles en ratones si eso fuera, en sí mismo, el verdadero santo grial del envejecimiento, pero nada de eso ha sucedido.

Vida primitiva: muchas modas han surgido junto con diferentes enfoques que supuestamente encontraron el secreto en alguna forma de volver a nuestras raíces y descubrir cómo vivían las personas primitivas. Lo gracioso de esto es que hablan como si lo único que nos mata es el ambiente moderno, como si los antiguos de alguna manera tuvieran una juventud eterna. En el lado positivo, muchos carcinógenos provienen de cosas que son posteriores al uso del fuego. El fuego se remonta aproximadamente un millón de años. Eso nos da una idea de cuánto tiempo lleva la evolución natural adaptarse al cambio. Pero ninguno de los reclamos más importantes se sostiene bajo ningún escrutinio. Un estilo de vida horrible puede restar años de tu vida, pero los estilos de vida razonables tienden a ser similares, nada destaca por ser capaz de aumentar la vida útil máxima.

– La teoría evolutiva se ha movido un poco sobre el envejecimiento. Algunas de las primeras ideas fueron que no debemos vivir bien porque la mayoría de los animales viven, en promedio (excluyendo la depredación) 5 veces su edad de madurez, donde nosotros, que maduran a los 21 años, no lo hacemos. Pero eso se ve contrarrestado por el hecho de que, en términos de número de latidos cardíacos, vivimos mucho más que el número promedio (teoría metabólica), aproximadamente 3 o 4 veces el número de latidos cardíacos de la mayoría de los animales. El último pensamiento actual (basado en estudios fósiles) es que vivimos mucho más tiempo de lo esperado porque los abuelos contribuyen bien al entrenamiento de la descendencia. Dentro de la teoría evolutiva hay cosas como la muerte programada o el extraño hallazgo contraintuitivo de que las especies más grandes viven más tiempo en promedio que las especies de vida más corta, pero que dentro de una especie los individuos más pequeños sobreviven a los individuos más grandes. Aparte de los cánceres (más células equivalen a más probabilidades de cáncer) esto no está bien explicado. Pero el fracaso de la restricción calórica en humanos puede tener una razón evolutiva. Puede ser que la evolución solo se haya preocupado por agregar vida adicional durante la hambruna en especies de corta vida, ya que la mayoría de las hambrunas solo duran unas pocas temporadas. Las especies de larga vida pueden tener hijos durante un período de más de una década, por lo que no se vieron necesariamente afectadas por las hambrunas como para necesitar una adaptación antienvejecimiento para prosperar durante ellas.

***

Ok, ¿cuál es el último pensamiento?

En este momento, ninguno de los accesos directos ha funcionado. Todo sigue siendo más complicado de lo que la gente esperaba que fuera.

Es curioso, el libro escrito para laicos que más me gusta en este momento, Ending Aging: The Rejuvenation Breakthroughs That podría revertir el envejecimiento humano en nuestra vida: Aubrey de Gray, Michael Rae: 9780312367077: Amazon.com: los libros están difamados por algunos Los investigadores antienvejecimiento son demasiado simplistas, pero en comparación con los conceptos anteriores, de Gray ha presentado un enfoque múltiple que es mucho más abarcador y específico.

La idea básica es

1. Vive racionalmente. No se ha comprobado que las dietas extremas y el régimen de ejercicio, ni ninguna intervención médica extrema, hagan algo para la población en general. Claramente, esto excluye subsecciones especiales, como los diabéticos donde los regímenes dietéticos y médicos hacen la diferencia. Pero en términos de que una persona de salud agregue años adicionales, todavía no se ha probado nada.

2. Cambie el enfoque de detener los procesos que producen los efectos del envejecimiento, que ha sido la naturaleza de todas las ideas previas contra el envejecimiento, a enfocarse en el mantenimiento del rejuvenecimiento con asistencia médica.

El mantenimiento de rejuvenecimiento es la idea de que, en lugar de tratar de evitar que ocurran los efectos, continúe y deje que sucedan, pero límpielos periódicamente. En un nivel simplista, ya lo hacemos con nuestros hogares y automóviles, así que comprenda la idea. Pero a nivel de sistema vivo, esta es una nueva forma de verlo.

La esencia de la teoría es que las causas del envejecimiento son variadas, complicadas y casi intratables porque (como ocurrió con SOD en la teoría de los radicales libres) las interacciones en los sistemas vivos son circuitos de retroalimentación altamente sintonizados. Pero los efectos finales no son tan complicados.

Los críticos de la teoría dirían que no tan complicado sigue siendo bastante complicado. De Gray clasifica 7 efectos diferentes, los 7 de los cuales son bastante complicados por sí mismos.

Pero el enfoque de De Grey no es simplificar en exceso el problema, sino limitarlo en un marco de trabajo que lo abarque todo. De esta manera, el problema es lo más simple posible, pero no más simple.

Creo que tanto la historia como el estado actual han indicado 2 cosas.

El problema no es simple. Las personas que intentan hacerlo simple están seguramente equivocadas.
Estamos progresando mucho en la forma en que Edison dijo que avanzó hacia la bombilla: “Por supuesto que estoy progresando. Ahora sé mil cosas que no funcionan”.

Personalmente, después de seguir ávidamente este campo durante 50 años, estoy muy entusiasmado con el enfoque de de Grey. Los principales detractores vienen en 5 variedades, todas las cuales son bastante fáciles de contrarrestar.

Estos conceptos son a más largo plazo y recibirán fondos del trabajo existente para aliviar el sufrimiento del envejecimiento que podría producir resultados a corto plazo ahora. Actualmente, todos los fondos de SENS son privados y provienen de donantes cuyo interés es resolver el envejecimiento, no aliviar el sufrimiento temporal. . Pero incluso si se convirtió en el financiamiento predominante y eliminó el alivio que ahora sufre, esta es considerada una elección inteligente por cualquiera que haya estudiado la falacia temporal que tiene la gente de sobrevalorar los resultados ahora sobre resultados mucho más grandes más adelante.
Estos conceptos no están probados: casi por definición, todo lo que se está investigando no está probado. Lo que se puede demostrar es la medida en que las teorías coinciden con las pruebas de envejecimiento que puede hacer ahora. Las células más viejas tienen más elementos inertes intracelulares. Tienen más daño mitocondrial y así sucesivamente a través de los 7 conceptos. Todos los partidos de observación.
Estos conceptos se describen en un término demasiado simplista para tener éxito; por ejemplo, la basura dentro de la celda es una frase general. Necesitaremos saber más específicamente qué tipos de basura. Esta es una crítica bastante justa, pero a la crítica le falta un punto. Es mucho más fácil identificar (observando las células más antiguas) qué tipos de basura tiende a acumularse, y luego priorizar en consecuencia (la basura de acumulación más rápida primero, por ejemplo) que averiguar qué es responsable de cada tipo de acumulación .
Estos conceptos, si funcionan y mantienen a las personas biológicamente jóvenes indefinidamente), cambiarán profundamente la sociedad de formas que no estamos preparados para manejar: este es el extraño contrapunto al tercero. Aquí el temor es que las ideas sean demasiado buenas y puedan devastar la industria funeraria al reducir la tasa de mortalidad en 2/3 (entre otros “problemas”). Es la preocupación “Demasiado de algo bueno”. En el fondo, la mayoría de los escenarios de pesadilla implican asumir que las personas harán cosas estúpidas durante siglos. Pero la gente no vive así. Si algo no funciona, es decir, que realmente causa problemas, la gente deja de hacerlo. Crecí en los vertederos de los años 60 (la gente literalmente tomaba su basura y la tiraba en las carreteras abiertas) llena de smog, gasolina de plomo 70, la inminente guerra termonuclear global de los 80, la década de la avaricia de los 90, el terrorismo está en todas partes, global el calentamiento nos matará a todos en la década de 2000 y el mundo no termina solo porque hay un problema. Nos ajustamos cuando los problemas comienzan a afectarnos. Estaremos bien.
Estos conceptos son ciencia ficción, tonterías inmortalistas: siempre hay un deseo de encubrir el sentido común en algún término cargado de emociones para evitar la capacidad de las personas de pensar racionalmente. El extraño dirigido a de Gray es “Inmortalista”. “La primera persona en vivir hasta 1,000 ya ha nacido” es la frase que lanzó mil artículos. Lo bueno de esa frase es que le dio mucha publicidad. La desventaja es que se ha vuelto un poco enorme ahora que sus ideas están ganando terreno. Lo que de Gray quiso decir fue: “La primera persona en estar viva cuando los avances tecnológicos están ocurriendo década tras década lo suficientemente rápido como para agregar una década de vida esperada a las personas que vivieron esa década, esa persona ya está viva”. Estas 2 frases significan lo mismo, pero la segunda frase es mucho más difícil de analizar según el titular promedio de un periódico. Las personas que piensan que esto es ridículo dicen que ya saben, de alguna manera, que dentro de 90 años todavía no estaremos en ese punto. Hace 90 años era 1925. Piense en cuánto más rápido avanza la tecnología ahora, en los últimos versos 1925-1935. , SpaceX, Tesla Motors. . . Facebook solo se fundó en 2004, youtube 2005, iPhone 2007, mapeo Epi-genoma 2008. En 2009 sabíamos de unos 100 planetas cuando se lanzó la nave espacial Kepler, ahora sabemos de miles, en 2010 SpaceX se convirtió en la primera compañía de financiación privada para lanzar y recuperar una nave espacial. Se lanzó el reconocimiento de voz Siri 2011, me detendré allí porque estamos en el medio y muchas cosas solo se vuelven claras en cuanto a su valor con el tiempo. El punto es que apelar al sonido de un argumento en lugar de a su solidez es solo un mal pensamiento.

Ese quinto punto es el más molesto para mí cuando lo escucho. Requiere una falta total de reflexión o pensamiento. Vamos a estar en este mundo dentro de 90 años, un mundo en el que se resuelve el envejecimiento. Es inevitable, incluso sin De Gray. Pero lo que está tratando de hacer es llevarnos allí antes para que más personas que no hubiesen cumplido los 90 años, que no cumplieran los 50 años, o incluso los 25 años si tuviera un poco de suerte.

Dentro de 90 años, lidiar con el envejecimiento será simple. Los avances que ocurren a nivel celular están llegando demasiado rápido y furioso para ver que va de otra manera. Tienes que ignorar lo increíbles que han estado sucediendo para no verlo. Simplemente pregúntese: “¿Avanzará la tecnología más rápido en los próximos 90 años o avanzó más rápido en los últimos 90?” El cambio sucederá. El punto es, ¿por qué no estamos dispuestos a hacer todo lo que esté a nuestro alcance para acelerar el cambio en unas pocas décadas?

*** Sobre cómo vivir y qué hacer ahora

Por supuesto, lo esencial del libro es invertir en la fundación SENS SRF Home | SENS Research Foundation, pero eso no está dirigido a un nivel individual en particular, sino a una solución global.

¿Qué sucede si personalmente quiere hacer todo lo que pueda por usted mismo, dado lo que se sabe ahora?

Personalmente, he sido vegetariano de lacto-óvulos desde que tenía 15 años, no he fumado un paquete de cigarrillos en mi vida, dejé de beber hace más de una década y hago ejercicio regularmente, todo sabiendo que todo eso combinado podría agregar 10 años para mi vida (7 de ellos por no fumar).

De hecho, tengo la edad suficiente para probar remedios sobre las ideas de Nutrición / Eliminación, y probé las ideas sobre la teoría de los radicales libres (principalmente de los libros de Durk Pearson y Sandy Shaw).

Observé la ciencia detrás de la RC cuando leí por primera vez, y me molestó el hecho de que los mejores resultados solo se comenzaban antes de la pubertad, pero también tenían el efecto secundario de algunas muertes. Por lo tanto, era la vida útil máxima a riesgo de una pérdida significativa para la vida útil promedio. (No ayudó cuando el defensor más serio, Roy Walford, murió a los 80 años después de haber permanecido en CR durante décadas). Evito el sol y evito los alimentos no saludables en exceso.

Durante un tiempo, he usado precursores de HGH.

A principios de la década de 2000 comencé a tomarme el ejercicio en serio y descubrí que los resultados del ejercicio racional (todo con moderación) parecían mucho mejores que los de la HGH, así que dejé eso y detuve todo el uso de antioxidantes, limitándome al en ocasiones, vitaminas y minerales diarios del tipo normal de un día, más para asegurarse de que no encuentre alguna deficiencia accidental.

Para mi edad, soy ridículamente saludable. Hay una serie de pruebas en el libro posterior de Roy Walford, “La dieta de 120 años”, destinadas a evaluar la salud en curso. Tomo esas pruebas cada 5 años más o menos y me he mantenido calificando en el rango de 30 años (el rango más joven que tiene) todo el tiempo. Antes de decir: “Debes estar haciéndolo bien en ese momento”, la revelación completa es que tengo centenarios tanto por parte de mi madre como de mi padre, por lo que no es nada improbable que sea solo una de esas personas afortunadas que habrían sido super- saludable de todos modos.

Es solo que soy un devoto futurista (no es una iglesia organizada, que yo sepa) que ha observado el ritmo del crecimiento de la tecnología y estoy casi seguro de que el envejecimiento es una condición manejable que se resolverá en las próximas décadas. Baso esa certeza en el crecimiento exponencial en la velocidad de procesamiento en paralelo y en un cálculo de última generación de cuánta velocidad se requiere para descubrir cómo simular completamente cualquier cosa que deba hacer para reparar perfectamente los 300 tipos de células. y 30,000 tipos de proteínas que están en el cuerpo humano. Y aunque el problema parece grande ahora, en comparación con el ritmo del crecimiento de la tecnología, no parece grande en el futuro.

Una cosa a veces lanzada contra el continuo crecimiento exponencial de la tecnología informática es que chocaron contra un muro hace un par de años a una velocidad de 3 Gigahercios, lo que indica que tendremos que centrarnos más en el paralelismo para nuestras ganancias futuras y menos en la velocidad del reloj. . Si bien esto podría ser un gran problema en muchos ámbitos, en biología, la nueva dirección de centrarse más en el paralelismo entre descargar algunas tareas cada vez más a las GPU y repensar toda la programación en paradigmas más funcionales es ideal para simulaciones moleculares del tipo que afectará las ciencias de la vida. Así que sigo siendo enormemente optimista de que las próximas 2 décadas avanzarán mucho en comparación con los últimos 2 siglos.

Biología EvolutivaEnvejecimientolibrosRecomendaciones de