¿Podemos entregar información a través del enredo cuántico?

En una habitación oscura, toma un billete de un dólar y rómpelo al azar en dos pedazos. Pon cada pieza en un sobre. Las dos piezas ahora están “enredadas” en el sentido de que comparten un borde de imagen especular. Tenga en cuenta que aún no sabe nada sobre la forma exacta de ninguna de las piezas.

Ahora envíe una pieza a su amigo al otro lado del mundo. Si tu amiga abre su sobre antes que tú, ella también sabrá instantáneamente la forma exacta de tu mitad, aunque tú aún no lo sepas. Del mismo modo, si abres el tuyo antes de que ella abra el suyo, sabrás instantáneamente la forma de su mitad, incluso si no lo hace.

Esa relación es simétrica y seguiría siendo cierta, incluso si su amigo estuviera en otra galaxia y el USPS pudiera entregarle su correo a través de un agujero de gusano. El punto es que ninguna información realmente “fluye” entre las dos piezas cuando una de ellas es “observada”. No hay leyes violadas. Bueno, excepto por la parte sobre romper un billete.

[editar]
Hay muchos votos a favor (gracias) y comentarios sobre esta respuesta. Primero, es solo una analogía de “escala clásica” de lo que sucede en la escala cuántica. Por favor, no lo tomes demasiado literalmente. Para profundizar un poco más (para aquellos a quienes les importa) … La gente probablemente esté acostumbrada a la idea de que las propiedades de una partícula arbitraria se describen mediante una función Wave sobre todos los grados de libertad de la partícula. Como es habitual con QM, no sabemos nada sobre la posición / momento / giro … etc. hasta que se mide la partícula (es decir, hasta que interactúa con algún tipo de detector).

El entrelazamiento cuántico ocurre cuando 2 o más partículas interactúan de tal manera que sus estados cuánticos (por ejemplo, su rotación) ya no se pueden describir de forma independiente, por ejemplo, cuando las partículas se emiten a través de la desintegración radiactiva. En lugar de dos funciones de onda independientes, tiene una que incluye las propiedades de ambas partículas enredadas, a pesar de que pueden estar ampliamente separadas en el espacio. De acuerdo con los principios de QM, no sabemos nada sobre sus propiedades hasta que se mida cualquiera de las partículas. Pero resulta que las mediciones en partículas enredadas siempre se correlacionan de manera particular. Eso es todo lo que estoy tratando de mostrar con esta analogía.

Según las leyes de conservación ordinarias, se debe conservar el momento angular total (giro) de un sistema y varias otras propiedades, por lo que esto no es terriblemente sorprendente al principio. Pero según la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, medir una de las partículas enredadas colapsa instantáneamente su función de onda combinada. La paradoja de EPR es que el colapso de la función de onda implica la transmisión instantánea de la “respuesta” de una partícula a otra, lo que en general violaría los principios de la relatividad especial.

No es posible que la información viaje entre dos de estos eventos o incluso decir qué evento ocurrió primero. Diferentes observadores estarían en desacuerdo sobre el papel de causa y efecto. La idea de las variables ocultas es que la función de onda combinada de las partículas enredadas contiene los resultados de medición desde el momento de la separación, es decir, cada partícula ya “sabe” cuál es su estado, y no es necesario transmitir nada de una partícula a otra en El tiempo de medición.

Desafortunadamente, eso viola el teorema de Bell, que cualquier teoría física que se base en (variables ocultas) no puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica. Esto se ha probado exhaustivamente y, aunque siempre hay lagunas en la medición, Bell parece tener razón en que ninguna teoría clásica puede reproducir QM, por lo que no debería entusiasmarse demasiado con mi analogía de escala clásica. No hay una respuesta concreta para CÓMO funciona esto en la escala cuántica. El entrelazamiento cuántico todavía se está estudiando muy activamente.

Esta es una pregunta muy profunda. En física cuántica, las mediciones están sujetas a dos tipos de incertidumbre:

• Incertidumbre debido al hecho de que no conoce el estado de su partícula ‘aleatoria’.
• Incertidumbre debido al hecho de que el estado de un sistema cuántico no determina de manera única todas las mediciones.

Las estadísticas de sus mediciones (incluidos los dos tipos de incertidumbre) pueden caracterizarse utilizando un único objeto matemático llamado matriz de densidad. Dada su matriz de densidad, puede predecir las estadísticas para el resultado de sus mediciones.

Hay dos palabras clave en su pregunta. Estas son “una partícula”, que significa una sola (solo una) partícula, y “al azar”, lo que significa que no sabes nada sobre el estado de la partícula.

Veamos primero el “al azar”. Esto significa que no sabes nada sobre el estado de tu partícula. Este estado se llama “totalmente mezclado” y la matriz de densidad es la matriz de identidad (hasta una constante multiplicativa). Esto significa que no puede predecir nada sobre las mediciones realizadas en la partícula. Cualquier resultado es posible y los resultados le dirán muy poco sobre el estado de la partícula. Esto es cierto incluso si tiene muchas partículas para medir (siempre que cada una de sus partículas aleatorias sea diferente), porque no podrá distinguir entre los diferentes tipos de incertidumbre.

Ahora imagine que las partículas no se eligen al azar de una muestra desconocida, sino que tiene la garantía de que todas las partículas han sido sometidas a la misma preparación y no han estado expuestas a ningún tipo de interacción con el medio ambiente que pueda afectar su coherencia. estado.

En este caso, podrá saber si las partículas están enredadas si tiene muchas de ellas y puede permitirse hacer muchas mediciones y calcular estadísticas. Hay tres aspectos cruciales que le permiten hacerlo:

• Puede (aproximadamente) reconstruir la matriz de densidad de una partícula si tiene muchas partículas igualmente preparadas y puede realizar mediciones en muchas de ellas. Esto se llama tomografía de estado.

• Al observar la matriz de densidad, puede distinguir entre “incertidumbre cuántica” e “incertidumbre debido al hecho de que no conoce el estado de la partícula”. Esto puede hacerlo matemáticamente calculando el rastro de la matriz de densidad al cuadrado. Si este valor es uno (teniendo en cuenta las incertidumbres de medición), entonces el sistema no está enredado. Si este valor es menor que uno, entonces el sistema está enredado.

• Si su partícula está enredada en algún objeto externo, parece que tiene “incertidumbre debido al hecho de que no conoce el estado de la partícula”. Esto se debe a que el estado de la partícula está correlacionado con algo externo al que no tiene acceso (*). De hecho, la presencia de este tipo de incertidumbre es un medio para caracterizar la cantidad de enredos que tiene un sistema (aunque no existe una medida universal de enredo aceptada que funcione en todos los casos).

Nota: Toda esta discusión asume que el estado de una de sus partículas puede ser descrito por un vector de un espacio 2D de Hilbert. Este es típicamente el caso estudiado en información cuántica. Creo que las conclusiones son generales, pero podrían no serlo si su estado es descrito por un espacio de Hilbert infinitamente dimensional.

(*) Hay un truco en la información cuántica que explota exactamente eso. El truco se llama purificación. Puede modelar una partícula de la que no sabe nada al suponer que es una partícula de la que sabe mucho pero que está enredada en otra cosa.

No, según la teoría actualmente aceptada, el entrelazamiento cuántico no puede usarse para transmitir mensajes instantáneamente. La razón es que, aunque el enredo aparentemente permite que dos partículas se comuniquen entre sí instantáneamente a distancia, el mensaje que se envía siempre es completamente aleatorio y no puede ser influenciado por los titulares de ninguna de las partículas.

Considere el experimento de pensamiento clásico donde dos partículas enredadas están separadas, una enviada a Alice y la otra enviada a Bob, que están separadas por una gran distancia. Supongamos que Alice mide su partícula y hace que se derrumbe. A medida que colapsa, el universo genera un resultado perfectamente aleatorio entre una gama de posibilidades, tan perfecto que no está influenciado por nada en ningún lugar del universo. Este resultado aleatorio se comunica instantáneamente a la partícula de Bob, que luego sabe cómo responder cuando Bob lo mide, de modo que el resultado de la medición de Bob es consistente con el de Alice de una manera que no podría haber sido posible sin un verdadero enredo.

Este resultado en sí mismo es ciertamente muy sorprendente y muchos físicos, incluido Einstein, encontraron difícil de aceptar. Sin embargo, incluso si aceptamos esta violación de la localidad, que la mayoría de los físicos ahora lo hacen, todavía no permite que los mensajes se envíen más rápido que la luz.

Aunque la información se transmite instantáneamente, esa información no fue elegida por Alice de ninguna manera. Fue elegido al azar por el universo. Es por eso que Alice no puede usar esta configuración para transmitir información a Bob al instante. Ella no puede de ninguna manera influir en qué valor aleatorio se envía. Por lo tanto, Bob nunca puede decir por el resultado de su medición si Alice ha hecho algo, hasta que Alice le dice a través de un canal de comunicaciones clásico cuál fue el resultado de su medición.

Sin embargo, el enredo no es completamente inútil para la comunicación. Una aplicación única del enredo es la teletransportación cuántica. Esto significa que es posible enviar el estado cuántico exacto de una partícula a través de distancias arbitrarias a otra partícula.

Esto es bastante sorprendente teniendo en cuenta que es teóricamente imposible para nosotros determinar realmente el estado cuántico exacto de una sola partícula que se nos entrega sin ningún conocimiento previo de su historia. Esto se debe al Teorema de no clonación, que dice que solo se obtiene una inyección para realizar una medición (que proporciona solo información limitada sobre el estado), y luego el estado colapsa y el resto de la información cuántica se destruye.

¡Entonces la teletransportación cuántica nos permite transmitir algo que ni siquiera podemos medir! Sin embargo, existen limitaciones similares que requieren la comunicación de información clásica para completar el proceso de teletransportación, lo que significa que el estado cuántico aún no puede enviarse más rápido que la velocidad de la luz.

http://en.wikipedia.org/wiki/No- …
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR …
http://en.wikipedia.org/wiki/Qua …
http://en.wikipedia.org/wiki/No_ …

Aunque no puede transmitir instantáneamente información a través de enredos, puede garantizar instantáneamente las correlaciones. En algunos contextos, esto podría ser tan útil como la información. Por ejemplo, supongamos que Lynn quiere presentar un premio a una persona u otra, pero no a ambas: se debe hacer una elección aleatoria. Lynn les da a Alice y Bob un par de acciones para llevar a cabo y la mitad de un par de objetos entrelazados de 2 estados, junto con un medio para mantener el enredo (tal vez como qubits codificados en la topología). Alice y Bob no se conocen el uno al otro.

Las acciones asignadas a Alice y Bob son enviar una carta de adjudicación o no. Si el enredo se expresa en un par de sistemas spin-1/2 que tienen un giro total de cero. Alice enviará su carta por correo si mide spin-up, y no lo hará si mide spin-down. Bob seguirá las mismas reglas.

Claramente, la meta de Lynn se logrará siempre que Alice y Bob hagan sus mediciones. No importa cuándo Alice haga su medición: siempre obtendrá el resultado opuesto de Bob, por lo que solo se envía una de las cartas de adjudicación. Esto es cierto si ella toma su medida primero o después de que Bob toma la suya. Todavía es cierto si Alice y Bob hacen sus mediciones para que estén causalmente desconectadas, es decir, casi al mismo tiempo que la información de la velocidad de la luz no puede notificar a ninguno de los resultados de la medición del otro. Por lo tanto, en efecto, la correlación se puede transmitir más rápido que la luz.

Tenga en cuenta que esta situación difiere esencialmente de aquella en la que Lynn da a cada uno una instrucción clásica para las acciones de Alice y Bob. En el caso clásico, los resultados se determinan en el momento en que Lynn le da a uno de los dos un mensaje para enviar su carta. Ninguno de los tres podría saber qué resultado ocurrirá, pero el resultado está predeterminado físicamente por esta comunicación clásica. Solo en el escenario cuántico la acción final permanece físicamente indeterminada hasta que se realizan las mediciones de rotación.

Por supuesto, la correlación, e incluso la cooperación hacia una meta, no implica la transferencia de información en el sentido formal. Aún así, se produce una acción que requiere la cooperación entre agentes que solo tienen una conexión clásica y una correlación cuántica que no predetermina el resultado de la acción. Podría ser útil tener un término para este tipo de comunicación cuántica que no sea información, ya que no hay un equivalente clásico del que yo sepa.

No.

“Acción espeluznante a distancia” La “teletransportación cuántica” AKA es, básicamente, inútil en los sentidos prácticos en los que la mayoría de la gente piensa. No quiero decir que no sea práctico; Quiero decir que es fundamentalmente incapaz de transmitir información específica a través de grandes distancias.

En teoría, puede enredar dos partículas y enviarlas en direcciones opuestas. Luego puede medir el aspecto enredado de uno de ellos al mismo tiempo que su amigo mide exactamente el mismo aspecto del otro. Los dos están garantizados para obtener resultados complementarios (generalmente, esto significa giros opuestos).

SIN EMBARGO: Dado que no puede controlar significativamente si el giro que mide está “arriba” o “abajo” sin separar las partículas entre sí, no puede controlar lo que ve su amigo, y viceversa. La transferencia de información es fundamentalmente inútil para la comunicación en cualquier sentido normal.

Gracias por A2A: estoy tomando esto como una consulta legítima y lo trataré como tal.

Respuesta corta: no estamos cerca en absoluto porque el “teléfono cuántico” es una imposibilidad teórica, como lo han demostrado implícitamente experimentalmente en todo el mundo miles de científicos.

[Comenzar despotricar]
Todo el artículo al que hace referencia comienza con una premisa falsa que ha sido refutada tanto experimental como teóricamente. Podrías tratar de desacreditar estos experimentos y teoría, pero las probabilidades (¡un mal juego de palabras!) En contra de hacerlo son asombrosas. No conozco ninguna teoría científica que se haya medido y estudiado en la gran medida que esta ha sido y luego simplemente se disolvió en su totalidad. Teoría modificada sí! Pero abandonado ? No tanto. Todavía usamos Newton. Einstein no demostró que no debamos preocuparnos por la fricción o que objetos de diferentes tamaños caigan a ritmos diferentes. Un teléfono cuántico violaría todo lo que sabemos a esa profundidad de núcleo.
[final despotricar]

La teoría de la que hablo es el teorema de no clonación, bien descrito en Quora, Wiki, arxive y, por supuesto, la literatura científica “convencional”. En pocas palabras aquí está:

Teorema de no comunicación: es un no cuántico comunicarse más allá de la velocidad de la luz. Nunca se pueden enviar datos , en ningún marco de referencia, más rápido que la velocidad de la luz.

Nota: Por alguna razón, las personas parecen disfrutar de desacreditar la ciencia en un lenguaje efímero amplio, invocando briznas de jerga técnica. ¡No entiendo por qué! ¡La verdad es mucho más satisfactoria y extraña!

Como cité en otro lugar de Mark Twain:
“La verdad es más extraña que la ficción , pero es porque la ficción está obligada a apegarse a las posibilidades; la verdad no lo es”.

El problema es este.

La persona A hace el experimento. Todo lo que ven es un montón de lanzamientos aleatorios de monedas. La persona B hace el experimento. Todo lo que ven es un montón de lanzamientos aleatorios de monedas.

Solo después de comparar los experimentos, te das cuenta de que hay algo extraño. Cuando la persona A voltea la cabeza, la persona B voltea la cola. Sin embargo, para darse cuenta de que hay algo extraño, la Persona B debe enviar un registro de sus volteos a la persona A, y eso significa que debe tener algún mecanismo externo para permitir que las personas comparen notas.

Ahora es muy interesante que parece haber una “conspiración extraña” que hace que sea imposible transmitir información. Las personas han tratado de encontrar todo tipo de formas elaboradas para transmitir información, pero no todas parecen funcionar.

Lo que creo que está sucediendo es que puedes probar un millón de formas diferentes de crear una máquina de movimiento perpetuo, pero todas no funcionan, y luego te das cuenta de que hay un principio básico del universo que hace que esto no funcione. La gente está pensando en este tipo de cosas y está tratando de descubrir cuál es el principio básico que hace que todos estos experimentos diferentes no puedan transmitir información.

Hasta donde podamos … Bueno, eso también depende

1) hay alguna razón básica por la que no podemos transmitir información
2) hay un agujero de bucle en las reglas que nadie ha descubierto, o
3) es posible que las reglas que tenemos sean incorrectas. Muchas de estas cosas son “experimentos mentales” y es posible que cuando hacemos el experimento, nuestras teorías de QM estén equivocadas …

Estén atentos para más actualizaciones.

Reglas para enredos cuánticos que prohíben comunicaciones más rápidas que la luz:

1. Si dos observadores realizan la misma medición en partículas entrelazadas cuánticamente, siempre medirán el mismo resultado.
2. Si dos observadores realizan mediciones ortonormales diferentes en partículas cuánticas entrelazadas, solo obtendrán los resultados como si las partículas no estuvieran entrelazadas cuánticamente.

Nota: Para mediciones mixtas, los mismos resultados del eje común del componente a la medición, la distribución o los resultados coincidirán con el requisito 1 para el eje común y el componente a lo largo del eje ortogonal a ese eje coincidirá con el requisito 2.

¿Podemos probar estas reglas?

El problema es, ¿cómo puede uno probar que esas reglas son siempre ciertas? Simplemente no puedes. Pero Occams Razor nos dice que asumamos que estos supuestos son ciertos siempre y cuando los datos experimentales respalden estos supuestos.

El modelo de computadora más simple

Si desea reproducir estos dos modelos simples en un modelo de computadora, simplemente podría, en el momento de la interacción, asignar cuáles serían los resultados de todas las mediciones posibles. Luego, cuando se mide una partícula, realiza nuevas asignaciones aleatorias para los valores ortonormales para la próxima medición. Funciona y podría usarse para modelar absolutamente todos los experimentos que conozco. No requiere absolutamente ningún cambio de valores de otras partículas y ondas que se simulan cuando se mide una onda. Eso no quiere decir que esta sea la forma en que funciona la mecánica cuántica, pero es un ejemplo de seguir estas reglas que definitivamente no permite una acción espeluznante a distancia o más rápido que las comunicaciones ligeras.

Aprendizaje de datos secretos

Mientras estas reglas sean ciertas, no puede transmitir información más rápido que la velocidad de la luz. Eso no significa que no pueda darse cuenta del significado de la información que ya tiene al mismo tiempo que otra persona en la misma instancia. Digamos, por ejemplo, que tiene el qubit enredado cuánticamente en dos dispositivos de almacenamiento A y B. Desde alguna ubicación central C, transmite un solo que indica qué medición ortogonormal se debe hacer en ese qubit. Ambas computadoras cuánticas reciben esa señal al mismo tiempo, y ambas proceden a medir exactamente el mismo valor. Ahora, los propietarios de ambas computadoras cuánticas a pesar de su separación, aprendieron el mismo secreto al mismo tiempo, a pesar de que nadie más en el universo se ha dado cuenta de ese secreto.

Has aprendido que podemos tomar conciencia de los datos secretos al instante, independientemente de la separación en el espacio-tiempo. ¿Pero podemos aprender instantáneamente sobre las decisiones sobre las mediciones?

Escenarios de triple enredo cuántico

Consideremos el enredo triple cuántico. La mayoría de estos experimentos son experimentos de pensamiento en este punto porque el enredo cuántico triple es muy difícil de lograr. [1]

Entonces tenemos tres fotones A, B y C, todos separados por una cantidad arbitraria de espacio-tiempo. ¿Qué sucede si uso la misma medida en todos ellos? Bueno, por supuesto, la respuesta es que obtengo los mismos resultados experimentales. Ahora digamos que hago la misma medición en A y B, pero una medición ortonormal en C. ¿Todavía obtengo los mismos resultados para A y B? La respuesta es DEBO. Digamos que la medición de C hizo que A y B dieran resultados diferentes el 50% del tiempo. Entonces, el 50% de las veces pude detectar instantáneamente a alguien elegir hacer una medición ortogonal en C. Resulta que esto sería cierto independientemente de qué tan lejos estuviese C cuando se realizó la medición, e independientemente de si la medición se realizó en el pasado o el futuro. Por lo tanto, la medición de C no puede romper el enredo cuántico entre A y B.

Ahora hay otro escenario a considerar. ¿Qué pasa si mido A y B al mismo tiempo en mediciones ortonormales? ¿C está enredado con A o B? (Esta técnica se considera compresión cuántica).

Aprendimos anteriormente que la medición de C no podría romper el enredo entre A y B. De la misma manera, si hago las mismas mediciones en C que hice para A, debería recibir los mismos resultados que A. La medición de B no podría romper ese enredo . Si hago la misma medición en C que en B, entonces debería recibir los mismos resultados que para B. La medición de A no puede romper ese enredo cuántico. Este argumento es válido independientemente de si medimos C en el pasado de las mediciones A y B, en el futuro de las mediciones A y B, muy lejos o muy cerca de donde mido A y B.

Finalmente, el entrelazamiento cuántico me dice qué esperar cuando luego comparo las medidas. Sin embargo, el enredo cuántico no me dice nada sobre lo que el experimentador distante elige medir hasta que pueda comparar esos resultados. Nunca aprendemos acerca de las elecciones hechas más rápido de lo que esa información puede comunicarse por medios tradicionales. A eso nos referimos cuando decimos que la información no se puede comunicar más rápido que la velocidad de la luz.

Borrador cuántico de elección retrasada

Si crees que esto tiene sentido, entonces sugiero revisar:

Borrador cuántico de elección retrasada – Wikipedia

Si realmente comprende de lo que están hablando, tendrá que repensar esto varias veces para conciliar cómo un borrador cuántico o un borrador cuántico retrasado realmente puede funcionar con mis dos reglas simples.

Para mí, la explicación más simple es que no tenemos ondas coherentes provenientes de cada ranura. Entonces, por supuesto, a la izquierda, no veo un patrón de difracción, ya que el patrón en fase se desplaza con precisión con el patrón fuera de fase para crear un patrón de difracción neta. Sin embargo, dependiendo de dónde aparezca un fotón en la pantalla nos dice algo sobre la probabilidad de que las ondas estén en fase o fuera de fase. Digamos que D1 se activa principalmente cuando las ondas están en fase, y D2 está principalmente fuera de fase. Luego, R1 (los datos de difracción que activaron D1) mostrarán principalmente el patrón en fase y R2 fuera de patrón de fase. Dado que la medición en fase frente a fuera de fase debe ser la misma para ambos fotones enredados, revelamos el patrón de difracción. Si, por otro lado, se activa D3 o D4, esta es una medición ortonormal de los patrones de difracción en fase / fuera de fase, y no nos proporcionará datos para ayudarnos a clasificar los dos patrones de difracción.

Conclusión

Tenga en cuenta que no necesito hablar sobre el colapso de las olas, el borrado cuántico ni nada por el estilo. Mis dos reglas simples explican completamente los resultados observados sin ninguna necesidad de comprender cómo la naturaleza hace cumplir estas reglas a través de una separación espacio-tiempo. Nuestros resultados medidos reales permanecen independientes, y solo aprendemos un poco más sobre el sistema más adelante, cuando comparamos los resultados de medir lo mismo de diferentes maneras.

Notas al pie

[1] Acción espeluznante en tres: los físicos enredan tres partículas de luz

La respuesta breve a esta pregunta será: No (de acuerdo con la física actual del qunatum y nuestra percepción de las cosas), además, enviar información más rápido que la velocidad de la luz podría perturbar la casualidad de este universo y créeme, amigo mío, nuestro universo es mucho más versado en la mecánica cuántica que todos nosotros combinados, cualquier cosa que rompa la casualidad puede causar efectos más profundos en el universo. Incluso si en el futuro podamos enviar mensajes a velocidades más rápidas que la velocidad de la luz, ¿podrá percibir eso …? ?

El entrelazamiento cuántico se define básicamente para dos partículas que se crean simultáneamente y todo el experimento de entrelazamiento habla de que tienen giros opuestos a un eje predefinido porque el universo no permite el cambio en su energía total y diferente valor de giro o debería decir diferentes estados de mecánica cuántica de dos partículas creadas simultáneamente cancela el efecto del otro en este universo.

Y además, el giro de una partícula cuando se mide informa sobre el giro de otra partícula, por lo que básicamente significaba que la otra partícula ya tenía todos los valores de giro probables y cuando una partícula dio un giro particular, el universo obligó a la otra a comportarse de cierta manera. eso para conservar las propiedades físicas de este universo.

Esperemos que el futuro físico resuelva esta pregunta y tendremos una visión mucho más profunda de esto.

El problema es donde dices “míralos”. ¿Cómo? ¿Qué significa exactamente “mirar” una partícula subatómica? No, debe realizar una medición mecánica cuántica para “observarlos”. Para ser específicos, diremos que usted (lo llamaremos Bob) tiene un montón de partículas de 1/2 espín que están enredadas con un montón de partículas de 1/2 espín que tiene Alice. Luego mida la orientación del giro de cada partícula sucesivamente, varias veces usted y Alice predeterminaron, con Alice haciendo las mediciones un poco de antemano *. Cada vez encontrarás un resultado completamente al azar. Arriba, abajo, arriba, arriba, abajo, abajo, abajo, arriba, abajo, arriba, arriba … Una secuencia agradable, completamente al azar. Ahora, luego hablas con Alice y descubres que, tal como lo esperabas, su secuencia de mediciones fue abajo, arriba, abajo, abajo, arriba, arriba, arriba, abajo, arriba, abajo, abajo … ¡Guau! ¡El enredo es genial! Eso es, pero claramente no se ha transmitido información en ninguna dirección. Alice no puede hacer que el giro vaya de una forma u otra, y al igual que la suya, sus mediciones tuvieron resultados aleatorios. De hecho, los suyos son exactamente los resultados opuestos, pero lo opuesto a una secuencia aleatoria sigue siendo una secuencia aleatoria, sin absolutamente ningún contenido de información.

* Ahora, en la relatividad no hay eventos simultáneos. Para dos eventos (puntos en el espacio-tiempo 4D), A) uno está claramente * antes * del otro desde el punto de vista de * todos * los observadores (un “intervalo temporal”) o B) dependiendo del punto de vista del observador, los eventos pueden ser simultáneos o suceder en cualquier orden (un “intervalo de espacio”).

Ahora, si el tiempo predeterminado de Alice y Bob haciendo sus mediciones pertenece al tipo A), donde Alice realiza su medición sin ambigüedades antes de que Bob lo haga desde todos los puntos de vista inerciales, se deduce que se podría enviar una señal de luz de Alice a Bob que llegaría antes o exactamente cuando Bob realiza su experimento. Este no es realmente un caso interesante, ya que Alice solo podía decirle a Bob cuáles eran sus mediciones aleatorias por radio, y por cierto solo decirle toda la información que quería mientras estaba allí. Bob ni siquiera tiene que medir las orientaciones para saber cuáles serán, si se siente flojo.

Si, por otro lado, las mediciones se realizan en un intervalo similar a un espacio, no hay forma de decir quién realizó la medición primero. Algunos podrían decir que Alice hizo las mediciones primero, obtuvo resultados aleatorios, y luego Bob obtuvo exactamente los resultados aleatorios opuestos. Otros podrían decir que Bob hizo la medición primero, obtuvo resultados aleatorios, luego Alice obtuvo exactamente los resultados opuestos. Otros podrían decir que hicieron sus mediciones al mismo tiempo y que ambos obtuvieron resultados aleatorios, pero los de ellos siempre fueron opuestos. Ninguna transferencia de información de Alice a Bob o de Bob a Alice.

Realmente, experimentos como el de China solo miden qué tan bien pueden coordinar eventos sincronizados. Los experimentos son importantes porque un resultado nulo, donde se viola el enredo, sería extremadamente interesante. El resultado esperado no es interesante, y es muy engañoso decir que obtuvo la “propagación de información de velocidad” ya que A) no se propaga información y B) ni siquiera puede decir cuál de las dos estaciones realizó la medición primero, y mucho menos asignar una velocidad al intervalo entre ellos.

Porque se trata de bollocks completos.

Cada explicación tiene que responder sobre el pensamiento mágico porque eso es lo que es.
Llanura. Sencillo. Pensamiento mágico.

No pertenece a la ciencia y es una vergüenza vergonzosa que se está abriendo paso muy lenta pero seguramente hacia la puerta.

Te han alimentado una historia curada por los pensadores mágicos que vinieron después de los padres de QM.

Es simplemente porque los resultados experimentales desafían cualquier lógica racional si nuestros axiomas son verdaderos, pero en lugar de cuestionar los axiomas, decidimos que la lógica era la culpable.

Todo comienza con la indeterminación cuántica o el principio de incertidumbre . Es un concepto que comenzó con los maestros en el campo como simplemente un problema de medición y no una descripción de una realidad subyacente real.

Pero los padres de la mecánica cuántica literalmente ridiculizaron a los que vinieron después con su idiota pensamiento mágico. Eso era el gato de Schrödinger. Fue una burla de la interpretación de Copenhague y de cualquier otra idea que tuviera la probabilidad como un estado del ser. (Recuerde que la ecuación de Schrodinger es el corazón y el alma de QM)

Aquí está su cita sobre el experimento del “gato”:
“Es típico de estos casos que una indeterminación originalmente restringida al dominio atómico se transforme en indeterminación macroscópica, que luego puede resolverse mediante observación directa. Eso nos impide aceptar tan ingenuamente un” modelo borroso “válido para representar la realidad. en sí mismo, no representaría nada confuso o contradictorio. Hay una diferencia entre una fotografía temblorosa o desenfocada y una instantánea de nubes y bancos de niebla “. —Erwin Schrödinger, Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik

La dualidad onda-partícula es la segunda idea problemática, pero fue concebida por un hombre racional, Louis de Broglie, que sabía que era simplemente un marcador de posición para un apuntalamiento más realista aún no aclarado. Pero las personas de mentalidad religiosa y mágica que vinieron después fueron las que promulgaron nuestras nuevas opiniones irracionales: De Broglie dijo lo siguiente:

“que la partícula debe ser el asiento de un movimiento periódico interno y que debe moverse en una onda para permanecer en fase con ella fue ignorada por los físicos [que están] equivocados al considerar la propagación de una onda sin la localización de la partícula , lo cual era completamente contrario a mis ideas originales “.

Y David Bohm, quien trabajó con De Broglie en la teoría de la onda piloto, inicialmente llamó a su teoría una teoría de variables ocultas, pero luego declaró que encontraron que su propia elección de términos de una “interpretación en términos de variables ocultas” era demasiado restrictiva, en particular como sus variables, posición e impulso, “no están realmente ocultos”.

Y aquí tenemos un ejemplo que viola directamente el principio de incertidumbre … oops

Nuevo principio de incertidumbre de faldas experimentales de ‘doble rendija’

No hay evento! Todo lo que realmente está ocurriendo es que estamos aprendiendo lo que ya estaba allí.

Seamos muy claros sobre lo que esta llamada “acción” está sucediendo a distancia. Es un “colapso de la función de onda”, lo que quiere decir que es pura imaginación. Lo que dicen que sucede a distancia es que la posición y el impulso de una partícula distante pasan de ser un conjunto de posibilidades a un solo estado real.

¿Por qué dicen que sucede este “evento”? Porque, después de hacer que dos partículas interactúen, puede medir una partícula y luego, por inferencia, puede conocer el estado definido de la otra partícula que debería ser imposible de acuerdo con la indeterminación. Esto es directamente análogo a golpear dos bolas de billar y calcular el giro y la posición de una de la otra. Sin embargo, debido a que creemos que la otra bola está en un estado mágico difuso de múltiples posibilidades simultáneas que llamamos “inciertas”, decimos que de repente todos los giros posibles se resolvieron en un solo giro y viola. …¡acción!

¡No creo que tenga que señalar las acrobacias mentales necesarias para tener estas creencias mágicas porque son tan similares a otras ideas descabelladas que deberían ser evidentes para cualquier persona racional!

Esto lleva a la realidad obvia de que las variables ocultas locales deben ser reales.

* voz quejumbrosa * ¿Pero qué hay del teorema de Bell ?

Está tan lleno de agujeros que es como el queso suizo, pero está enterrado bajo montones montañosos de pontificación y ofuscación pseudointelectual que surgieron con términos como definición contrafáctica. Es como tratar de hablar con cualquier pensador religioso. Seguirán creando y arrojando nuevas tonterías para evitar el tema y proteger sus creencias.

Primero, comencemos con el hecho de que se descubrieron estados de giro adicionales ya que todas estas tonterías se discutieron en ese entonces y eso lo arroja a la basura por sí mismo.

En segundo lugar, su presunción de que la correlación entre las variables ocultas locales sería lineal en lugar del coseno negativo del ángulo es completamente falaz porque se basa en suposiciones falsas de cómo podrían comportarse las variables ocultas locales.

Gahh, vale, vamos a exponer todas las variables ocultas

El problema con el teorema de Bell es que es solo un comentario sobre la naturaleza aleatoria o compleja de los efectos de la mecánica cuántica y es una suposición falaz de Bell de que una teoría local de variables ocultas no puede proporcionar un efecto tan aleatorio. Estaba enfocado en probar la aleatoriedad y tratar de probar la naturaleza indeterminada de la misma. ¡El problema es que las variables ocultas locales pueden tener un componente aparentemente aleatorio!

Entonces, específicamente hay una expectativa de un conjunto lineal de medidas que es prácticamente un argumento de hombre de paja. Permítanme proporcionar un experimento mental que puede crear un patrón no lineal en los resultados de un experimento análogo pero con variables locales ocultas. La diferencia es el uso de generadores de números pseudoaleatorios sincronizados. (algo lejos de ser común en su tiempo)

[Encuentra el experimento mental al final de esta publicación. (Demasiado tiempo para ser colocado aquí)]

¡Y luego, además de eso, todo el fundamento de la magia es el experimento de la doble rendija!

Entonces, ¿por qué hemos estado dispuestos a comprar cualquier basura irracional en primer lugar? Específicamente debido al experimento de doble rendija de un solo electrón, parece que una sola partícula puede estar en dos lugares a la vez debido a la dualidad de las partículas de onda.

Pero he aquí que ahora tenemos un análogo mecánico racional de ese experimento que ocurre a nivel macro para destruir también ese pensamiento mágico original.

Los términos de los laicos:

Un poco más técnico:

Y aquí están algunos de mis trabajos favoritos sobre el tema de algunas personas en Cambridge:

[1401.4356] ¿Por qué las gotas que rebotan son un modelo bastante bueno de la mecánica cuántica?
[1305.6822] Violación de la desigualdad de Bell en mecánica de fluidos
[1301.7351] Por qué la computación cuántica es difícil
[1301.7540] El movimiento de irrigación de un fluido invisible compresible

El experimento mental como se prometió!

Primero analicemos la “analogía de los dos cuadros negros” en la que presiona el botón derecho o izquierdo para recibir verdadero o falso en cada cuadro. Cuando se examinan los dos conjuntos de resultados, todas las presiones opuestas dieron como resultado diferentes resultados verdadero / falso, cuando ambos presionaron a la izquierda, ambos obtuvieron los mismos resultados. La teoría de la variable oculta requiere que tanto presionar el botón derecho también produzca el mismo resultado verdadero / falso en ambos. Si ambas pulsaciones del botón derecho no son iguales (correlación no lineal), es imposible una teoría de la variable local. Daré esto como concedido, sin embargo, mi argumento es que aparentemente había dos luces de señal, rojo para falso y verde para verdadero. Sin embargo, todos los participantes de la prueba eran daltónicos en azul / verde y la caja puede dar una señal roja, verde o azul, no solo verdadera y falsa.

Lo que digo aquí es que si mide el eje de giro de una bola de billar y divide la superficie de las bolas en cuadrantes, parece que podría medir el punto del eje como horizontal o vertical, pero una peonza puede tener una precesión lo suficientemente grande como para que el eje puede tambalearse entre una categoría u otra según el momento de la medición.

Convirtamos el experimento real del que habla Bell en el que “un par de partículas de medio giro se formaron de alguna manera en el estado de giro singlete y se movieron libremente en direcciones opuestas”. a algo similar, bolas de billar. Tienen fricción, giro y movimiento que pueden enredarse después de rebotar entre sí. La capacidad de predecir su ubicación e impulso después de golpearse produciría una distribución lineal de correlaciones y esto no es lo que se encuentra en la teoría cuántica.

Sin embargo, hagamos dos bolas de billar con una superficie cubierta de pequeñas luces LED y dejemos que nuestro método de detección sea a través de luces de seguimiento. Ambos tienen acelerómetros y chips RFID. También usan el algoritmo C rand () con su propio número de identificación como semilla. Esto gobierna la iluminación de los LED en la superficie. Sin embargo, cuando las bolas golpean, transmiten las suyas y reciben el identificador cercano. Reinician el rand () con una semilla que es el promedio de los dos identificadores. Debido a que el azar no es algo real sino un concepto humano, el algoritmo rand es en realidad seudoaleatorio y, por lo tanto, generará exactamente la misma secuencia “aleatoria” para una semilla dada.

Además, el rango del generador de números aleatorios y el patrón de la iluminación podrían configurarse para representar algún patrón como el orbital D en la superficie (o incluso colocarse en el interior de una bola acrílica transparente)

Ahora, debido a que las bolas imparten promedios de velocidad, rotación y también sincronizan su componente aleatorio, este experimento se ajustará a cada prueba de “enredo”, pero no está claro si se trata o no de una teoría variable “local” oculta o no porque, irónicamente, la definición de “local” es muy difuso en la mecánica cuántica. De alguna manera, la teoría de la onda piloto se considera no local cuando parece muy evidente y claramente local en el contexto de los experimentos de Couder.

Reafirmado, debido a que los generadores de números pseudoaleatorios se sincronizaron al chocarse entre sí, esta situación cumpliría los requisitos de una teoría local de variables ocultas con una distribución no lineal de estados de espín. Una idea de “girar hacia arriba o hacia abajo” no es necesariamente una representación precisa de los fenómenos subyacentes. Es decir, se puede obtener una respuesta “azul” representando mal el eje real de la bola (alineación verdadera del orbital) si el proceso de determinación de ese eje se logra mediante el uso de la distribución total de las mediciones.

Incluso el eje de giro real de la bola puede causar aberraciones en la distribución aparente de las luces. Podemos crear un patrón confiable de correlaciones poco confiables. Entonces, con las mediciones orientadas en ángulos intermedios entre los casos básicos en el experimento de ejemplo común, la existencia de variables locales ocultas no tiene que estar de acuerdo con una dependencia lineal de la correlación en el ángulo y podría estar de acuerdo con la dependencia predicha por la teoría de la mecánica cuántica , a saber, que la correlación es el coseno negativo del ángulo.

Tenemos que tener mucho cuidado con esto y entender lo que queremos decir con el término “entregar” información.

Para transferir información entre Alice y Bob, la forma más sencilla es que Alice cree un poco de información (por ejemplo, un binario 1 o 0) y se la envíe a Bob. Para que haya una transferencia de información real, Bob NO DEBE poder predecir lo que Alice enviará. La teoría de la información llama a esto (por analogía) un estado de alta entropía. Pero debe ser capaz de determinar con precisión QUÉ ha enviado Alice una vez que lo envía, incluso si no puede predecir de antemano lo que iba a ser. Por lo tanto, debe tener una alta certeza de que cualquier cambio que observe se debe al protocolo acordado que Alice y Bob acordaron por adelantado y que se transmite con precisión con un bajo error.

Entonces, ¿cómo podría usarse el enredo para comunicarse? Bueno, hay dos formas. Primero es la transmisión de las partículas. Para comunicarse, Alice genera una partícula “1” y el enredo garantiza que una partícula asociada que también sea un “1” se envíe a Bob. Asumiendo que Bob conoce la distorsión del canal con cierta precisión, puede determinar qué envió Alice.

Ahora, algunas personas pueden decir que esto no es diferente a que Alice simplemente envíe SU partícula “1” a través de un canal calibrado. Eso no es cierto. A nivel cuántico, Alice ahora puede probar qué partícula envió realmente sin destruir esa información sobre la partícula de Bob. Eso suena muy bien. Pero hay un problema. En algunos casos, la teoría cuántica no puede establecer que el enredo haya ocurrido realmente hasta que ambos extremos hayan recibido el par de partículas, las hayan medido y luego hayan comparado las notas … y eso es claramente inútil para un canal de comunicación. No hay otra manera de saber con certeza si las partículas estaban enredadas. Si Alice generó ambas partículas y las prueba para detectar el enredo antes de enviar la segunda partícula a Bob, desafortunadamente el proceso de medición cuántica no preservará el enredo más allá del proceso de medición. ¡Ella destruiría el enredo!

Una segunda forma de comunicarse potencialmente es que Alice cree un gran conjunto de partículas “1” y “0” y, con anticipación, envíe a Bob a los socios enredados. Cuando Alice quiere comunicarse, realiza una operación previamente acordada en una de sus partículas, y en teoría, Bob debería ver repentinamente que una de sus partículas cambia de estado. ¡No está claro desde la teoría si esto es realmente posible ya que para una baja tasa de error, Alice tiene que asegurarse de que las partículas recibidas por Bob estén en el estado correcto! Y si ella hiciera esto, a nivel cuántico, ¡destruiría el enredo! Además, por cada bit de información que se transmita a Bob, Alice primero tiene que enviarle a Bob a la pareja enredada antes de que se comunique. Luego, Alice cambia uno de sus bits y, en teoría, Bob debería ver cómo cambia su bit enredado, y luego puede determinar si fue un “1” o un “0” enviado por Alice. No es exactamente un sistema práctico.

Entonces, aunque creo que es “en teoría” posible imaginar una forma de comunicarse con partículas enredadas, todavía no he visto una forma práctica de implementarlo en un sistema “real”.

El entrelazamiento cuántico es un fenómeno físico que ocurre cuando se generan o interactúan pares o grupos de partículas de tal manera que el estado cuántico de cada partícula no puede describirse de forma independiente; en cambio, se puede dar un estado cuántico para el sistema en su conjunto. En mecánica cuántica, la decoherencia cuántica es la pérdida de coherencia u ordenamiento de los ángulos de fase entre los componentes de un sistema en una superposición cuántica. Una consecuencia de esta eliminación es el comportamiento clásico o probabilísticamente aditivo. La decoherencia cuántica da la apariencia de un colapso de la función de onda, que es la reducción de las posibilidades físicas en una sola posibilidad vista por un observador. Justifica el marco y la intuición de la física clásica como una aproximación aceptable. La decoherencia es el mecanismo por el cual el límite clásico emerge de un punto de partida cuántico y determina la ubicación del límite cuántico-clásico. La decoherencia ocurre cuando un sistema interactúa con su entorno de manera termodinámicamente irreversible. Esto evita que diferentes elementos en la superposición cuántica de la función de onda del sistema total interfieran entre sí. La reversibilidad de un proceso está asociada con el cambio de entropía resultante, es decir, un proceso es reversible si, y solo si, deja invariable la entropía del sistema. En la medida en que la medición de una partícula enredada hace que ya no se enrede, la transferencia de información se hace imposible.
Una unidad de información cuántica es el qubit. Los Qubits se pueden cambiar, aplicando transformaciones lineales o puertas cuánticas para alterar su estado. La información cuántica se puede mover, en un canal cuántico, análoga al concepto de un canal de comunicaciones clásico. Los mensajes cuánticos tienen un tamaño finito, medido en qubits; Los canales cuánticos tienen una capacidad de canal finita, medida en qubits por segundo. La medición descodifica un sistema cuántico en algo que no interfiere y ostensiblemente clásico, eliminando el enredo.

1. Necesitas transportar de alguna manera una parte del par enredado. El enredo solo se crea por interacción local. No puede transportar algo a velocidades más altas que la velocidad de la luz.
2. Incluso si anteriormente había transportado partes de pares, el teorema de no comunicación dice que no se intercambia información entre ellos.

Sin embargo, el enredo puede (y es) usado para Internet de alta seguridad 🙂 Además, si comenzamos a usar computadoras cuánticas y necesitamos transferir estados cuánticos, no hay otra forma que usar enredos y un canal clásico (teletransportación cuántica).

Incluso si la “información” no puede viajar más rápido que la luz, algo lo hace, y este hecho no debe pasar por debajo de la alfombra. No puedo hacer nada mejor que citar mi libro (ver Comprender la física a través de la teoría cuántica de campos):
Enredo El colapso del campo también puede ocurrir con dos o más cuantos correlacionados, por ejemplo, fotones creados juntos para que sus espines y momentos estén interrelacionados. Se dice que estos fotones “gemelos”, por así decirlo, están enredados en el sentido de que si el giro de un cuanto cambia el giro del otro también cambia, y lo hace instantáneamente. El enredo se ha demostrado experimentalmente: se ha encontrado que los cambios en el espín o la ubicación de un fotón correlacionado ocurren instantáneamente cuando se cambia el espín o la ubicación del otro fotón, incluso cuando están separados por millas.
No localidad . Uno de los aspectos más preocupantes del colapso de campo es que es instantáneo y ocurre al mismo tiempo en puntos ampliamente separados. Los físicos llaman a esto no localidad . Esto es especialmente molesto cuando el cambio repentino involucra dos cuantos de campo enredados. Einstein argumentó con vehemencia contra la idea de no localidad, alegando que violaba un resultado de su Principio de Relatividad: que nada se puede transmitir más rápido que la velocidad de la luz. Ahora, el postulado de Einstein (que debemos recordar fue solo una suposición) es realmente válido en relación con la evolución y propagación de campos como se describe en las ecuaciones de campo. Sin embargo, el colapso de campo no se describe en las ecuaciones de campo, por lo que no hay razón para esperar o insistir en que caiga en el dominio del postulado de Einstein.
La no localidad es un hecho; Ha sido documentado experimentalmente. Tampoco conduce a ninguna paradoja o inconsistencia. Incluso aquellos que creen en las partículas como la realidad última reconocen que algo sucede de manera no local. Tal como dijimos, “Entonces la tierra es redonda, no plana; eso es sorprendente, pero puedo vivir con eso “, por lo que podemos decir:” Los campos colapsan repentinamente. No es lo que esperaba, pero puedo vivir con eso ”. No hay contradicciones lógicas involucradas.

“No hay necesidad de una señal más rápida que la luz para decirle a la partícula A qué medida se ha llevado a cabo en la partícula B , porque el universo, incluida la partícula A , ya ‘sabe’ cuál será esa medida y su resultado”.

-Bell, 1985, entrevista de la BBC.

Requeriría un universo más determinado que un verdadero azar, y tal vez niegue la noción de “ruptura” entre la teoría cuántica y la física más clásica.

El problema es, por supuesto, probar tal transmitancia potencial.

Creo que la física de cuerdas o los modelos fractales tienen que introducirse para cumplir cualquier teoría al respecto, ya que no se puede apartar de la cuestión la estructura fundamental de la energía.

No hay violación de la relatividad, porque la información no viaja a través del enredo.

Considere un análogo clásico: una playa recta a lo largo del eje y , un generador de ondas en el eje x en x = 8 y sensores en (0,6) y (0, -7). Elija unidades para que las olas viajen a la velocidad 1.
Cuando una ola golpea (0,6), un observador allí puede predecir el mismo golpe de forma de onda (0, -7) aproximadamente 0,63 segundos después, aunque esa es la distancia 13 de distancia.
Cuando una onda golpea (0, -7), un observador puede predecir el mismo golpe de forma de onda (0,6) aproximadamente 0,63 segundos antes. (Suponiendo que nada interrumpa las olas, lo que no se revelaría hasta más tarde).
¿Hay comunicación entre los sensores, a velocidad 13 / 0.63 ≈ 20.63, hacia adelante o hacia atrás en el tiempo? Obviamente no: solo correlación.

Einstein-Rosen-Podolsky simplemente reemplaza una ola en la variable física ‘altura de la ola de agua’ por una ola en la variable física ‘probabilidad compleja’. Es una variable más difícil de pensar que la altura de la ola, solo e ^ { iθ } es más difícil de pensar que e ^ 3 = e × e × e , pero la dificultad no está en el ‘enredo’.

A lo que creo que te refieres aquí podría ser una comunicación superluminal. Se cree que la comunicación superluminal es imposible porque, en una teoría invariante de Lorentz, podría usarse para transmitir información al pasado. Esto contradice la causalidad y conduce a paradojas lógicas.

Se han propuesto o estudiado varias teorías y fenómenos relacionados con la comunicación superluminal, incluidas las velocidades de grupo mayores que la velocidad de la luz, los taquiones, la no localidad cuántica y los agujeros de gusano.

Del mismo modo, el enredo cuántico también es imposible.
El escenario básico para la comunicación basada en enredos se ve así: dos personas, tradicionalmente llamadas “A” y “B” comparten un par de partículas que pueden medirse en uno de los dos estados cuánticos, que llamaremos “0” y “1.” Estas partículas se preparan en un estado enredado en el que una medida del estado de la partícula de A está correlacionada con el estado medido de la partícula de B, sin importar cuán separadas estén. Es decir, si A mide su partícula en el estado 1 exactamente al mediodía en EE. UU., Sabe que B en la India también medirá su partícula en el estado 1, ya sea que esté en Delhi, Mumbai o en 55 Cancri (es broma). De todos modos, esto parece un mecanismo perfecto para enviar información a grandes distancias.

Es un plan brillante, pero hay un problema: el enredo solo funciona si le preguntas a una partícula, “¿en qué estado te encuentras?” Si forzas una partícula enredada a un estado particular, rompes el enredo y la medición que haces en la Tierra es completamente independiente de la medición en la estrella distante. Si simplemente hubiera medido la partícula distante como +1 o -1, entonces su medición, aquí en la Tierra, de -1 o +1 (respectivamente) le daría información sobre la partícula ubicada a años luz de distancia. Pero al forzar que esa partícula distante sea +1 o -1, eso significa que, sin importar el resultado, su partícula aquí en la Tierra tiene un disparo de 50/50 de ser +1 o -1, sin influencia en la partícula tanta luz años de distancia.

Realmente espero que esto te ayude
Saludos 🙂

Tomemos el giro de la partícula y antipartícula por ejemplo:

Las dos partículas entrelazadas cuánticas darán un giro opuesto (arriba o abajo) cada vez que se midan desde dos detectores, con la misma orientación de los detectores y cualquiera que sea la distancia entre ellos.

Pero el giro de la partícula cuando se detecta cambia con la dirección de medición.
Por ejemplo, si la partícula se mide desde un detector vertical, se alineará con la medición (girar hacia arriba) o girará en sentido opuesto a la medición (girar hacia abajo). Deje que el resultado sea giratorio. Ahora, si el detector mide el giro horizontalmente, existe un 50% de posibilidades de que la misma partícula pueda alinear su giro horizontalmente (girar hacia arriba) u opuesto a la medición (girar hacia abajo). Deje que esta vez el giro esté girando hacia abajo. Por lo tanto, dará resultados aleatorios para la alineación infinita del detector. Solo cuando se determina el giro de una partícula y luego cuando se mide el giro de su antipartícula, se descubre que es exactamente opuesto a la misma orientación del detector. De ahí el enredo y la aleatoriedad.

Ahora la comunicación más rápida que la velocidad de la luz no es posible porque la información sobre la orientación del detector todavía tiene que viajar a la velocidad de la luz.

Sin embargo, si la información sobre el giro viaja mayor que la velocidad de la luz es discutible y se opone a la relatividad general

Una explicación es que los giros de ambas partículas están enredados y una partícula señala a otra más rápido que la velocidad de la luz sobre su giro.

Otros físicos creen que el giro solo se puede observar cuando se mide.

Mi explicación: sabemos que la velocidad del límite de luz solo es aplicable a objetos o fuerzas que interactúan con el espacio. Sin embargo, el espacio mismo se expande más rápido que la velocidad de la luz. Por lo tanto, podría ser el caso de que el enredo no interactúe con el espacio y podría enviar información (si decidimos llamarlo) más rápido que la velocidad de la luz. En ese caso, no violará la teoría general de la relatividad.