¿Cómo pudo Richard Feynman investigar el desastre del transbordador espacial Challenger sin tener experiencia en vehículos de lanzamiento espacial?

Discrepar. La mayoría de las personas en la comisión creían que era su responsabilidad escuchar a otras personas que realizaban la investigación. Y la mayoría de ellos eran miembros de la NASA o representantes de la industria, y tenían un interés personal en ver que el informe no culpaba a sus organizaciones.

Pero Feynman creía que había personas en el personal de ingeniería que ya sabían lo que había sucedido, por lo que fue solo a Morton Thiokol (donde se fabricaron los cohetes) y comenzó a bajar la cadena de mando preguntando qué creían que había sucedido. Cuando llegó a los ingenieros reales que diseñaron las juntas tóricas, descubrió que el nivel inferior del personal de ingeniería sabía lo que sucedería si ocurriera un lanzamiento en clima frío, habían advertido a los siguientes niveles de administración al respecto, pero el mensaje nunca ganó fuerza en los niveles más altos en Thiokol y la NASA: las personas facultadas para tomar las decisiones de no ir en el lanzamiento.

Creo que sus habilidades como profesor de física fueron muy útiles en una audiencia televisada donde demostró lo que sucedió apretando una junta tórica con una abrazadera en C después de un baño frío en agua helada, lo que demuestra que la junta tórica no retrocedió por compresión a bajas temperaturas.

Fue la falta de conexión de Feynman con la NASA y la industria, de hecho, el hecho de que, como usted dice, no tenía experiencia en vehículos de lanzamiento espacial, lo que le permitió ser tan eficaz en la investigación de las causas y persistir en ver que ambos fallas de ingeniería y administración aparecieron en el informe final de la Comisión Rodgers. Se hicieron esfuerzos para diluir sus conclusiones en el informe final, y amenazó con negarse a firmar el informe si se dejaban de lado.

La cuenta personal de Feynman está en su autobigraphical “¿Qué te importa lo que piensen los demás?”: Http://202.114.108.237/Download/…

Ver también:

El desastre del transbordador espacial Challenger

Informe de la Comisión Rogers

Tenacidad, escepticismo, coraje y falta de conflictos de intereses.

No es como investigar el desastre fue un misterio gigante de grado Sherlock-Holmes, o incluso un misterio de grado Scooby-Doo. No lo fue. Resultó ser un ejercicio pésimo en la desconexión de la gestión crónica al ascender / descender el organigrama (es decir, identificar a qué nivel las recomendaciones de ingeniería fueron ignoradas y anuladas, repetidamente, deliberadamente), en una organización donde no había un canal posterior adecuado como un contrapeso a las presiones impuestas de arriba hacia abajo para entregar resultados y cumplir objetivos. Esencialmente no es diferente al escándalo de emisiones de Volkswagen, Enron, Global Crossing, Countrywide, AIG, Lehman, HP-Autonomy, el incidente de Mogadishu (“Black Hawk Down”, 1993), Abu-Ghraib (2003), la explosión de la tubería PG&E 2010, el Flint, MI Water Crisis (2015) et al., Solo requieren un mayor nivel de alfabetización científica (y en una organización gubernamental y sus subcontratistas, no privados). Ha sucedido innumerables veces antes y volverá a suceder innumerables veces.

Por todo lo que he leído, necesitaban a alguien que fuera independiente, no dependiente ni de la cultura de la NASA ni financieramente de ninguna de las partes (como dijo Ed Post), fuera de su cadena de mando, y que tuviera una credibilidad intachable (ya que conocían la investigación). sería desafiado y presionado para cambiar sus hallazgos). Como beneficio adicional, Feynman era tenaz, no permitía que su nombre se adjuntara a un encubrimiento, y era un excelente comunicador.

Me dio la impresión de que Feynman realmente hizo un trabajo demasiado bueno y esencialmente garantizó que tales descubrimientos públicos abiertos y críticos, que acusan a la cultura de gestión de varias organizaciones enteras, nunca más volverían a suceder. Su demostración en vivo ante la cámara de la junta tórica en agua helada (material de noveno grado) parecía políticamente embarazoso cuán elementales eran los hechos subyacentes y cuán enorme era la desconexión de la administración con la realidad. No había misterio, ese era el misterio.

Imagínese si Feynman investigara la crisis del agua de Flint MI (2015). En el mejor de los casos, todos los involucrados estarían vendiendo autos usados ​​por el resto de sus vidas, es decir, después de salir de la cárcel. O se suicidó, si tenían honor.

Otras personas podrían comparar la enorme presión reportada ejercida sobre la Comisión del 11 de septiembre (2002-2004) y el presidente Thomas Kean para diluir o alterar sus hallazgos (“WWFD?”).

Una exposición pública de grado Feynman nunca ha sucedido desde entonces.

El Sr. Feynman escribió una buena cantidad sobre la investigación del accidente del Challenger en el libro “¿Qué te importa lo que piensen los demás?” (Enlace de Amazon) Se extiende por casi 1/3 del libro.

Como resultado, el Sr. Feynman inicialmente no tenía interés en ayudar con la investigación. El escribe…

Mi última oportunidad fue convencer a mi esposa. “Mira”, dije. “Cualquiera podría hacerlo. Pueden conseguir a alguien más”. “No”, dijo Gweneth. “Si no lo haces, habrá doce personas, todas en un grupo, yendo de un lugar a otro juntas. Pero si te unes a la comisión, habrá once personas, todas en un grupo, yendo de un lugar a otro. colocar juntos, mientras que el duodécimo corre por todas partes, revisando todo tipo de cosas inusuales. Probablemente no haya nada, pero si lo hay, lo encontrará “.

Ella dijo: “No hay nadie más que pueda hacer eso como tú”.

Siendo muy modesta, le creí.

Según su escritura *, parece que la predicción fue correcta. Trabajando con la comisión, pudo cavar más allá de las capas administrativas y encontrar a los hacedores, las personas que convirtieron las llaves y las reglas de cálculo en los sistemas de lanzamiento del transbordador. Descubrieron no solo el problema del sello, sino también los problemas administrativos que llevaron al accidente.

Sobre el último tema, escribió un pasaje fantástico que no pude encontrar, así que lo parafrasearé aquí.

En la parte inferior tienes a los ingenieros gritando “¡Alerta roja! ¡Este es un problema grave!”.

Sus gerentes informan sobre la cadena “Tenemos un problema”.

Los gerentes intermedios informan sobre la cadena “Podemos tener un problema”.

Los altos directivos informan sobre la cadena “Hay algunos problemas”.

Y los directores escuchan “Podemos tener un problema”. El mensaje en la parte superior es radicalmente diferente de la vista en la parte inferior.

He encontrado esa anécdota para sonar verdaderos tiempos incontables. Su mensaje central: “Encuentra y pregunta al hacedor”, es una forma fantástica de llegar a la raíz de un problema.


* Advertencia: el relato de la investigación del Sr. Feynman es el único que he leído. No puedo decir si ha sido coloreado con el tiempo por la memoria. Los lectores deben verificar los detalles importantes con otras cuentas.

HTH

Debe comprender que este tipo de investigación es un asunto multidisciplinario, con un fuerte componente político y de relaciones públicas. El líder del comité de investigación no es necesariamente el experto más importante en el campo, generalmente es un político experimentado (o en este caso, un diplomático de carrera). Tiene que manejar toda la presión y conectarse con el Presidente y el Congreso, lo cual es un trabajo MUY difícil de hacer, y no tiene nada que ver con el lanzamiento espacial.

Por lo general, los especialistas tienen roles específicos que cumplir. Feynmann era solo un miembro del comité. Era una figura bien conocida y profundamente respetado como maestro por su habilidad para comunicarse.

La página de Wikipedia en el comité – vea el Informe de la Comisión Rogers – es un gran recurso (de hecho, a partir de hoy – 26 de enero de 2016 -, una de las mejores páginas de Wikipedia que he leído sobre cualquier tema, claro y al grano) . Señala dos hechos muy interesantes, el segundo es una novedad para mí:

  1. Al líder del comité (Rogers) no le gustó la forma en que Feynman manejó la investigación, saliendo del alcance y el horario negociados y hablando con la gente por su cuenta. Era un problema político pero no pudo hacer nada porque Feynman era popular (y terminó teniendo razón).
  2. Feynmann mismo más tarde señaló que él cree que fue conducido por personas dentro de la NASA o alguna empresa contratista para encontrar el problema de la junta tórica. No fue una corazonada o una conclusión lógica a la que llegó solo, en cambio, fue alimentado con información y hechos hasta que llegó a la conclusión. Tal vez alguien en el interior vio que, de todos los miembros, él sería el más honesto, el más propenso a seguir buscando la verdad, en lugar de buscar un chivo expiatorio fácil.

Al final, Feynmann tomó mucho crédito, pero creo que sería rápido en señalar que él era solo un miembro del comité y no una especie de héroe.

Desearía que hubiera una respuesta fácilmente accesible, definitiva e históricamente verificada a esta pregunta. Que yo sepa, el registro no es lo suficientemente claro como para reconstruir la cadena de interacciones que llevaron a las conclusiones de Feynman.

El general de la Fuerza Aérea Donald Kutyna ciertamente jugó un papel importante. Como figura destacada en la historia del Comando Espacial de la Fuerza Aérea, posiblemente un competidor directo con la NASA para ciertos proyectos clandestinos basados ​​en el espacio, estaba en una posición única para explicar los antecedentes políticos del accidente. Feynman describe sus interacciones en ¿Qué te importa lo que piensan otras personas ?, pero no estoy seguro de que sus memorias se tomen como un hecho, y ciertamente no son la historia completa.

Una parte importante puede haber muerto con la astronauta Dra. Sally Ride, ya que Feynman y otros la mencionan por su nombre como esencial para la investigación, pero no aclaran exactamente cómo. Después de su muerte en 2012, Kutyna reveló que ella era su fuente de información dentro del cuerpo de astronautas, pero no he podido encontrar detalles sobre qué reveló exactamente y el papel que desempeñó para llegar a la conclusión de la junta tórica. Dado que ella era la única astronauta activa y la única astronauta de la comisión, ciertamente tenía más acceso al estado actual de las cosas dentro de la NASA que la mayoría de los otros miembros de las comisiones, así como un profundo interés personal en comprender la verdadera seguridad probable de la lanzadera. También vale la pena recordar que esto fue en 1986, y que la revelación de su participación en cualquier cosa que podría haber sido interpretada como una fuga habría puesto en peligro su condición de astronauta y podría revelar su orientación sexual en un clima cultural brutalmente antipático.

Como físico activo con una fuerte racha iconoclasta, y dados los requisitos más burocráticos de otros miembros de la comisión, no es del todo sorprendente que Feynman haya sido el que presentó las conclusiones más precisas sobre la causa del accidente. Pero el transbordador era increíblemente complejo, y la infraestructura industrial y política que lo rodeaba lo era aún más. Extiende la credulidad pensar que hubiera sido capaz de realizar una investigación exitosa por su cuenta.

Entonces, con disculpas, solo puedo ofrecer la suposición de que el Dr. Ride y el General Kutyna lo señalaron en la dirección de los ingenieros de la NASA y Morton Thiokol, quienes le dieron el conocimiento esencial que necesitaba para llegar a sus conclusiones. Me encantaría escuchar una cuenta más detallada de los usuarios de Quora que tienen una conexión más personal con la investigación o que han encontrado fuentes más confiables y completas que yo.


Etapas para comprender la respuesta a esta pregunta:

  1. Richard Feynman era un genio en física, entendía mejor el problema
  2. Feynman era un iconoclasta en un grupo decidido a encubrir la responsabilidad.
  3. Había cientos de personas en Morton Thiokol, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la NASA que sabían la verdad y se acercaron a Feynman, el más agresivo de los cuales estaba en la Fuerza Aérea y tenía un rencor personal de que la Fuerza Aérea merecía todo el contrato espacial y no NASA
  4. Feynman tenía experiencia explicando problemas complejos a una audiencia usando experimentos de pensamiento simples o aparatos de laboratorio.
  5. Feynman fue la única persona en el panel que vio la oportunidad en una audiencia de televisión en vivo. Sabía que su pequeño experimento captaría la atención de los medios, sería inmediatamente comprensible y terminaría con el encubrimiento de la Comisión Rogers / NASA.

“Para una tecnología exitosa, la realidad debe tener prioridad sobre las relaciones públicas, porque la naturaleza no puede ser engañada”. – Richard Feynman

El no lo hizo. No era su trabajo hacer la investigación. Era su trabajo escuchar a las personas que hicieron la investigación y hacerles preguntas.

Su comprensión de la física fue suficiente para comprender la física del frío, la compresión y la expansión y así comprender y poder comunicar el mensaje.

A menudo se dice que el propósito de la educación es aprender a aprender. De hecho, cuando se habla de personas como Feynman, es algo que simplemente hacen naturalmente desde una edad temprana. ¡Y ni siquiera se limita a personas como Feynman! ¿Ese chico o chica que conoces que parece ser capaz de arreglar algo? Él o ella ha estado jugando con cosas, con sus manos y, lo más importante, con sus mentes, desde que mamá arrojó algunos juguetes en la cuna.

Pero suficiente de la ruta del conejo. Todo eso para decir que si quieres una solución a un problema inusual, quieres una persona que realmente disfrute pensar . No todos lo hacen. Y no todos los que pueden pensar lo practican lo suficiente como para ser buenos en eso. A Feynman le encantaba pensar, y eso lo llevó a tener éxito donde otras personas, cuya calificación principal era el entrenamiento, fallaron.

Feynman era una figura prominente, que no le debía lealtad a nadie, y podía encontrar fácilmente una audiencia. No hizo un descubrimiento excepcional. El día que vi un dibujo de la falla de la junta tórica, supe de inmediato cuál era el problema: la junta tórica se puso fría. En mi trabajo como ingeniero de desarrollo y prueba de motores de cohetes, ese problema se experimentó con frecuencia en las conexiones del motor expuestas al oxígeno líquido. Si eso ocurriera, cambiaríamos el material de la junta tórica por uno que “fluiría en frío”. Uno de los diseñadores que conocía había trabajado anteriormente en Thiokol y dijo que todos sabían sobre el problema potencial. Pero a ninguno de esos ingenieros se le permitiría hablar, o ser invitado a una sesión del Congreso para explicar. La demostración de Feynman sorprendió a la gente de cómo una junta tórica fría puede distorsionarse y luego asumir la forma redonda cuando alcanza la temperatura ambiente. Feynman gana una “A” en el espectáculo, pero una “C” en el análisis innovador.

No tengo idea de lo que realmente sucedió, pero mi profesión es encontrar por qué las cosas han salido mal, y esto es multidisciplinario. El punto de partida más importante es hacer preguntas que ubiquen dónde surgió el problema. Otras personas tienen el conocimiento, pero a menudo ninguno de ellos tiene el lote, y hay razones ocultas por las que no quieren reconocerlo. Un punto importante también es preguntar, si esto generalmente funcionó, pero esta vez no fue así, ¿qué fue diferente? En este caso, fue la temperatura. Ahora, si la temperatura estaba involucrada, el culpable tenía que tener propiedades que dependieran de la temperatura y que fallaran a la temperatura que se estaba considerando. Eso sugiere un polímero en lugar de un metal. Sigue preguntando, y el probable culpable fue localizado: las juntas tóricas. En realidad, las juntas tóricas suelen ser un buen lugar para comenzar porque son críticas, pero a menudo pueden fallar.

Entonces, supongo que Feynman lo hizo bien porque (a) tenía una mente analítica excelente, (b) no aceptaba garantías a la ligera y podía reconocer respuestas evasivas, y (c) no tenía “aspecto en el juego”.

Del mismo modo, se podría preguntar qué asuntos tuvo William Rogers, el presidente de la comisión, para investigar el accidente, ya que no tenía experiencia en vehículos de lanzamiento espacial, ni siquiera ciencia, en general.