¿Se puede colocar el neutronio como el elemento químico del número atómico cero en la cabecera de la tabla periódica?

Bueno, un neutrón libre es un núcleo (inestable) del “elemento cero”. Los neutrones no se unen, por lo que no hay isótopos superiores. Ahora, si obtienes muchísimos neutrones, entonces eventualmente puedes estabilizarlo por gravedad: se llama estrella de neutrones. Sin embargo, esto no contaría como “elemento cero”, porque siempre contiene algunos protones y algunos electrones también.

Podría decirse que ese no es un elemento, ya que un elemento necesita tener electrones para ser químicamente relevante. Es solo una partícula, pero una partícula compuesta, cuando se cava más profundo.

La química (donde se usa el término) utiliza electrones para crear enlaces entre los átomos. El núcleo del átomo en los elementos estables no está involucrado, excepto como el “pastor” de los electrones.

Kernel sin electrones, sin elemento. Electrones sin núcleo, sin elemento.

En el nivel más básico de comprensión física, no puede. El átomo necesita tener una carga positiva neta para tirar de los electrones cargados negativamente. Esta atracción electrostática (¡la gravedad es demasiado débil!) Entre los electrones y los protones también proporciona la fuerza centrípeta necesaria para el movimiento de los electrones alrededor del núcleo.

Hasta ahora, el único núcleo algo estable conocido hecho solo de neutrones es el propio neutrón. Un neutrón libre no es completamente estable, tiene una vida media de aproximadamente 10 minutos. Hay esfuerzos para descubrir estados unidos de múltiples neutrones, pero no se unen o se descomponen muy rápidamente.

Como otros han señalado, los neutrones no se unen. Entonces, si quisieras, un neutrón aislado podría ser un átomo del elemento cero. Pero no sería una definición muy útil. Sería un gas perfecto, nunca se licuaría y mucho menos solidificaría a cualquier temperatura, y sería químicamente totalmente inerte.

Hay otras dos cosas que podría llamar elemento cero: http://en.m.wikipedia.org/wiki/P … y http://en.m.wikipedia.org/wiki/M …. Estos son pseudo-átomos formados por un electrón y un positrón o un antimuón, respectivamente. Duran lo suficiente como para formar compuestos químicos, pero no tienen nucleones.

¡No tendría mucho sentido!

Esperaríamos poco en cuanto a la química del nutronio y su adición no agregaría nada (por lo que puedo ver) a la tabla.

La tabla periódica no es un ejercicio contable sino uno de sistematización. Como el tiempo cuando Dmitri Mendeleev Al diseñar su mesa, las relaciones entre los elementos eran muy poco claras.

Al usarlo, él y otros pudieron predecir la existencia y las propiedades de muchos elementos desconocidos, así como las propiedades de algunos que se conocían.

Cambió la química de los elementos de coleccionar sellos a uno sobre una base más firme.

No tendría mucho sentido porque el neutronio no tiene propiedades químicas ya que es altamente inestable y no tiene carga. Sería mucho mejor colocarlo en algún tipo de tabla de sistemas de partículas exóticas.

Yo diría que la única posibilidad de que un neutrón sea considerado como un elemento es si se trata de la descomposición de H +. Dado que H + (un protón), ¿también debería descomponerse en una partícula? ¿Deberia? De lo contrario, olvídalo, un neutrón es una partícula y no un elemento.

Aplicando el principio de Lavoisier, no se gana nada, no se pierde nada en una reacción química, si comenzamos con un elemento (un protón o H +) y se descompone en un neutrón, ¿deberíamos tener todavía un elemento?

Eso será la radiación de neutrones. Y no serán clasificados como un átomo o elemento.

Digamos que tiene un neutrón puro, no hay forma de identificar si proviene de helio, unranio o hierro.

Un solo neutrón libre no puede formar un enlace químico con ningún elemento, por lo que no sé si podría considerarlo un elemento.

Un solo neutrón libre tiene una vida media de aproximadamente 10 minutos. Se descompone en un protón, un electrón y un antineutrino. Así que no sé si podrías considerarlo estable.

Los neutrones no tienen fuerza de unión para unir ninguno de ellos. Una estrella de neutrones NO es solo una gran bola de neutrones, es mucho más complicada y, de hecho, tiene una gran cantidad de protones y electrones en su interior.

La tabla periódica es un sistema artificial de clasificación de elementos. ¿Es el “neutronio” un elemento? No lo creo. Uno podría ponerlo allí, si lo desearan, pero no serviría de nada, al menos no para los químicos.

De hecho, esta idea se sugirió por primera vez hace muchas décadas, pero no tiene mucho sentido para mí. Creo que se necesita al menos un electrón para que algo sea un elemento genuino, con propiedades químicas.

Vea esta página de Wikipedia para más detalles. Según las palabras utilizadas en su pregunta, parece que ya lo ha leído. Neutronium

(La página tiene una advertencia sobre la necesidad de algunas mejoras).

En primer lugar, no existe ningún protón que no tenga materia.
En segundo lugar, si debe llamarse un átomo, debe contener al menos un protón, por lo que no existe un átomo con protones y sin masa para esos protones.