El resumen de investigación vinculado no propone que la presión de energía oscura y la densidad de energía oscura del universo se correlacionen con dos fenómenos no relacionados. Es decir, la cita no respalda la pregunta.
El resumen citado dice:
“ Este artículo discute y aplica una base para modelar fuerzas y partículas elementales. Mostramos que los modelos basados en osciladores armónicos cuánticos isotrópicos describen aspectos de las cuatro fuerzas físicas fundamentales tradicionales y apuntan a algunas partículas elementales conocidas y posibles. Resumimos los resultados de modelos basados en soluciones a ecuaciones que presentan pares isotrópicos de osciladores armónicos cuánticos isotrópicos. Los resultados incluyen predicciones para nuevas partículas elementales y posibles descripciones de materia oscura y energía oscura. ”
Es decir: propone una forma de modelar fuerzas y partículas elementales que parece prometedor.
- ¿Cómo se ha demostrado que la Tierra y, además, el universo tienen más de 6000 años?
- ¿Cuál es el proceso que permite que el universo exceda la velocidad de la luz?
- ¿Qué se formó después del Big Bang?
- ¿La inflación ocurrió después o antes del Big Bang?
- ¿Un fotón siempre se ve estacionario y omnipresente en todo el universo?
Se muestra que el nuevo método produce al menos un modelo que tiene en cuenta los aspectos que se incluyen en el modelo estándar, pero no todos. Sí incluye predicciones.
Entonces, una de las cosas que podrían estar mal con el modelo es que las predicciones no dan fruto. Las partículas predichas resultan no aparecer donde se predicen. ¿Quizás el sistema de metamodelado ha sido mal aplicado, o quizás algunos de los supuestos subyacentes son incorrectos?
¿O tal vez es una herramienta útil para generar modelos novedosos para la física?
No es raro encontrar nuevos modelos propuestos que son insuficientes por sí mismos para revocar la teoría establecida. Si se superponen con la teoría establecida, y explican aspectos de la Naturaleza que son problemáticos en la teoría establecida, y hacen predicciones adicionales … entonces es probable que haya algo que valga la pena investigar.
Lo que propone el sitio web no es tanto un modelo, sino una forma de construir modelos que luego podrían confirmarse e incorporarse a las teorías de la naturaleza.
Sin embargo, no veo dónde se publicó el artículo, y la página de WordPress parece un anuncio para el libro del autor.
Buscar al autor me da una lista de citas de trabajos anteriores.
https://scholar.google.com/citat…
Parece que Buckholz es un matemático al que le gusta el sistema MM1 Metamodel … esta es una forma de diseñar modelos en computadoras. Entonces, el problema principal es que solo porque funciona para una computadora no significa que funcione para el mundo real. Modelar algo con precisión no es lo mismo que tener alguna idea para ofrecer.
Este tipo de cosas es normal, hay miles de este tipo de cosas … y el trabajo no parece ser revisado por pares.
Cuando los físicos comienzan a usarlo, entonces él puede estar en algo.
En cuanto a la pregunta … lo que está mal con la noción de la correlación en cuestión es que es solo una noción y no proporciona ideas.
