Creo que ‘partícula’ es apropiada para fermiones, que tienen un giro de múltiplos de 1/2, haciéndolos obedecer el Principio de Exclusión de Pauli, y por lo tanto los percibimos como ‘sólidos’.
Los fotones son bosones, en enteros del giro 1, y no obedecen a la PEP. Donde la PEP puede evitar que una estrella de neutrones se colapse sobre sí misma, no existe tal propiedad para los bosones; cualquier número de ellos puede ocupar el mismo volumen de espacio-tiempo sin interactuar.
Al interactuar, no confunda esto con la interferencia de onda (constructiva y destructiva). Además, se supone que la Fuerza electromagnética está mediada por fotones virtuales, que están fuera de la capa de masa y poseen masa, limitando su velocidad a menos que la luz.
- ¿Qué es un fenomenólogo de partículas y qué hacen?
- ¿Todas las partículas (elementales) interactúan continuamente con el campo de Higgs para tener masa o solo una vez y mantener su masa?
- ¿Cómo pueden los fotones ser bosones y fermiones al mismo tiempo?
- ¿Qué significa exactamente un "vacío"? ¿Es una región con presión cero o ausencia de partículas, incluso de luz?
- ¿Cómo se mide el giro de una partícula individual?
Sin embargo, acabo de leer un interesante artículo hace unas horas, [RE Kastner, Sobre fotones reales y virtuales en la teoría de Davies de la electrodinámica cuántica simétrica en el tiempo; Universidad de Maryland, College Park; 20 de octubre de 2016]. En el que concluye:
“Se ha señalado que la parte imaginaria del cambio de nivel de energía obtenido a través de un procedimiento ad hoc en la mecánica cuántica relativista estándar tiene una interpretación natural en un proceso predicho por la extensión relativista de la Interpretación Transaccional de Cramer, la Interpretación Transaccional Posibilista (PTI) (Kastner 2012a, b). Este proceso proporciona una comprensión natural de la distinción entre fotones reales y virtuales, en el que los fotones virtuales son conexiones de campo no confirmadas (el propagador simétrico en el tiempo), y los fotones reales son estados Fock (‘ondas de oferta’) que resultan solo cuando hay un absorbedor respuesta.”
Hay 50 años de documentos en ese párrafo, y aparentemente no hay suficiente Teoría (hipótesis comprobada) para diferenciar los fotones virtuales de los reales. Todas las respuestas obvias, una es corta, la otra de larga vida, y así sucesivamente, argumentó en el cuerpo del documento.
Es decir, en realidad no conocemos las propiedades de los fotones virtuales que median la fuerza EM. Puede parecer divagante, pero este problema ha existido durante medio siglo sin ninguna conclusión.
Sin embargo, no creo que le preocupe que los fotones virtuales se “atasquen en su ojo”. La hipótesis de Feynman-Wheeler, y la hipótesis transaccional de Cramer que siguió, hacen que se cancelen mutuamente de polo a polo.
Acabo de recibir un comentario que sugiere que lo que pensé que era obvio no era así …
La declaración de Kastner anterior, en la que aparentemente se perdió la implicación obvia pero fascinante, casi diciéndola sin darse cuenta: (Primero tengo que citar a Herman Bondi):
Sir Hermann Bondi: “el tiempo es una invención cognitiva pura, no una cosa que realmente exista”. { Parafraseado ; Desde la relatividad y el sentido común: un nuevo enfoque de Einstein (1980), p65} Lo que significa que la simultaneidad de los eventos es puramente conceptual, no una propiedad real de ninguna cosa tangible. Observar que dos partículas se comportan simultáneamente es un fenómeno temporal, que a su vez es puramente cognitivo “.
Si tomas el concepto de Bondi, que me gusta mucho, y la conclusión casi hablada de Kastner, la diferencia entre un ‘fotón real’ y un ‘fotón virtual’ es que un ‘fotón real’ se produce como resultado de la observación, se vuelve asimétrico en el tiempo (solo avanzando en el tiempo). Si no hay observador, el tiempo permanece simétrico, un ‘fotón virtual’.
En la hipótesis transaccional Cramer (Feynman-Wheeler), se requiere un apretón de manos temporal para el fotón virtual; Es tiempo simétrico. Sin embargo, mientras observamos un fotón, digamos al mirar un LED en esta pantalla mientras lee, el fotón es según la definición de Bondi, yendo asimétricamente hacia adelante solo en el tiempo, tiene una causalidad de dónde se creó el fotón (en el LED) y donde terminó (en tu ojo). Esto se extiende a distancias cosmológicas, aparentemente hace 13.8 mil millones de años.
Si aplica esta definición al experimento de doble rendija:
Hagamos un inventario de la rareza de la doble rendija:
1)
La parte más desconcertante de este experimento se produce cuando solo se dispara un fotón a la vez contra la barrera con ambas ranuras abiertas. El patrón de interferencia sigue siendo el mismo, como se puede ver si muchos fotones se emiten uno a la vez y se registran en la misma hoja de película fotográfica. La clara implicación es que algo con una naturaleza ondulante pasa simultáneamente a través de ambas ranuras e interfiere consigo mismo, a pesar de que solo hay un fotón presente. (El experimento funciona con electrones, átomos e incluso algunas moléculas también).
2)
En 1972, el experimento de doble rendija de fotones se realizó disparando un fotón a la vez con una rendija cerrada, y aún así surgió un patrón de interferencia {Sillitto, RM y Wykes, Catherine (1972). “Un experimento de interferencia con haces de luz modulados en antifase por un obturador electroóptico”. Physics Letters A 39 (4): 333–334}. Más tarde, este experimento se realizó con electrones, y el patrón aún surgió.
3)
Existe una variación del experimento de doble rendija en el que se colocan detectores en una o en las dos rendijas en un intento por determinar qué rendija pasa el fotón en su camino hacia la pantalla. Colocar un detector incluso en una de las rendijas provocará la desaparición del patrón de interferencia.
La tercera rareza de la doble rendija es que cuando observa el experimento, el patrón de interferencia desaparece, cuando da la espalda, vuelve a aparecer. Para aquellos que no entienden la doble rendija, a medida que el fotón o la partícula pasan a través de una rendija, sin ser observados, el requisito es que la función de onda interfiera consigo misma, pero cuando se observa, esto no ocurre, y solo se obtienen puntos de luz en el detector
Es decir, en línea con el concepto de Bondi de que el tiempo lineal asimétrico es una cosa confabulada, y la declaración de Kastner (casi lo tenía) con respecto a la diferencia entre “real” y “virtual” es la observación.
No estoy tratando de comenzar una discusión o discusión ontológica. Sin embargo, si tomamos la declaración de Bondi como verdadera, y Feynman-Wheeler (Teoría / Hipótesis del Absorbedor), y Cramer (Hipótesis Transaccional) – la conclusión obvia es que el observador produce un tiempo asimétrico (Bondi), lo que resulta en la rareza # 3 de En el experimento de la doble rendija, existen ‘fotones reales’ en tiempo lineal asimétrico.
En cuanto a la fuerza EM, no es un fenómeno de observación , existen fotones virtuales en tiempo simétrico. Por ejemplo, en el enredo cuántico, la paradoja EPR, la acción espeluznante a distancia y todos los demás sinónimos, [lo siguiente es mi propia declaración; tómalo con un grano de sal] la paradoja EPR, entrelazamiento cuántico, es un intento de ver el comportamiento de los fotones virtuales desde una perspectiva atrapada en un tiempo lineal asimétrico. El ejemplo más perfecto es un par electrón-positrón, y la ‘paradoja’ de que cuando observamos el giro de 1 partícula, el otro es instantáneamente el giro opuesto. Donde el par electrón-positrón existe en el tiempo simétrico, lo que les permite comunicarse desde el momento de su creación hasta distancias cosmológicas (la información sobre el estado del espín se comunica de vuelta al punto de creación, en lugar de a través de grandes distancias).
Necesito discutir esto con Kirsten, ya que ella es la única que entiende (o tiene experiencia con) mi extraño y rápido tren de pensamiento …
