Gracias por el A2A.
Creo que es simple No hagas leyes especiales para la ciencia. Solo use las leyes existentes en los libros.
Claramente, experimentar con un sujeto no dispuesto o quitarle la vida a un sujeto dispuesto son violaciones de las leyes existentes.
- ¿Cómo es la vida como científico ambiental?
- ¿Qué se puede hacer después de graduarse en biología científica pero interesarse tanto en medicina como en tecnología y querer ser científico?
- ¿Hay científicos alrededor que no creen en la gravedad?
- Honestamente, si la evolución fuera encontrada falsa, ¿algún científico realmente admitiría que estuvo mal?
- ¿Se considera que un científico de datos es un científico 'real'?
Contaminar un ambiente, liberar algunas toxinas, biológicas o de otro tipo, a la atmósfera o la sociedad son violaciones de las leyes existentes.
Hacemos un gran negocio cuando el gobierno va a regular la ciencia. Esto se basa en nuestra comprensión defectuosa de los científicos, ya que estas personas malvadas intentan subyugar el planeta, crear monstruos de Frankenstein y similares.
El otro lado de las cosas es la influencia que tienen a través de la inversión.
El gobierno debe tratar la ciencia como una inversión y ser muy claro en cuanto a lo que está tratando de lograr al hacer esa inversión. Los fondos de los contribuyentes no son un juego fluido para que la élite política se sumerja. Necesitan ser vistos como la profunda responsabilidad que son. El hecho de que alguna tecnología pueda dar sus frutos algún día no es razón suficiente para tomar dinero y desviarlo de los bolsillos de extraños trabajadores.
Los gobiernos deberían mirar muy de cerca la justificación para invertir en cualquier ciencia. ¿Hay alguna ventaja? ¿Su inversión se interpone y obstaculiza la inversión privada? ¿La ventaja merece el riesgo involucrado (y aquí estoy enfocado principalmente en el riesgo de perder todos los fondos de los contribuyentes, un riesgo que la mayoría de la gente ignora).
Los gobiernos deben entender que la ciencia se trata de lo desconocido. No existe un resultado seguro en la ciencia. La tecnología toma algunos riesgos, pero la ciencia se trata de niveles desconocidos de riesgo / recompensa. Los gobiernos solo deberían participar en la financiación de aquellas cosas que tienen ventajas claras, pero tanto riesgo que las empresas no pueden permitirse aceptar el riesgo. Incluso entonces, los gobiernos deberían ahorrar en su aventura.
Quizás un enfoque mucho más simple sería que los gobiernos se salieran un poco mejor del camino. Los gobiernos deben hacer un mejor análisis de costo / beneficio en sus regulaciones. Cosas como las preocupaciones de la FDA sobre cualquier consecuencia negativa, y las preocupaciones de la EPA sobre cualquier forma de vida afectada están ignorando ampliamente los beneficios al alza que se están perdiendo por ser demasiado restrictivos.
Claro que podemos salvar cada brizna de hierba al nunca salir, detener todos los accidentes automovilísticos al prohibir los automóviles, pero ninguno de nosotros es tan tonto como para proponer esto. Sin embargo, rutinariamente proponemos leyes similares, todo en un esfuerzo por actuar como si cualquier daño fuera mayor potencial. El gobierno tiene que aprender a leer el balance y el estado de resultados y las proyecciones de la hoja de cálculo a lo largo del tiempo y dejar de sobrevalorar el riesgo y la subvaloración de la recompensa en sus prácticas regulatorias.
Puedes matar fácilmente a una industria agrícola en tu entusiasmo por salvar un caracol. California, te estoy hablando aquí.
