¿Por qué las partículas enredadas no pueden transferir información más rápido que la luz?

No hay una forma conocida de “elegir” el estado en el que se colapsa un par de partículas enredadas. No hay una forma conocida de “preferir” el colapso de la función de onda, para “elegir” el estado sobre el otro.

Por el contrario, puede “elegir” inducir el colapso de la función de onda, o no. Pero las partículas mismas de alguna manera “roban una carta al azar de su mazo de posibilidades y la juegan”. El estado final siempre es aleatorio. No hay forma de transmitir “palabras cuidadosamente elegidas” significativas e inteligibles.

Si puede transmitir información FTL, tendría que hacerlo con la parte del proceso que podría controlar, es decir, inducir el colapso de la función de onda o de otro modo. Si era posible que su compañero lejano determinara si usted había observado o no su parte del sistema enredado … entonces su ” observación / no observación ” podría convertirse en su ” código binario FTL “.

Esto requeriría que mantenga relojes sincronizados desde la primera vez que comenzaron a separarse, y que esté de acuerdo con el tiempo y el significado de “observación / no” (0/1 o 1/0?).

El uso más realista / menos realista de enredos para la comunicación FTL, hasta donde yo entiendo, requeriría transmitir un flujo continuo de fotones enredados a dos estaciones detectoras lejanas. (Una estación podía transmitir fotones a la otra y pastorear la suya en bucles de retardo apropiados). Los relojes se sincronizarían. En un horario acordado, un lado (“remitente”) “observaría” o “no observaría” fotones enredados en (digamos) fragmentos de 1 ms. El otro lado (“receptor”), utilizando su reloj sincronizado y el programa acordado de antemano, analizaría cada fragmento de fotones de 1 ms, para determinar si el otro tipo los había observado o no.

Si (por ejemplo) el “receptor” aún pudiera observar patrones de interferencia (por ejemplo), entonces sabrían que el “remitente” no había afectado ese lote de fotones de 1 ms, por lo que en realidad transmitió un “cero” (no hizo nada). Si el siguiente lote de 1 ms evidenciaba solo estados colapsados, el receptor supondría que el remitente había querido transmitir un “uno” (hizo algo).

No sé por qué lo anterior no funcionaría, siempre que sea posible evaluar si un lote de fotones es “prístino” y “aún no observado” o no. También requeriría que los observadores remotos mantengan sincronizados los relojes aislados, aunque los datos de resincronización podrían transmitirse periódicamente a través del canal, para ayudar a cada lado a mantener los relojes sincronizados.

Si es posible la “comunicación FTL a través del enredo”, entonces, en mi opinión, no sería “lo que usted dice” (los estados aleatorios específicos en los que colapsan los fotones) sino “cómo lo dice” (si el remitente deja los fotones) prístino y no observado o se entromete con ellos, por lo que le da al receptor funciones de onda “clásicas” ya colapsadas previamente observadas o funciones de onda no colapsadas prístinas todavía en estados de superposición “cuánticos”).

A2A. La interpretación de muchos mundos es local; no hay influencia en absoluto transmitida más rápido que la luz y, por lo tanto, la información no se puede transmitir de esa manera. No se necesita una explicación más complicada, aunque uno podría necesitar explicar por qué la interpretación de muchos mundos es local.

Según otras interpretaciones, suceden varias cosas que tienen los mismos resultados comprobables experimentalmente que la interpretación de muchos mundos, pero que a menudo implican cierta influencia que se transmite más rápido que la velocidad de la luz. Una forma de explicar por qué esto no permite la comunicación es que los resultados comprobables experimentalmente no son diferentes, y la única forma de tener comunicación es tener un efecto que pueda probarse experimentalmente.

Una de las ideas más famosas de este tipo es que cuando se realiza una medición, el estado del sistema sufre una “reducción” a un estado en el que lo observable tiene un valor único. La razón por la cual esto no causa ningún efecto observable experimentalmente es que los diversos estados componentes han experimentado un proceso llamado “decoherencia” relacionados entre sí. Sin embargo, para nuestros propósitos, es suficiente saber que el sistema se ha enredado con un aparato experimental que luego puede tratarse como un sistema separado.

Imagine por simplicidad que tenemos un observable de valor 0-1; cada vez que uno lo observa, el valor es 0 o 1. Eso corresponde en teoría a un operador lineal [matemático] A [/ matemático], una proyección ortogonal. Una proyección es un operador lineal que ya no afecta a un vector si se aplica dos veces, de modo que [matemática] A ^ 2v = AAv = Av [/ matemática] para cada vector de estado [matemática] v [/ matemática]. Es una proyección ortogonal si el otro componente siempre es perpendicular (ortogonal) al componente proyectado. Es decir, [math] v-Av [/ math] siempre es ortogonal a [math] Av [/ math]. Si tenemos un estado [math] v [/ math] y hacemos la observación, la interpretación que dice que ocurre un colapso dice que el nuevo estado es normalizar [math] Av [/ math] (si el valor de [math] A [/ math] fue 1) o [math] v-Av [/ math] normalizado (si el valor de [math] A [/ math] fue 0). La probabilidad de que el valor sea 1 es la longitud al cuadrado de [math] Av [/ math].

Si aplicamos dos observaciones de valor 0-1, correspondientes a las proyecciones [matemáticas] A [/ matemáticas] y [matemáticas] B [/ matemáticas], en ese orden, entonces hay cuatro resultados posibles. Pueden ser ambos 1, y el estado resultante es [matemático] BAv [/ matemático] normalizado. A podría ser 1 mientras que B es 0, y el estado resultante es [matemático] (Av) -B (Av) [/ matemático] normalizado. A podría ser 0 mientras que B es 1, y el estado resultante es [matemático] B (v-Av) [/ matemático] normalizado. Ambos podrían ser 0 y el estado resultante es [matemático] (v-Av) -B (v-Av) [/ math] normalizado. La probabilidad de cada resultado es la longitud al cuadrado del estado antes de que se normalice.

¿En qué condiciones podríamos influir en la probabilidad de que [matemática] B [/ matemática] sea 1 eligiendo [matemática] A [/ matemática] de manera diferente? La probabilidad general de que [matemática] B [/ matemática] sea 1 es la suma de las probabilidades de dos de los casos anteriores, [matemática] | BAv | ^ 2 + | B (v-Av) | ^ 2. [/ Matemática ] Siempre podemos elegir [matemáticas] A [/ matemáticas] para ser el operador cero (donde el valor siempre es 0), en cuyo caso la probabilidad de que [matemáticas] B [/ matemáticas] sea 1 es solo [matemáticas] | Bv | ^ 2 [/ math], el cuadrado de la longitud de [math] Bv [/ math]. ¿Cuándo son los dos posiblemente diferentes? [matemática] | BAv | ^ 2 + | B (v-Av) | ^ 2 [/ matemática] es la suma de los cuadrados de dos lados de un triángulo, y [matemática] | Bv | ^ 2 [/ matemática] es el cuadrado del tercer lado, que siempre es el mismo si se trata de un triángulo rectángulo. Por lo tanto, no podemos influir en el resultado de la observación [matemática] [/ matemática] simplemente eligiendo una observación [matemática] A [/ matemática] diferente a menos que sea una donde [matemática] BAv [/ matemática] y [matemática] B (v-Av) [/ math] podría no ser perpendicular.

Sabemos que [matemática] Av [/ matemática] y [matemática] v-Av [/ matemática] son ​​perpendiculares porque [matemática] A [/ matemática] es una proyección ortogonal, pero después de aplicar una segunda proyección [matemática] B [/ matemáticas] para cada uno ya no pueden ser perpendiculares. Sin embargo, hay un caso especial en el que se garantiza que son perpendiculares. Se presenta como algo técnico porque es algebraico. Si [matemática] A [/ matemática] y [matemática] B [/ matemática] conmutan ([matemática] AB = BA [/ matemática]), entonces [matemática] BAv [/ matemática] y [matemática] B (v-Av ) [/ math] son ​​perpendiculares.

Se supone que los observables asociados con diferentes ubicaciones al mismo tiempo viajan entre sí. Esto es básicamente un reemplazo en la física cuántica para la localidad. Las interpretaciones difieren en si son locales en el sentido habitual, pero a efectos prácticos cuando los observables separados espacialmente conmutan, la teoría actúa como una teoría local. La interpretación de muchos mundos dice que realmente es local, y los otros simplemente dicen que la comunicación más rápida que la luz no es posible.

Intentemos hacer esto.

No es difícil hacer pares de fotones enredados. El estado cuántico interno de un fotón es su polarización, por lo que podemos generar fotones entrelazados de polarización. Por lo tanto, hagamos un flujo de fotones de qubits, a una velocidad de un millón de fotones entrelazados por segundo. Eso no es un gran ancho de banda, pero los enviaremos a lados opuestos de la galaxia.

Para una comunicación más rápida que la luz, tendremos que considerar la relatividad especial y la falta de simultaneidad entre observadores separados similares al espacio. Esencialmente, eso se reduce a establecer algún protocolo de comunicación. Digamos enviando un millón de pares de fotones y luego haciendo una pausa por un segundo y repita el proceso. Entonces, el observador distante solo necesita detectar la pausa para saber cuándo comienza la señal.

El objetivo es utilizar el flujo de millones de fotones enredados para enviar un mensaje de un receptor a otro ubicado en los extremos opuestos de la galaxia. La fuente de la corriente de fotones enredados se encuentra equidistante entre ellos. Todo lo que hace es generar y enviar los pares de fotones enredados en direcciones opuestas.

Un destinatario, Alice, quiere usar los fotones enredados para enviar un mensaje a Bob en el otro extremo de la galaxia. Alice tiene acceso al flujo de fotones enredados. Puede hacer mediciones de la corriente utilizando un divisor de haz polarizador y dos detectores. Eso le permite determinar si cada fotón en la corriente está polarizado, ya sea horizontal o verticalmente.

Bob tiene acceso al otro extremo de la corriente de fotones y usa el mismo aparato de medición. Supongamos que han optimizado sus aparatos para que sus polarizadores estén alineados de manera similar. Eso significa que si Alice mide un fotón horizontal (H), también lo hará B, cuando mida a la pareja enredada.

Alice sabe que el flujo está enredado, por lo que sabe que Bob medirá un fotón H si mide uno. Ella efectivamente ha colapsado la función de onda instantáneamente en distancias interestelares. Sin embargo, en este punto no le ha indicado nada a Bob. Ella solo conoce el resultado de la medición de Bob.

Ahora queremos explotar este colapso instantáneo para enviar señales entre Alice y Bob.

Alice solo conoce la polarización del fotón cuando realiza su medición. El cincuenta por ciento del tiempo será H, de lo contrario será vertical (V).

Si Bob mide el flujo de fotones independientemente de Alice, digamos que mientras Alice está dormida, también medirá H la mitad del tiempo y, de lo contrario, V.

Las mediciones independientes de Alice o Bob revelarán una probabilidad aleatoria de lanzamiento de moneda de H o V.

Ahora deberías hacer la pregunta; Si las mediciones independientes producen probabilidades aleatorias de H o V, ¿puede el acto de una persona realizar una medición y colapsar la función de onda realmente afectar las probabilidades de medición aleatoria para la otra persona? ¿Puede la otra persona realmente detectar el hecho de que la función de onda enredada se ha derrumbado?

El problema es que Alice no ejerce ningún control sobre su medición, pero sí adquiere conocimiento sobre el resultado de la medición de Bob. ¿Puede ella poner este conocimiento a algún uso para la comunicación?

Alice necesita modificar las medidas aleatorias que observa, de modo que ya no sean aleatorias, sino que lleven información. Si solo hace una medición, solo obtiene lo que mide y no tiene control sobre eso.

¿Qué tal usar las medidas y rechazar los resultados que no desea, dejando el mensaje impreso en los fotones que se aceptan? Para hacer eso, Alice necesita compilar una lista de fotones rechazados y enviar esa lista a Bob. Una vez que Bob ha recibido la lista, puede identificar la medida a rechazar, ¡dejando el mensaje! ¡Hurra!

Espera un segundo…

Para que Bob decodifique su flujo de medición, primero necesitaba recibir la lista de mediciones rechazadas de Alice …

Si bien el flujo de fotones enredados fue recibido y codificado de forma superluminal, la clave del mensaje codificado aún tenía que enviarse a través de algún otro canal lento. De lo contrario, la secuencia de Bob no es diferente de una secuencia aleatoria. Realmente necesita esa lista de mediciones rechazadas para encontrar el mensaje en una secuencia de medición aleatoria.

Pongamos las computadoras cuánticas en la tarea en cuestión. El problema es que la corriente de fotones tiene una polarización distribuida aleatoriamente definida por la superposición de estado enredado. Sin embargo, podemos trabajar en esa secuencia aleatoria usando lógica cuántica.

Una puerta de lógica cuántica en realidad no constituye una medida en el sentido de que mantiene la superposición. Sin embargo, es una puerta lógica en el sentido de que puede ingresar una señal en un canal y uno de los fotones enredados en el otro y la salida seguirá siendo un estado cuántico en algún estado de superposición. La diferencia es que la naturaleza aleatoria puede modificarse para que ya no sea aleatoria, sino que lleve información.

La puerta de la lógica cuántica suena perfecta. Podemos convertir la secuencia de fotones enredados en una secuencia de fotones que transporta información al operar en un extremo de la secuencia. Entonces, ¿qué pasa en el otro?

La puerta de lógica cuántica más simple es la puerta C-NOT. Ingresa uno de nuestros pares de fotones enredados en un puerto y nuestro mensaje codificado en polarización de fotones en el otro. Lo que esto hace es exactamente lo que habíamos querido hacer antes. Si el estado entrelazado de entrada no corresponde a la señal que queremos, volteamos el estado para que así sea. Ahora tenemos un flujo de fotones que contiene la señal que queremos enviar y no hemos realizado ninguna medición. Suena demasiado bueno para ser verdad … y lo es.

Lo que nuestra puerta de lógica cuántica de alta tecnología realmente ha hecho es mover el enredo. El fotón distante se desenredó instantáneamente y ahora es totalmente aleatorio y no correlacionado.

La función de onda en realidad no se ha derrumbado. Se ha modificado y el enredo se ha transferido entre la entrada de dos fotones a la puerta C-NOT.

¿Es esto algún tipo de magia? De repente, el flujo de fotones enredados de Bob ya no está enredado, simplemente porque Alice ha usado una puerta de lógica cuántica para intentar imprimir una señal en el flujo.

Tenga en cuenta que no ha habido colapso de la función de onda en este escenario. En cambio, hemos transformado la función de onda. Bob ahora recibe sus fotones en una superposición de H y V y mide la misma probabilidad que si Alice no hubiera hecho nada …

Una vez más nos hemos visto frustrados. Además, incluso hemos logrado demostrar una nueva transfiguración instantánea de la función de onda, sin recurrir a mediciones y colapso de la función de onda.

——————

Lo que he tratado de ilustrar es que la función de onda no es necesariamente real. Es una mecánica importante para describir sistemas cuánticos. Sin embargo, nunca observamos la función de onda cuántica. Solo hacemos mediciones.

Para ser claro. Un estado entrelazado se describe mediante una función de onda entrelazada. Sin embargo, la función de onda no es real. Por lo tanto, el colapso de la función de onda no es real. Es solo parte de la descripción matemática de alguna realidad cuántica, sea lo que sea.

Las partículas enredadas no pueden transferir información incluso a la velocidad de un caracol (ritmo del caracol). Nunca se puede comunicar información alguna mediante enredos. Este hecho está consagrado en la definición de probabilidad como amplitud al cuadrado que genera enredos en primer lugar.

¿Cómo el enredo cuántico aún no prueba la posibilidad de comunicaciones FTL?

Porque no hay forma de usarlo para afectar la partícula distante.

Imagina que voy a Australia pero solo llevo una sandalia. Cuando abro mi maleta, instantáneamente sé cuál dejé en casa, a pesar de la distancia. El entrelazamiento es la versión cuántica. Es un poco diferente porque las “sandalias cuánticas” son a la izquierda y a la derecha antes de mirar. Sin embargo, es esencialmente lo mismo.

No es comunicacion.

Las partículas enredadas reaccionan de manera instantánea, aleatoria y opuesta cuando una de ellas se mide de una manera particular PARA esa forma particular de medición.

Puede definir el resultado de la otra partícula midiendo el suyo, pero dado que el resultado es aleatorio, la persona que usa la otra partícula no sabrá que ha definido un resultado porque no sabe si el resultado que obtuvo ha sido afectado por usted midiéndolo o no.

En 1935, Einstein llamó a la presencia de información a lo largo de la existencia de un sistema Mecánico Cuántico que no podría haberse comunicado incluso a la velocidad de la luz “acción espeluznante a distancia”. Schrodinger estuvo de acuerdo y lo llamó enredo cuántico. En los 86 años transcurridos, nadie parece haber señalado que no reconocieron en este contexto desconocido una propiedad definitoria de toda la física fundamental simétrica en el tiempo, incluida la mecánica de Newton, la mecánica cuántica y todo lo fundamental en el medio: el estado de un sistema en cualquier ¡El momento dado determina completamente el estado del sistema en cada momento de la existencia del sistema! Sin comunicación: nada que comunicar. La información presente en algún lugar del período de existencia del sistema está presente en todas partes en ese período de tiempo. Nada que ver aquí, amigos.

Una vez más, “Enredo” es solo confusión sobre una propiedad definitoria de los sistemas deterministas simétricos en el tiempo.

Una vez que se señala la simetría del tiempo subyacente y el determinismo, inmediatamente objetamos que no es así como funciona el tiempo en nuestro universo. No podemos recordar el futuro. No podemos influir en el pasado. No es un rastro de simetría del tiempo, al menos en el mundo de nuestra experiencia directa. En 1927, Eddington llamó a esta asimetría “La flecha del tiempo”.

Hace 100 años, el origen de esta asimetría era un completo misterio: hoy es evidente. Si revertimos todos los momentos (generalizados, no preguntes) en el universo, seguiremos casi todo hasta un Big Bang ~ hace 13.800 millones de años. Algunas partículas perdidas pueden haber vagado hacia nuestro futuro o cruzar fronteras, si las hubiera. Prácticamente todo nuestro pasado y casi ninguno de nuestro futuro ya está codificado en los grados actuales de libertad del universo. Una pequeña fracción de estos grados de libertad está presente en las áreas de memoria de nuestros cerebros, y una fracción mucho más pequeña está disponible como nuestros recuerdos: alguna información sobre nuestro pasado; Nada sobre nuestro futuro.

Sin revertir, las mismas correlaciones nos llevan al futuro. Las leyes fundamentales que rigen nuestro universo son simétricas en el tiempo, pero el pasado y el futuro en esta realización particular de las leyes es muy asimétrico. Prácticamente todo lo que vemos sobre nosotros surge de un Big Bang hace ~ 13.8 mil millones de años, y prácticamente no nos viene nada de los próximos 13.8 mil millones de años.

Experimentos recientes, muy cuidadosamente preparados, han verificado la simetría temporal y el determinismo subyacentes en nuestro universo al mantener un pequeño sistema aislado del mar circundante de partículas correlacionadas que encarnan la Flecha del Tiempo el tiempo suficiente para demostrar la información presente que no podría haberse comunicado. incluso a la velocidad de la luz. Esto todavía se llama “Enredo”. Esto no podría estar más lejos de la marca: está claramente demostrando “Desenredamiento”.

No. Lo único que comunican las partículas enredadas es que es hora de dejar de enredarse y cualquier elección aleatoria que haga una partícula de la otra debería hacer lo contrario. Solo comunican tiempo y aleatoriedad.

La linealidad evita que los estados enredados transmitan información.

Los estados enredados son combinaciones lineales de los estados propios de algún operador. Esto da como resultado una situación en la que las estadísticas en cualquier extremo de una conexión no se ven afectadas por lo que sucede en el otro extremo, aunque podemos decir que ha sucedido algo no local cuando comparamos los resultados en un extremo con los resultados en el otro.

Pero desde el punto de vista de un observador aislado que mide un par enredado (digamos el miembro “b” de un par etiquetado como “a” y “b”) no hay forma de distinguir entre | 1a> | 1b> + | -1a > | -1b> de una mezcla estocástica de | 1b> y | -1b>.

Entonces, no importa lo que se haga en “a”, el observador “b” ve exactamente las mismas estadísticas.

La linealidad de la realidad, que se requiere para conservar la probabilidad, asegura esto.

Porque la información es creada por las mediciones en cada extremo, y esos medidores están hablando entre sí no más rápido que la velocidad de la luz.

Según tengo entendido, el estado de cada partícula está predeterminado para que coincida exactamente con el estado de la otra partícula enredada.
Por lo tanto, la diferencia de tiempo entre el enredo y la observación es irrelevante, ya que sus estados se determinan en el punto de enredo, no en la observación. La observación no tiene efecto sobre el estado de ninguna de las partículas.

No pueden O alguien le ha informado mal o usted ha entendido mal su explicación del enredo. Esto no es sorprendente, teniendo en cuenta las tonterías que los “divulgadores científicos” ignorantes dicen hoy en día.

Ese es un punto sutil. Según tengo entendido, podemos obtener información sobre mediciones distantes leyendo un estado enredado, pero no podemos controlar el resultado (es aleatorio), por lo que no hay forma de transmitir información. Otra forma de pensarlo es que la Naturaleza puede engañar y enviar suficiente “información” FTL para mantener sus efectos consistentes, pero no podemos mirar debajo del capó. Hay un excelente libro de Tim Maudlin (todos sus libros son muy buenos, en mi experiencia) sobre Localidad y Relatividad.

Porque en realidad no puedes usarlo para comunicarte.

Todo lo que se transfiere instantáneamente (si esa interpretación resiste la prueba del tiempo) es información de estado cuántico.

Teorema de no comunicación – Wikipedia

More Interesting

¿Podríamos determinar por qué hendidura atraviesa un electrón si tuviéramos algo más suave que un fotón para la detección?

¿Qué es un axión?

¿Por qué el espín electrónico se denota por el número cuántico 1/2?

Desde el marco de referencia de un fotón, ¿son la partícula que lo emitió y la partícula que lo absorbe en el mismo punto en el espacio-tiempo?

¿Qué tipo de nueva tecnología se requiere para que la teoría de cuerdas se desarrolle tanto experimental como matemáticamente?

¿Las partículas que evolucionan en tiempo real hicieron la transición de la materia inanimada a la vida?

¿Qué herramientas se utilizan para estudiar el comportamiento de los electrones?

¿Son partículas de neutrinos? Si es así, ¿son partículas materiales que viajan a través de otra materia?

¿Cómo podemos ver partículas subatómicas?

¿La vibración de partículas (calor) está relacionada con la función de onda de partículas?

¿Cómo es posible que los quarks arriba o abajo tengan +2/3 o -1/3 de carga en sí, pero se atraen entre sí por la carga de color? ¿Cómo atrae un electrón mediante la carga '+' e / m?

Si los fermiones obtienen su masa del mecanismo de Higgs, ¿de dónde obtienen su masa los bosones?

¿El fotón se crea instantáneamente a partir de la fuente de luz?

¿Cuál es el significado / uso de las partículas observadas en los aceleradores de partículas?

¿Se ha descubierto la antimateria? ¿Cómo sabemos que existe realmente la antimateria?