Como otros han señalado, la estabilidad ecológica es algo que se puede definir y cuantificar. Sin embargo, según mi experiencia, parece que hay muchos más documentos que intentan definir la estabilidad que cuantificarla realmente. En muchos casos, las definiciones aún no se han resuelto.
Las definiciones más comunes:
Resistencia (en la imagen): la capacidad de un ecosistema para resistir el estrés (es decir, mantener el mismo nivel de función del ecosistema) hasta un cierto umbral crítico después del cual la respuesta del ecosistema al estrés puede volverse no lineal. Imaginamos que la resistencia es algo bueno para los ecosistemas, pero si está monitoreando un ecosistema para detectar cambios desadaptativos, puede imaginar los problemas. Se puede estresar un ecosistema altamente resistente, pero esencialmente se ve muy bien hasta inmediatamente antes de colapsar.
Resiliencia: hay dos definiciones comunes
Ingeniería de resiliencia (en la imagen) : se refiere al tiempo que le toma a un ecosistema recuperar los niveles de función previos al estrés al eliminar un estresante. Si un ecosistema recupera la función muy rápidamente después de la eliminación de un factor estresante, entonces es altamente resistente.
Resistencia ecológica: se refiere a la cantidad de estrés que un ecosistema puede soportar antes de cambiar su estado estable. El estrés puede alterar un ecosistema, pero si vuelve a ser funcionalmente igual que antes, en este caso es resistente.
La resistencia y la capacidad de recuperación pueden operar de forma independiente; Se dice que los ecosistemas que son más resistentes / resistentes son más estables. Es importante tener en cuenta que no se puede simplemente decir “este ecosistema es más resistente”, hay que decir que es resistente a qué. Un ecosistema particular puede ser resistente, por ejemplo, al estrés por temperatura y al estrés por sequía, pero no resistente a la invasión biótica (especies invasoras).
Entonces, en términos de resistencia, ¿qué sucede después del umbral? Más allá del umbral representa un ecosistema que puede cambiar estados estables. Qué significa eso? El pensamiento ecológico ha progresado desde principios del siglo XX desde que los ecosistemas crezcan en un solo estado de “clímax” a una de las cuencas de atracción.
Gráfico de Gerry Marten | Investigador Ambiental
Cada cuenca se refuerza a sí misma; si perturba un ecosistema solo un poco, volverá a su cuenca original. Es como la pelota en la imagen. Si estresas un poco el ecosistema, empujas la pelota un poco cuesta arriba. Si elimina el factor estresante, la bola volverá al canal en el que comenzó. Si estresa continuamente un ecosistema, puede empujar el ecosistema por encima del pico y hacia un canal diferente . Esto representa un ecosistema cuantitativamente diferente. El ecosistema ha cambiado o cambiado de estado estable.
Por ejemplo, puede pasar de un ecosistema dominado por corales a un ecosistema dominado por algas. Un bosque (como el Amazonas, que obtiene la mayor parte de su lluvia por la transpiración de sus propias hojas) puede voltearse a una sabana si se talan demasiados árboles. En el gráfico anterior, demasiada pesca voltea el ecosistema a un estado sin peces comercialmente valiosos.
Una vez que un ecosistema cambia, no puede simplemente eliminar el estresante y hacer que el ecosistema vuelva a ser como era antes. El nuevo estado del ecosistema, ya sea bosque, sabana o pesca sin peces comerciales, se refuerza a sí mismo.
Gráfico de: Bienvenido | Puntos de inflexión del océano
En el gráfico anterior, el “régimen 1” puede considerarse el estado estable de un ecosistema con peces comercialmente viables. El “Régimen 2” puede considerarse un ecosistema sin peces comercialmente viables. Si el régimen 1 se enfatiza en el punto B1, entonces el ecosistema cambiará al régimen 2. Sin embargo , si desea devolver el ecosistema al régimen 1, es insuficiente para devolverlo a su estado en B1. Debes llevar el ecosistema hasta B2. Puede comenzar a ver las complejidades de la restauración ecológica. Los ecosistemas no cambian necesariamente de esta manera, pero pueden hacerlo. En ecología, es importante tener en cuenta que la naturaleza es a menudo no lineal.
Es importante tener en cuenta que la estabilidad no es necesariamente buena en sí misma. Las condiciones estresantes pueden hacer que un ecosistema cambie de estado estable y se vuelva menos productivo (como que un arrecife de coral se vuelva dominado por las algas). Sin embargo, el estado invertido puede ser muy estable y resistente al cambio. En este caso, la estabilidad funciona para mantener un ecosistema en un estado no óptimo.
Simplemente, para responder a la pregunta de qué ecosistema es más estable … sería un ecosistema que tiene una cuenca de atracción muy profunda y que se encuentra en el fondo.
En tierra, los ecosistemas semiáridos, como el Sahel, el Mediterráneo, Sudáfrica y Australia tienen baja resistencia y resistencia a la temperatura y al estrés por sequía. En Europa, el ecosistema mediterráneo es menos resistente a la sequía, pero es resistente, mientras que el ecosistema Steppic muestra baja resistencia y baja resistencia a la sequía. En Europa, los ecosistemas alpino y boreal son más resistentes a la sequía y los ecosistemas alpino y atlántico son más resistentes a la sequía.
Sin considerar la perturbación de los humanos, ¿qué impulsa a los ecosistemas terrestres a ser más o menos estables? Hay muchos factores … se está haciendo mucha investigación en esta área.
Primero , la baja resiliencia de ingeniería está relacionada con la baja resiliencia ecológica. Es decir, si por alguna razón un ecosistema tarda mucho tiempo en recuperarse de una perturbación, es un buen candidato para voltear estados estables.
En segundo lugar , la fracción de la cubierta arbórea, la cubierta no arbórea y el suelo desnudo también está relacionada con la estabilidad. Por ejemplo, para un área con 5% de terreno desnudo, la resistencia óptima a la sequía y el estrés por temperatura ocurre en 80-90% de cobertura no arbórea y 5-15% de cobertura arbórea.
Tercero , la riqueza de especies está relacionada con una mayor estabilidad, aunque la relación puede depender del contexto. Por ejemplo, la riqueza de especies aumenta la estabilidad de las comunidades ecológicas pero no de las poblaciones. La idea de que la riqueza de especies conduce a una mayor estabilidad se basa en la hipótesis del seguro de biodiversidad, que dice que una mayor riqueza de especies puede atenuar el cambio del ecosistema a través de la redundancia funcional. La riqueza aquí también se refiere a la riqueza genética (de una especie individual) y la complejidad de la red alimentaria.
Cuarto, los regímenes de perturbaciones como incendios forestales, inundaciones, etc. influyen en la dinámica del ecosistema. Demasiada o muy poca perturbación puede hacer que un ecosistema se voltee. Por ejemplo, las sabanas de los bosques de robles se mantienen con el fuego suficiente para evitar el desarrollo de un bosque, pero no tanto fuego como para matar a todos los árboles y tener un prado.
Estoy seguro de que hay más que decir, pero esto es justo lo que se me ocurre. Creo que la conclusión es que los ecosistemas pueden comportarse de manera complicada.
Referencias
Gross, K., Cardinale, B., Fox J., Gonzales, A., Loreau, M., Reich, P. y Ruijven, J. (2014). La riqueza de especies y la estabilidad temporal de la producción de biomasa: un nuevo análisis de los recientes experimentos de biodiversidad. The American Naturalist , 183 , 1–12. doi: 10.1086 / 673915.
Ivits, E., Horion, S., Erhard, M. y Fensholt R. (2016). Evaluación de la estabilidad del ecosistema europeo a la sequía en la temporada de crecimiento de la vegetación. Global Ecology and Biogeography , 25 , 1131–1143. doi: 10.1111 / geb.12472.
Keersmaecker, Wanda De, et al. (2015) Un modelo que cuantifica la resistencia a la vegetación mundial y la resistencia a las anomalías climáticas a corto plazo y su relación con la cubierta vegetal. Global Ecology and Biogeography, 24 , 539–548. doi: 10.1111 / geb.12279.
Yachi, S., Loreau, M. (1999). Biodiversidad y productividad del ecosistema en un entorno fluctuante: la hipótesis del seguro. Actas de la Academia Nacional de Ciencias , 96 , 1463–1468. doi: 10.1073 / pnas.96.4.1463.
