Antes de que un fotón haga contacto con la materia, ¿existe?

¿Un árbol que cae en el bosque hace ruido si no hay nadie presente para escucharlo? Para mí, es un insulto al árbol negar que se reconozca su último minuto de vida solo si al menos un humano puede proporcionar un certificado de defunción creíble.

Pero finalmente reconocí que la pregunta está formada porque puede ser interpretada de manera diferente por diferentes personas. Para algunas personas, preguntar sobre el ruido de un árbol es equivalente a preguntar: “¿Te despertó mi hijo anoche? La palabra “ruido” es el efecto de estar molesto, no la producción del sonido.

Entonces, si ningún humano se enojó por la caída del árbol, entonces no hizo “ruido”, nadie se enojó.

Por una razón similar, puedo ver dos interpretaciones de la pregunta. Un físico dirá: la luz es una onda. Se puede propagar sin interactuar con ninguna otra ola. Contrariamente a las partículas como el mármol que podrían colisionar, dos rutas de cruce de ondas agregarán aquí, restarán allí y luego continuarán sin cambios.

Sin embargo, un astrofísico puede decir: no podemos detectar ningún fotón que viaje desde la era del Big Bang hasta que lleguen a nuestro detector. Hay fotones volando por el espacio en todas las direcciones, pero el espacio parece completamente negro porque no se pueden detectar todos esos fotones. El único fotón que existe, en el sentido de ser detectado, son aquellos que chocan directamente con nuestro detector.

Esto se describe técnicamente como una pregunta mal planteada. Estás preguntando a la ciencia sobre algo que la ciencia no puede observar, por definición. Es decir, ¿cuál es el estado de una entidad física cuando no se está observando? ¿Existe el objeto? ¿Tiene un estado? ¿Existe alguna entidad matemática que lo represente de alguna manera? ¿Cómo lo dirías?

En la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, la función de onda de un fotón emitido existe hasta que se observa, lo que colapsa la función de onda. Es posible, pero extraño, afirmar que solo la función de onda para el fotón existe mientras tanto, pero no el fotón. Sin embargo, es matemáticamente cierto que el fotón no tiene una ubicación precisa en ese intervalo si su longitud de onda está limitada.

Del mismo modo, lo que llamamos un orbital electrónico en un átomo o molécula no es un camino, sino una distribución de probabilidad, y lo mismo para los quarks y gluones dentro de los protones y neutrones, y así sucesivamente. Si los electrones siguieran caminos curvos en los átomos, irradiarían inmediatamente toda su energía orbital. En cambio, están en estados fijos con energía constante.

En la versión más extrema de la interpretación de Copenhague, ninguna parte del Universo existió desde el Big Bang hasta la primera forma de vida sensible. Bueno, tal vez el segundo, para que puedan observarse mutuamente. Esto se convierte en una doctrina extremadamente enredada. Una versión más suave solo requiere interacciones entre partículas que resultan en un cambio de estados cuánticos para colapsar la función de onda.

En la interpretación de Many World, hay un Universo separado para cada posible posición / estado de momento de cualquier fotón o partícula material. Eso es incalculablemente muchos universos, sin mecanismo físico para crearlos. ¿Se forman tales universos de una vez, o se despegan a la velocidad de la luz desde cada punto del espacio-tiempo donde ocurre una diferencia?

En el formalismo de Feynman, la integración en todos los caminos, se puede decir que el fotón existe en una superposición de una gran variedad de estados, con la mayoría cancelando y solo un pequeño rango contribuyendo significativamente a las probabilidades de detección.

En la cosmología moderna, los fotones reliquias en el Fondo Cósmico de Microondas se estiran continuamente a longitudes de onda más largas y energías más bajas por la expansión del Universo. Es difícil imaginar cómo experimentan tales cambios si no existen en ese momento. Bueno, puedes decir que solo la función de onda evoluciona, si quieres.

Tenga en cuenta que la incertidumbre en la posición y el momento de un fotón es esencial para que sea absorbido por un electrón en un átomo, debido a los cambios en los niveles de energía de los cambios Doppler.

Es mucho más fácil dejar que el fotón entre interacciones y cambios de estado cuántico sin pretender entenderlo. Tenemos una ecuación que predice la distribución de probabilidad de las observaciones, y no hemos encontrado ninguna manera de ir detrás de esa ecuación. De hecho, hay fuertes indicios de que hacerlo es matemáticamente imposible. Las partículas no pueden tener propiedades completamente determinadas. Pero eso no significa que no existan.

Bueno, esta pregunta no está limitada por una física reconocida, por lo que merece una respuesta como esa 🙂

Personalmente, creo que el fotón es solo una herramienta matemática para mantener la continuidad y la forma del espacio-tiempo tal como lo conocemos. Esto también implica que no sabemos qué es el espacio, el tiempo o ambos (espacio-tiempo).

Solo un par de ejemplos: un fotón transporta una cantidad de energía / momento de su fuente cargada A y después de un período de tiempo los transfiere a su destino cargado B en diferentes coordenadas de espacio-tiempo (t, x, y, z), por lo que el fotón transmite la información entre estas cargas sobre cómo cambiaron / cambiarán sus marcos de referencia (por cierto, la descripción más simple de un marco de referencia es usar el momento y la energía). Desde la perspectiva del fotón (algunos se quejarán de esto, sin embargo, podemos investigar esto en un límite), se cruza el espacio cero y se gasta el tiempo cero para hacerlo, por lo que significa que el fotón conecta virtualmente las cargas a través del espacio-tiempo entre ellos. (Por cierto, esto tiene en cuenta todos los caminos posibles / frentes de onda de Huygens, no solo una trayectoria como en óptica o similar). El momento y la energía se transfieren directamente entre las cargas , sino a diferentes coordenadas del espacio-tiempo. Parece que saltaron de aquí para allá un poco más tarde, si no hicimos observaciones / mediciones adicionales en el medio, por supuesto. Observe también aquí que hacer estas observaciones adicionales afectaría la medición final (en B), como se describe en muchas paradojas de la mecánica cuántica.

Sin embargo, en un marco de referencia típico (tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal) hay una gran brecha espacio-tiempo entre los dos, por lo que lo parcheamos con fotones: llevan el impulso y la energía que faltan, por lo tanto, la continuidad del espacio-tiempo y varias leyes de conservación son salvados Pero, este ejemplo podría apuntar a razonar que el espacio-tiempo que vemos es una abstracción, está “linealizado” entre dos eventos discretos de emisión y absorción de fotones. Además, agregue muchos eventos como ese y obtendrá una linealización promedio entre muchos eventos discretos que llamamos espacio-tiempo , que es un marco de referencia promediado . Por lo tanto, su orientación relativa, ritmo de tiempo y otras simetrías están definidas por la mayoría de las partículas. ¡Cuantas más partículas con su comportamiento común común establezca, más se restringirá su marco de referencia! Por ejemplo, en la mecánica cuántica, una posición u otra característica más determinada de una partícula podría ser más determinada, como un láser que puede dirigir sus fotones a algún lugar con bastante precisión, mientras que los que se originan a partir de átomos y moléculas solitarios son omnidireccionales, etc.

Un fotón puede tomar muchos caminos a la vez, interferir consigo mismo, etc., ¿cómo podemos hablar de “linealización”? ¿Qué proporciona las coordenadas que medimos? ¿Qué es el espacio-tiempo? Puede encontrar más información sobre esto en mis otras respuestas, pero están relacionadas con esta. Tenga en cuenta nuevamente que esta es mi visión personal (actual) que encuentro cada vez más plausible.

Según Richard Muller, no existe hasta que se detecta. Esa es la opinión de la Interpretación de Copenhague, y antes de eso solo hay una función de probabilidad. Aquí hay un problema lógico: ¿cómo puede tener evidencia de su existencia si no lo detecta? La declaración es simplemente una afirmación de agitar los brazos porque no puede tener ninguna evidencia; En el instante en que tiene evidencia, la ha detectado y, como tal, ha anulado la afirmación. Pero espera. ¿Qué significa la detección? Mi opinión es que ciertamente existe, y aquí está el por qué. Es demasiado difícil dar cuenta de algunos experimentos sin reconocer una entidad causal existente.

Tome la débil determinación de Lundeen et al. (2011. Nature 474 : 188 – 191). Ahora supongamos que hace eso con un láser que emite un fotón a la vez (o se comporta como si lo hiciera). Ahora mide el cambio de fase a medida que pasa “algo”. ¿Existe ahora? Pero espere: deje que ahora viaje a un detector donde realice una detección fuerte. Dices que ahora existe. ¿Pero qué hay en el medio? ¿Existió, luego no existió, luego existió de nuevo? ¿Crees eso? Tome la ruta de determinación de Kocsis et al. (2011 Science 332 : 1170 – 1173). Ahora mides los caminos a través de las rendijas, lo que, a un lado, en mi opinión, falsifica la interpretación de Copenhague. ¿Lo has “creado”? Ciertamente, no desaparece inmediatamente después, porque puede dejar que continúe dando el patrón de puntos en un detector a cualquier distancia. Considere el experimento de Aspect et al. (1982 – Phys. Rev. Lett. 49 , 91-94). Con un láser, excita un átomo de calcio al nivel 4P con dos electrones emparejados por rotación. Cuando este nivel decae con un electrón que cae al estado 4S, emite un fotón: lo detecta y determina su polarización. El segundo electrón ahora decae al nivel 4S, y usted sabe cuándo llegará a un detector, y sabe su polarización antes de detectarlo. ¿Y ahora dices que no existía hasta que lo detectaste? De Verdad? Algo que tiene tres propiedades específicas (la tercera es una frecuencia específica conocida) no existió hasta que tocó un detector, y luego, mágicamente, ¿tiene todo lo que especificó? Si crees eso, ¡tengo algunas opciones de acciones realmente buenas para ti!

En la mejor teoría que tenemos, la teoría del campo cuántico, los objetos fundamentales son el campo electromagnético y otros campos (por ejemplo, el campo de electrones) que interactúan con el campo electromagnético. No partículas.

Debido a que estos son campos cuánticos, sus excitaciones vienen en unidades establecidas. De modo que cuando el campo electromagnético interactúa con el campo electrónico, pensamos en esta interacción como el campo electrónico (o más específicamente, una de sus excitaciones, un electrón) que emite o absorbe un fotón.

Pero hay una curiosa lección que nos enseñan cuando hacemos teoría de campo cuántico en presencia de la gravedad (espacio-tiempo curvo): dos observadores que aceleran uno respecto al otro pueden incluso no estar de acuerdo con el contenido de partículas observado. Es decir, un observador puede ver, por ejemplo, un par de fotones donde otro observador no ve nada.

Por lo tanto, por mucho que nos guste pensar en las partículas, son balas de cañón en miniatura que rebotan unas con otras como lo hacen en los diagramas de Feynman, esa imagen es extremadamente engañosa. En realidad, no hay partículas, solo excitaciones de campos cuánticos que percibimos como partículas en las circunstancias correctas. Las “partículas” en esos diagramas claros son solo una representación gráfica de la expansión de la serie de potencias de una integral desagradable que describe cómo interactúan dos campos . Entonces, en ese sentido, no tiene sentido discutir la existencia de fotones como una cuestión filosófica.

Por otro lado, tenga en cuenta el principio del pato (si grazna como uno …). Puedes observar la emisión de un fotón. Puedes observar la absorción de un fotón, incluso puedes observar la interferencia de los fotones mientras viajan alegremente entre la emisión y la absorción. Entonces, pragmáticamente hablando, tiene todo el derecho de concluir que dicho fotón existe entre su emisión y absorción, no importa lo que dije sobre los campos, los fondos curvos y demás. Incluso si ese fotón no es realmente una bala de cañón en miniatura, solo una excitación en propagación del campo electromagnético.

Estoy de acuerdo con Rich, pero hay un término medio: en QED (y otras QFT), la partícula “intermedia” se emite en un vértice y se absorbe en otro; en el medio hay una partícula “virtual”, cuya masa me gusta pensar que ha sido “malversada del banco de energía” gracias al principio de incertidumbre (si hay un tiempo lo suficientemente corto entre su sobregiro y su nuevo depósito, el el banco no lo notará). Debido a que el electromagnetismo es de largo alcance y los fotones no tienen energía en masa en reposo, pueden recorrer un largo camino (como en todo el universo conocido) antes de ser absorbidos, las partículas “virtuales” más longevas del mundo, pero aún son virtuales. Entonces puedo reescribir su pregunta a: “ ¿Existen realmente las partículas virtuales?

Entonces es más evidente que es una mezcla de semántica y filosofía. Sin partículas virtuales no podría haber interacciones, por lo que obviamente ” existen ” como un fenómeno; pero debido a que no pueden extraerse de sus circunstancias y examinarse independientemente, su ” existencia ” es algo limitada.

He descubierto que hay una “profundidad” óptima de pensamiento sobre física y / o filosofía: demasiado superficial y simplemente sople humo; demasiado profundo y empiezo a perseguir mi propia cola. Pero ese pensamiento en sí mismo es bastante inquietante.

Más o menos implícito en varias respuestas aquí, me gusta la interpretación transaccional de John Cramer que leí en los “gatitos de Schrödinger” de John Gribbin.

Un fotón se manifiesta como emisión o absorción … eventos como alguien dijo, y no en el medio (el reino de las ondas de probabilidad y las partículas virtuales …).

Según la interpretación transaccional, un evento de emisión solo puede tener lugar tan pronto como se haya realizado un apretón de manos con el evento de absorción (¡futuro!). Esta transacción de protocolo de enlace sería el resultado de una interacción entre una onda de oferta retrasada enviada a la emisión y una onda de confirmación avanzada (en el tiempo) enviada a la absorción. Una transacción exitosa significa: ambas ondas se fortalecen entre sí a lo largo del camino de luz “clásico” entre ambos eventos, y se cancelan entre sí en cualquier otro lugar.

Todo esto no sin recordar eso, según Sp. Relatividad, la línea mundial de un fotón no necesita espacio ni tiempo, por lo que, en lo que respecta a un fotón, los apretones de manos son instantáneos: no hay comunicación espeluznante con el futuro. Aún así, una vez emitido un fotón ya parece “saber” si será absorbido en la próxima estación o en el otro lado del universo …

No, no existe hasta que se detecta, de acuerdo con la comprensión actual de la física cuántica. Hasta ese punto, solo existe la función de onda de fotones. Irónicamente, tan pronto como se detecta, ya no existe. ¡Desaparece en el momento en que aparece! Por esa razón, prefiero pensar en el fotón como un evento, no como una cosa.

Por supuesto, los físicos seguirán hablando coloquialmente sobre el movimiento de los fotones. Desafortunadamente, eso inducirá a error al no experto y generará falsas “paradojas” que no existen cuando se piensa correctamente.

Tenemos igualmente buenas razones para decir que el fotón existe entre la emisión y la detección que decir que la silla en mi oficina también existe cuando no la veo o me siento en ella.

En la descripción que tenemos, QFT, un fotón es una excitación del campo electromagnético cuantificado. Se propaga en el espacio de acuerdo con las mismas ecuaciones que el campo electromagnético clásico. Cuando interactúa con la materia, desaparece o se dispersa.

Se sabe que el proceso de medición está completamente descrito por las ecuaciones cuánticas como es la emisión y la propagación. No hay ninguna razón científica para afirmar que el especial de otra manera que no sea un evento que causa decoherencia debido a las complicadas interacciones dentro del detector. En realidad, hoy decimos que hay una medición tan pronto como hay decoherencia, sin importar la causa.

La radiación electromagnética (emr) es un fenómeno de onda 4-dimensional. y se cuantifica Cuantizado significa que tiene un contenido mínimo de energía en cualquier frecuencia dada (E = hv). La única evidencia de que la onda cuántica es una partícula es inferencial; interactúa directamente solo con partículas tridimensionales individuales (en los momentos de absorción y emisión). El hecho de que una onda cuántica solo pueda interactuar con una sola partícula es completamente una consecuencia de la restricción cuántica. De ninguna manera requiere que la onda cuántica sea una ‘partícula’ en el sentido tridimensional de que un electrón es una partícula.

En otras palabras, el concepto de fotón es inexacto e innecesario. Desafortunadamente, descartar conceptos inexactos e innecesarios es difícil. La lógica intrincada de Richard Muller llega más o menos a la conclusión científica correcta de que no existe un fotón. Simplemente no puede decirlo directamente.

Irónicamente, tan pronto como se detecta, ya no existe. ¡Desaparece en el momento en que aparece!

Apariencia y desaparición en el mismo momento sumas a cero, también conocido como inexistencia. También se debe tener en cuenta que una función de onda es un formalismo matemático que, como todos los modelos, es un intento de representar la realidad física. Todos los modelos son descripciones inherentemente limitadas de la realidad física, pero cuando un modelo se construye sobre una suposición cualitativa equivocada, los resultados son una tergiversación cualitativa y cuantitativa seria de la realidad física.

En este caso, la física cuántica comienza con la suposición del fotón como partícula, luego para que el modelo esté de acuerdo con las observaciones tiene que reintroducir una ‘función de onda’ para que la ‘partícula’ del fotón se comporte más o menos como la onda cuántica en realidad es. Esta incapacidad para descartar conceptos inútiles es un problema real tanto en física cuántica como en cosmología.

Descartando el fotón como concepto de partícula, es posible describir los eventos de interacción (absorción y emisión) entre la materia 3D y los cuantos de onda 4D emr que implican un “colapso” o “creación” de un cuántico de onda 4D que tiene lugar en un tiempo cero intervalo. El “colapso” tiene lugar completamente en el marco independiente del tiempo de 4D emr y, por lo tanto, es instantáneo. Desde la perspectiva 3D, toda la energía de la onda cuántica 4D está disponible en el momento de la interacción en la ubicación 3D de la partícula 3D.

En consecuencia, la cantidad de emr puede y debe ser tratada conceptualmente como un fenómeno de onda. Si el término fotón se sigue utilizando para indicar los cuantos de onda es irrelevante siempre que el fotón sea igual al concepto de partículas que se abandona.

Nada de lo que se ha dicho aquí implica una nueva física. En cambio, se ha descartado una suposición empíricamente no respaldada (el modelo de partículas de emr) y se ha enfatizado otro fenómeno empíricamente conocido y bien conocido (la naturaleza 4-dimensional, independiente del tiempo de la radiación electromagnética). Esto da como resultado una descripción coherente y comprensible de la realidad física en la escala cuántica. Coherente y comprensible deberían ser rasgos deseables en un modelo científico.

Muchas respuestas interesantes, y una variedad tan amplia de explicaciones acerca de algo que usted pensaría que entenderíamos de rebozado. Aquí hay una nota de perspectiva presentada a continuación, pero podría valer la pena considerar …

Si desea observar un fotón en vuelo entre A y B, debe considerar el tiempo. Es decir, debe elegir un momento después de que salió de A pero antes de llegar a B. Como sabe, las cosas se ponen realmente complicadas cuando mezcla objetos que se mueven a la velocidad de la luz con el tiempo y el espacio. Por ejemplo:

A la velocidad de la luz, el tiempo para el fotón se detiene. Eso es directamente de GTR. Es decir, atravesará todo el universo instantáneamente precisamente porque se mueve a la velocidad de la luz. Obviamente, este es un tiempo relativo ya que tenemos nuestros propios relojes moviéndose más lentamente, por lo que experimentamos el tiempo de viaje en relación con nuestros relojes. Pero, desde la perspectiva del fotón, si el fotón llega a B en el instante en que dejó A, ¿cuándo experimentó ser observado o medido?

Precaución: puede tener dolor de cabeza si piensa demasiado en esto.

Se mencionó otro pensamiento: la lente de gravedad trabaja mucho en un objeto con una masa o equivalente de masa (energía EM) a medida que ese objeto pasa a través del campo de gravedad. Como podemos observar la lente de la luz, debe tener masa y, por lo tanto, existe como un objeto entre A y B.

A los fines de una divulgación honesta, personalmente creo que esta idea de que algo no existe hasta que se detecta no tiene sentido y se usa porque no sabemos cómo explicar algún aspecto de la física.

Lo que ves es un fotón dentro de una cavidad creada por una bomba Penning. Esta es una evidencia física de que los fotones tienen una forma y un tamaño geométrico.

Propongo un modelo completamente nuevo de un fotón como mi tesis doctoral.

Arriba está mi programa de Python, que muestra la capacidad de crear fotones de cualquier tipo. Solo he tomado lo que impregna toda la física, que son los senos y los exponentes, para ver la forma de la interacción.

El patrón que ve arriba es unas 30 horas o más de una simulación de 500 horas para ver la composición modal de una superficie agitada por EM. El tamaño del patrón es aproximadamente un cuarto o la mitad de la longitud de onda, dependiendo de lo que quiera que se convierta. Así es como un fotón excita la superficie y puedes ver líneas equipotenciales. Se puede obtener la misma descripción para los átomos típicos, según Trzebiatowski (Rozkłady stanów głębokich Trzebiatowski aquí puede ver los patrones de oro y cobre).

Entonces, según yo, existen fotones. A continuación se muestra mi ecuación https://www.evernote.com/shard/s … que puedes comprobar por ti mismo.

Lo anterior es el patrón para un microscopio electrónico. Puede forzar electrones a un campo así excitándolo adecuadamente. La simetría del tiempo permite +/- frecuencia, fase. También agregué amplitud negativa, ya que los fotones son estructuras fundamentalmente repetibles.

Me gustaría pedirle que revise el resumen adjunto mío, así como ver esta respuesta: la respuesta de Piotr Słupski a ¿Puede explicar la teoría del absorbedor Wheeler-Feynman en términos simples? donde discuto un asunto que está muy relacionado con la pregunta que ha formulado.

Espero sinceramente que pueda contar con ustedes, otros quoranes, para finalmente resolver esta disputa, sería bueno hacer ciencia real en una herramienta como esta. ¡Salud!

EDITAR:
Y mis ecuaciones:

“Antes de que un fotón haga contacto con la materia, ¿existe?”

En primer lugar, sí, existe de alguna forma en todo momento debido a las leyes de conservación, por ejemplo, materia, energía, información …

La pregunta que plantea QM es: en qué estado se encuentra el fotón, en función de la extraña evidencia experimental. es decir, está ocurriendo algo extraño que no parece aplicarse a escalas más grandes.

Sin embargo, hay múltiples formas en que los datos pueden interpretarse de manera consistente. La interpretación de Copenhague es el modelo más clásico que sigue siendo el más aceptado hasta donde yo sé, aunque hay muchas otras interpretaciones como Many Worlds, o Pilot Wave … etc. que también respaldan la misma evidencia.

Creo que su pregunta está más en línea con la interpretación de Copenhague, que establece que el fotón existe en un estado de superposición, es decir, existe en todos sus posibles estados discretos de acuerdo con alguna probabilidad de que cada estado sume hasta el 100% hasta una observación se hace en qué punto la partícula / onda colapsa en un solo estado de partícula.

Tenga en cuenta que todavía no hay una teoría que lo respalde todo al incluir otras teorías convencionales como la Relatividad.

Esta pregunta plantea preguntas epistemológicas sobre lo que entendemos por existencia. Ciertamente, las únicas veces que somos conscientes de la existencia de un fotón es en su emisión, cuando su fuente pierde energía, y su destino final, cuando su objetivo gana energía. Lo que sucede en el medio no podemos saberlo.

Pero si configuramos un flujo de fotones idénticos, aunque solo viajen uno a la vez, podemos interceptarlos y medirlos en cualquier punto de su trayectoria. Por supuesto, al interceptarlos los destruimos, por lo que no pueden completar la trayectoria original que vimos. Pero para mí eso significa que existen en todos los puntos de su trayectoria. Podrían haber sido detectados en cualquier punto del camino; que aquellos que llegaron al destino final no fueron detectados es irrelevante.

Si.

El fotón existe PERO no existe como una pequeña bola de energía dura.

El fotón, o cualquier otra partícula, se define por una función de onda, pero no es necesariamente la función de onda en sí misma (de hecho, hay MUCHO debate sobre cómo tratar la función de onda ontológicamente).

La mecánica cuántica básicamente nos dice que antes de medir una partícula NO PODEMOS saber a priori el valor de los “observables” de una partícula (es decir, posición, momento, giro, energía, etc.) solo sabemos una PROBABILIDAD de que tenga un cierto valor.

Entonces, antes de la medición, un fotón tiene valores completamente indefinidos desde el punto de vista del “valor exacto”, pero ciertamente se define por la probabilidad de tener un cierto valor.

Sin embargo, si el fotón NO tuviera existencia, ¡carecería de CUALQUIER propiedad, incluidas las probabilidades!

No solo si no existiera, no estaría definido por una función de onda o por ninguna función (ni siquiera f = 0, ¡cuidado!), Ni siquiera interactuaría.

¡NOTA! Hoy en día, las partículas se consideran más como excitación “localizada” de los campos.

No si piensas en el fotón de algo como una excitación del campo puramente localizada o interactiva … entonces … está bien, podrías responder “No” a tus preguntas … pero entonces es solo una cuestión de “redefinir” lo que significa el fotón. En ese caso, existe algo antes de que detectemos el fotón (es decir, la excitación) y durante la interacción que localiza, convirtiéndose en lo que llamamos un fotón.

Sin embargo, este es un punto discutible.

Preferiría decir que el fotón ES la excitación, pero solo tiene algunas propiedades diferentes antes y después de la detección.

Su pregunta y el simple experimento expuesto en ella, se construyen alrededor de la noción de absolutos; Como si disparara una canica desde el punto A hacia el punto B, ¿existe realmente la canica en el espacio intermedio?

La respuesta, incluso para la canica, no es tan absoluta como nuestros cerebros humanos tienen predilección. Todo, y quiero decir que TODO es una función de probabilidad. Dada la cantidad de energía en el mármol, la probabilidad de que exista en el espacio intermedio es muy alta: algo que a los humanos nos gusta etiquetar como “cierto”. Cuando llegamos al fotón, la probabilidad es muy baja. Tan bajo, de hecho, que no es un error afirmar que no existe. En realidad, oscila entre lo existente y lo no existente. O si prefiere, su “existencia” cambia las fases de detectable a no detectable.

Desde el punto de vista del fotón, nunca “existió”.

Independientemente de la partícula y la probabilidad de que exista en cualquier punto del espacio-tiempo, la energía siempre está ahí.

Voy a ser ese tipo que plantea otra pregunta además de esta.

Descargo de responsabilidad: solo por el bien del conocimiento.

Imaginemos que la fuente A es perfectamente / completamente conocida en el momento en que emite el fotón. Entonces puede perder ese fotón y ni siquiera molestarse en detectarlo en B siempre que mida el estado en A.

Por lo tanto, concluyes que se emitió un fotón, ¿verdad?

Bueno no. No se puede conocer completamente la fuente A. Entonces, su mejor opción es detectar el fotón en B. De lo contrario, no podría saber si se emitió un fotón en A o no fue otra cosa.

Pero … Podrías hacer estadísticas y concluir que probablemente era un fotón después de 100 experimentos iguales, por ejemplo.

Buen trabajo. Luego, termina y ve a tomar una siesta. Sin embargo, ¿fue el mismo fotón que A emitió el que detectó en B? Si es así, ¿estás seguro? Si no, ¿por qué?

Diviértete con ese ^^ U

Si. Existe por el tiempo entre emisión y absorción. Curiosamente, desde su perspectiva, no pasa tiempo en absoluto.

La interpretación de Copenhague no está de acuerdo, por supuesto. Establece (horriblemente simplificado) que lo que ningún científico ha medido realmente no existe. Es la arrogancia científica en su máxima expresión, pero tuvo un punto cuando se introdujo por primera vez. Schroedinger propuso la paradoja del gato como una broma, para burlarse de ella. La parte triste es que la mayoría de los físicos creían en ello hasta hace relativamente poco tiempo, porque eso es lo que les enseñaron. “Somos hijos de niños y vivimos como se nos muestra”.

Me gustaría disipar la idea de que el “contacto con la materia” es lo que causa la existencia o cualquier efecto cuántico.

Podemos deducir la rendija que atraviesa un fotón con un detector en una rendija, pero no en la otra rendija. Esto funciona ya sea por detección directa (contacto con la materia) o por proceso de eliminación. Si no atravesó la ranura con el detector, pasó por el otro. En el último escenario, no se puso en contacto con la materia, pero está ocurriendo el mismo colapso de la ola.

Además, el fotón puede muy bien contactar moléculas que comprenden aire sin cambios cuánticos. De hecho, el detector apagado no colapsa la onda, aunque haya contacto con la materia.

El contacto entre partículas de materia no es la causa del efecto cuántico. La información parece ser el factor determinante, posiblemente la cosa más importante en el universo, por extraño que parezca. La información es diferente de un hecho. Un hecho es todo lo que es. La información es un hecho del que una entidad consciente puede ser consciente. Si una entidad consciente tiene una forma de conocer la información, se producen efectos cuánticos (colapso de la onda).

Para ser honesto, la evidencia indica que alguien está haciendo un espectáculo, una simulación, y nosotros somos los jugadores en el juego. La mecánica cuántica es nuestra pista de cómo el programador mantiene el espectáculo de manera convincente. Es un vistazo a la tarjeta bajo la manga de un mago. Esa carta tiene todas las 52 posibilidades para que el mago seleccione, pero no elige una hasta que lo necesita.

La pregunta aún más difícil es la pregunta de “existencia”. Siempre he sido escéptico ante la idea de que la forma de onda sea una indicación de inexistencia. Si no existe, ¿cómo puede interferir consigo mismo? Yo diría que una forma de onda es un nivel intermedio de existencia, no inexistencia. Existe una partícula, ya sea en forma de onda o no, pero en superposición, tiene multitud de atributos.

Si bien esta idea es igualmente contraintuitiva, si no imposible, ¿alguien puede comentar por qué podría estar equivocado en esto? No estoy hablando de alternativas de MWI, que están plagadas de sus propios problemas, pero me pregunto cómo Copenhague explica la interferencia si las cosas “inexistentes” se están impactando entre sí.

Esta respuesta se escribe como respuesta a su comentario. Es mi idea personal de lo que sucede, lo que supongo que no representa una desviación de las ideas personales de los otros encuestados, así que tómalo o déjalo a tu discreción.

Si una roca se encuentra al sol, se baña en un campo de luz. Algunos cuantos de esa luz colapsan como fotones en tus ojos, algunos cuantos de esa luz se colapsan en mis ojos, algunos cuantos de luz calientan la roca y algunos cuantos rebotan en otro espacio y tiempo.

Los fotones que colapsan en tus ojos son diferentes de los fotones que colapsan en mis ojos, sin embargo, estamos viendo la misma luz de la misma roca. Miles de millones de fotones concentrados abandonan el Sol, que se extiende hacia los campos de luz. Cuando un campo de luz golpea la roca, colapsa nuevamente en sus cuantos de fotones que luego se reflejan y se expanden hacia otro campo de luz reflejada. Cuando miras esa roca, los campos de luz que se reflejan se colapsan en tus ojos como cuantos de fotones, algunos colapsan en tus ojos y otros campos de luz “se colapsan como fotones” en mis ojos. Entonces, sí, el fotón existe antes de entrar en contacto con la materia, pero en ese momento existe como un campo de una partícula que colapsa de un campo a una partícula.

Un fotón es un marco panorámico efímero de espacio y tiempo comprimido en eventos repetitivos y visto por nosotros como imágenes.

More Interesting

Si la materia no puede ser creada o destruida, ¿qué pasa con la antimateria?

¿Son los electrones partículas cargadas negativamente?

Estamos tratando de encontrar el gravitón, pero ¿estamos seguros de que es real? ¿O solo estamos tratando de inducir una sensación de integridad en el modelo estándar?

¿Es la fuerza inversamente proporcional al cuadrado de dos partículas normales, si no está cargada?

Si los fotones son sus propias antipartículas, ¿por qué no los llamamos partículas de Majorana?

¿Podrían las partículas exóticas ser una fuente potencial de energía para la humanidad? ¿Hay algún individuo, grupo o corporación realizando experimentos en esta área?

Cómo interpretar intuitivamente el producto interno del impulso de 4 y el vector de espín de un fotón polarizado

¿Por qué las partículas no se mezclan en otras partículas y se aniquilan entre sí para formar una nueva partícula?

¿Cuál es la diferencia entre los quarks de partículas elementales y los electrones?

¿De dónde vienen los quarks?

¿Cuáles son algunas diferencias y similitudes clave entre un gravitón y un bosón de Higgs?

Si tu cuerpo se reorganizara a un nivel subatómico, ¿sentirías algún dolor?

Si un fotón como partícula tiene que seguir los picos y valles de la onda y la velocidad de la luz se mide como el movimiento del frente de la onda, ¿significa que el fotón mismo viaja más rápido que la velocidad de la luz?

¿Es un quark hexa, hepta, octo, etc. teóricamente posible dado que se ha informado un pentaquark en el LHC?

¿Hay alguna otra partícula que se mueva a la velocidad de los fotones?