Los relativistas afirman que solo existe movimiento relativo y posición en el universo. ¿No resulta esto en un universo autorreferencial?

“Los relativistas afirman que solo existe movimiento relativo y posición en el universo. ¿No resulta esto en un universo autorreferencial?

Interrogador: “¿Estás al este o al oeste?”

Respondedor: “¿De qué?”

Interrogador: “¿Estás al este o al oeste?”

Contestador: “Estoy en Londres, Inglaterra, al este de América, pero al oeste de Rusia, no estoy seguro de lo que quieres decir …”

Interlocutor: “ ¿Estás al este o al oeste?

Respondedor: “Este y oeste solo se pueden definir en relación con algún otro punto …”.

Interlocutor: “ ¿ES USTED O ESTE?

El punto de eso era mostrar que algunas palabras solo se pueden definir con sensatez relativamente. En el caso de algunas palabras, como este y oeste, esto es bastante obvio. Pero a medida que estamos atados a la Tierra, algunas cosas se vuelven más difíciles de ver como relativas. La posición y la velocidad son buenos ejemplos de esto.

En la Tierra siempre hay un marco de referencia listo, por lo que olvidamos que las palabras siguen siendo relativas.

Otra forma de verlo es que la posición y la velocidad no son propiedades de partículas individuales. Si hubiera una sola partícula en el universo, entonces el concepto de posición sería arbitrario y, por lo tanto, también cambiaría de posición. En cambio, estas son propiedades de los sistemas de partículas: podemos dar cambios de posiciones relativas en posiciones basadas en las de otras partículas. Aplicando esto a su ejemplo de universo: podemos tratar todo el universo como una partícula; en su conjunto, no tiene posición / cambio de posición. Sin embargo, a sus componentes se les pueden asignar posiciones y velocidades. Esto no es autorreferencial en mi mente, porque las propiedades solo pueden ser asignadas por el sistema, pero podemos argumentar definiciones si lo desea, y comenzar una discusión.

Un tercer enfoque para comprenderlo es que la posición y la velocidad no son relativas, sino arbitrarias . La solución más simple es siempre tomar la posición relativa como la descripción a usar. De lo contrario, terminará con un conjunto de valores arbitrario más complejo (los que desee), sin embargo, el punto es que todavía es libre de hacerlo. La relatividad y sus características extrañas provienen de esta arbitrariedad. Básicamente, debido a que los valores son arbitrarios, la física debe ser la misma para todos los observadores. Este es el principio de la relatividad, y si usted es Einstein, eso es suficiente para construir la relatividad (es bastante fácil de hacer en realidad, pero se necesita un verdadero genio para verlo por primera vez).

Espero que uno o más de esos enfoques te ayuden

En la relatividad galileana y einsteiniana, el movimiento uniforme es relativo pero la aceleración es absoluta. La cuestión de qué marco de referencia debe usarse para determinar qué se está acelerando y qué no, fue planteada por Ernst Mach, quien sugirió (bastante vagamente) que el marco de referencia absoluto debería ser el centro de masa de todo el universo. Esto se conoce como el principio de Mach, que esencialmente dice que el universo es autorreferencial.

La relatividad general complica las cosas, por lo que no está del todo claro cómo se debe aplicar el principio de Mach en esta teoría. Originalmente, Einstein pretendía que GR se basara en el principio de Mach, pero cuando se completó, se decepcionó al descubrir que la teoría no imponía ninguna forma fuerte del principio de Mach, aunque sí contiene algunos aspectos.

Entonces, no hay una respuesta fácil a su pregunta, de hecho, ni siquiera hay una pregunta fácil.

No.

En serio, el hecho de que haya un movimiento relativo (p. Ej., La luna se mueve con relación a la tierra) no nos impide elegir algo (p. Ej., La tierra) y llamarlo nuestra “base de operaciones” y llamar al movimiento relativo a nosotros ” absoluto”. Realmente es solo una cuestión de semántica. Y hablando de semántica, ni siquiera sé qué significa el término “universo autorreferencial”.

Sugiero a las personas interesadas que no se preocupen por este tipo de semántica, sino que traten de entender la teoría cuántica de campos, la única teoría que tiene sentido y resuelve las paradojas de la mecánica cuántica y la relatividad. Por eso escribí mi libro (ver quantum-field-theory.net).

A2A:
Todo lo contrario. El problema con la idea de la posición absoluta es que necesita definir una referencia que esté absolutamente en reposo.

Al principio, se suponía que esa referencia era la Tierra: la Tierra estaba en reposo y el resto del universo giraba a su alrededor.

Luego se acordó (en general) que la Tierra realmente gira alrededor del Sol a diferentes velocidades durante todo el año. Bien, entonces: el Sol está en reposo, no la Tierra.
Luego se descubrió que el Sol gira alrededor de la Vía Láctea (que en ese momento se pensaba que era todo el universo.

Bien, entonces el éter luminífero a través del cual viajan las ondas de luz debe ser el estándar absoluto de reposo.

¿Entonces no hay éter luminífero? Y la Vía Láctea es solo una de las miles de millones de galaxias que vuelan lejos una de la otra.

No hay lugar u objeto que realmente pueda decirse que esté absolutamente en reposo. Lo mejor que puedo decir es que la silla en la que estoy sentado está descansando en relación a mí. Para alguien en la ISS, mi silla y yo estamos zumbando alrededor de la Tierra a 1,000 mph.

Soy un fanático moderado (sin convenciones o cosplay) de las diversas encarnaciones de Star Trek, y hay una, solo una pieza de technobabble que realmente me molesta:
No es “Polarizar los acopladores iniciadores del subespacio”. No es “voy a tratar de triaxilar la matriz de dilitio”. Y ni siquiera dice: “Si invertimos la polaridad, podríamos ser capaces de normalizar los flujos múltiples de EPS”

No, es el comando “Todo se detiene”. La respuesta correcta debería ser: “¿En relación con qué, Capitán?” en lugar de “Sí, señor”.

No, da como resultado un universo no referencial. El universo no tiene marco de referencia en absoluto. Solo los objetos dentro del universo pueden usarse como marco de referencia. E incluso entonces, es una elección arbitraria de qué objeto proporcionar un marco de referencia. Y si conoce sus velocidades relativas, aceleraciones, etc., puede transformar las observaciones entre marcos de referencia.

La relatividad ha existido desde Galileo. Es una posición que dice que no puede distinguir la inercia inactiva de su marco de referencia (es decir, no hay un marco intrínsecamente inmóvil).

Maxwell presentó ecuaciones para sugerir que si la relatividad galileana fuera cierta, había un marco inercial en el que viajaban las ondas EM. Este es el Etherfer. Los esfuerzos para medir el movimiento apropiado de la tierra en el éter reportaron resultados negativos.

Einstein escribió un conjunto de ecuaciones donde, en lugar de “absoluto ahora”, la relatividad sugeriría que cierta velocidad “c” era constante. Independientemente de su marco inercial, algo que viaja en c todavía viajaría en c. Esto se hace distorsionando la métrica espacio-tiempo.

La inercia opera como si hubiera un marco universal. Esto no se entiende correctamente, pero es un hecho.

¿Te molestaría si lo hiciera? Me gusta la idea de un universo autorreferencial, y también lo hizo John Archibald Wheeler.