La hipótesis de la explosión del planeta, tal como la presenta Tom Van Flandern, ¿no justifica una mayor investigación?

Dios santo no.

Vi aproximadamente los primeros 4 segundos de ese video, después de lo cual leí en sus diapositivas que afirmaba que la gravedad viajaba más rápido que la luz y, por lo tanto, hay una fuente de energía ilimitada.

Mierda.

Hay literalmente cero evidencia para cualquiera de esas afirmaciones. Esas afirmaciones destruyen toda la ciencia moderna. La conservación de la energía y la relatividad están tan bien probadas que afirmar que están equivocadas requeriría evidencia monumental, que este tipo simplemente no tiene.

La descripción del video también describe algunas de sus otras teorías (en realidad no me molesté en ver el video de una hora y media, porque tengo una vida con la que seguir). En resumen, afirma que el cinturón de asteroides son los restos de planetas explotados, y también que la superficie de Marte muestra “anomalías extremas”, lo que deduzco de los comentarios es que él está señalando rostros en la superficie marciana. Sugiero que esto podría ser nada más que Pareidolia (un fenómeno psicológico donde la mente humana realmente quiere ver caras en cosas que no tienen caras)

Sus ideas sobre el cinturón de asteroides se enfrentan a los modelos actuales de acreción planetaria: el material en el cinturón de asteroides es condrítico (por lo que podemos decir), lo que significa que no era parte de un gran cuerpo diferenciado, sino que es claramente los restos de las partes condensadas de la nebulosa que formaron nuestro sol. Si hubiera sido parte de un planeta, verías una estructura mineral completamente diferente a la que hemos observado.

Sus afirmaciones son salvajes, sin fundamento y no justifican una mayor investigación hasta que se encuentren problemas reales con nuestras teorías actuales.

Si sus afirmaciones fueran ciertas, tendríamos que tirar toda la ciencia moderna. Dado lo exitoso que ha sido hasta ahora, ¡esto no parece una buena idea, sin alguna evidencia bastante buena de ello!

La hipótesis de la explosión del planeta, tal como la presenta Tom Van Flandern, ¿no justifica una mayor investigación?


No lo creo.

Jack Fraser ha hecho un buen trabajo al abordar los principales problemas, y lo has explicado en el hilo de respuestas.

Simplemente señalaré que la masa total de todo el material en el cinturón de asteroides principal es una pequeña fracción de la masa de Marte. (Mis disculpas: no puedo desenterrar el número preciso en este momento, y estoy presionado por el tiempo. Trataré de obtener una cifra sólida para usted en breve.) Eso solo hace que la propuesta sea dudosa en el mejor de los casos. Agregue los comentarios de Jack Fraser, y creo que eso lo dice todo.

Por supuesto, cualquiera puede investigar cualquier hipótesis en particular. Si se reciben fondos u otros recursos de investigación es un asunto completamente diferente. Depende del investigador encontrar razones que los partidarios potenciales encuentren convincentes.

Esto sorprende a mucha gente; la mayoría de las personas no se dan cuenta de cuánto tienen que promoverse los investigadores para ellos mismos y su trabajo. Puede ser muy frustrante. Sé de doctorados recientes que estaban considerando deshacerse de todo: sentían que estaban haciendo más trabajo solicitando fondos que realmente trabajando. Conozco a otras personas que se retiraron de la academia después de obtener su maestría.

No es un sistema perfecto. Necesita un impulso tremendo, casi obsesivo, para obtener financiación y apoyo. Sin duda, hay buenas ideas que simplemente no obtienen el apoyo que merecen. En su mayor parte, sin embargo, funciona bastante bien.

Van Flandern sabía cómo se jugaba el juego y, sin embargo, logró alienar a la mayoría de sus colegas. Eso en sí mismo sugiere que sus propuestas eran, en el mejor de los casos, débiles.

More Interesting

Si viajo hacia el Sol en una nave espacial desde la tierra, ¿qué tan lejos estaré del sol antes de morir?

¿Alguna vez la gente ha pensado en las estrellas? ¿Por qué brillan las estrellas?

¿Crees que el experimento de cápsula de entrenamiento de 18 meses de Mars será un éxito?

¿Es posible que la materia oscura sea el efecto gravitacional de universos paralelos?

¿Existe un límite de tamaño superior estimado para los planetas terrestres / gaseosos gigantes? Si es así, ¿cómo se determinó este límite?

¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la dinámica de fluidos geofísicos y astrofísicos?

¿Podría haber más planetas en el lado opuesto del Sol?

¿Cuáles son algunos hechos alucinantes sobre la astrofísica?

¿Por qué la radiación de Hawking causa una disminución neta en la masa del agujero negro?

¿Por qué es tan grande el reflejo del sol en la visera?

¿Sigue siendo válido el contenido de Una breve historia del tiempo de Stephen Hawking?

¿Cómo puede la astrofísica calcular el peso, la temperatura y los materiales que existen en otros planetas que están a un millón de años luz de distancia?

¿Cómo es que una estrella rara vez encuentra otra estrella cerca de ella?

El agujero es perforado a lo largo del diámetro que pasa por el centro de la tierra. Si mantenemos una masa al comienzo del hoyo, ¿qué sucederá?

¿Han visto los astrónomos que aparece una estrella muy muy lejana cuando su luz nos acaba de llegar a la Tierra?