Pregunta original: ¿Qué sucede si descubres que eres inmortal y no pasaste los 30 años?
Pregunta original Comentarios: Es el año 2066. Te das cuenta de que no has envejecido en absoluto en los últimos 50-60 años. Aún necesitas comer, mierda. Todavía te emborrachas si bebes. Y sabes que aún puedes morir o ahogarte y sangras si alguien te golpea. Pero no te estás haciendo mayor. ¿Qué harías?
Gracias por el A2A, Yau Chiam
Bueno, comenzaré con la observación de que no envejecer y ser inmortal son dos cosas completamente diferentes.
También señalaré que si no estoy envejeciendo, no hay garantía de que no me caiga muerto repentinamente en algún momento sin causa aparente para otros. Si podrían detectar una causa en una autopsia es otra cuestión.
Además, ¿cómo podría saber que aún moriría? ¿Y cuál sería el mecanismo que me impide envejecer? Esto puede parecer tangencial, pero realmente no lo es, y mostraré por qué no está en la parte principal de mi respuesta.
Sin embargo, seguiré la premisa como se describe en los comentarios.
Realmente, si no he envejecido durante cincuenta o sesenta años, eso significa que mis células no están muriendo como resultado de la muerte celular programada .
Eso sería un desarrollo extraordinario. Además, para que la premisa descrita en los comentarios sea válida, requeriría que las células aún pudieran morir por trauma, enfermedad o lesión.
Entonces, la primera pregunta interesante es si, incluso si me declaran con muerte cerebral, si mis neuronas y otras células reciben oxígeno y alimentos, ¿crecerían mis neuronas y repararían el daño? Si ese fuera el caso, aún sería posible para mí morir, incluso probablemente lo haría, pero cambiaría el juego enormemente.
Por eso es importante la cuestión del mecanismo de no envejecimiento. Si el mecanismo de no envejecimiento es que las células produzcan células jóvenes y sanas en reproducción (no una descripción técnica), es decir, las células se regeneran, especialmente si pueden hacerlo con todos los tejidos y órganos del cuerpo, eso cambia al menos en parte, las condiciones que resultarán en mi muerte.
Si algún otro mecanismo es responsable de que no envejezca, entonces estoy seguro de que eso afectaría la forma en que la mortalidad me superaría.
Pero tenga en cuenta que el hecho de que mis células no estén muriendo por las formas actuales de muerte celular programada no significa que mis células no mueran. Si mis células mueren, entonces, en cierto sentido, sería análogo al envejecimiento. El proceso y su manifestación externa pueden ser radicalmente diferentes del envejecimiento como ocurre ahora, pero aún equivaldría a una forma de envejecimiento.
Si las células mueren y no pueden regenerarse, mi cuerpo acumulará daño celular. Eso conducirá a la disfunción orgánica y, en última instancia, a la muerte.
Entonces eso no es realmente inmortalidad en absoluto.
Supongamos que mis células pueden regenerarse. Nuevamente, eso altera radicalmente las condiciones que causarían mi muerte. Entonces la pregunta sería si el proceso de regeneración es estable o si se descompone con el tiempo (o incluso si se detiene abruptamente). A ninguna edad, sería necesariamente obvio que el proceso de regeneración sería inmune a la terminación abrupta. Sin embargo, si el proceso de regeneración envejeciera o decayera, entonces, en teoría, sabría que habría un límite. Una vez que el proceso de regeneración “murió”, la muerte eventualmente superaría al resto de mis células, con el mismo resultado que el anterior. Esto es, en resumen, solo “muerte demorada”. Puede cambiar mi duración de vida y mi perspectiva de la vida, pero no cambiaría su mecánica fundamental.
Si el proceso de regeneración no envejece ni decae, entonces no tendría ningún método para determinar si sería inmortal, verdaderamente inmortal o no.
Ese es el lado físico del problema, en términos simples. Pero, ¿qué pasa con el lado humano o experiencial?
Para la mayoría de nosotros, este sería el aspecto más importante tanto de la “muerte tardía” como de la “inmortalidad incierta” (que es esencialmente lo que describen los comentarios).
Ya tenemos una idea de cómo es la “muerte tardía”, según la experiencia de aquellos que han sobrevivido a todos sus amigos, compañeros, hermanos y familiares cercanos (que no sean descendientes, pero en algunos casos, allí también).
Hay un cierto sentido de uniformidad en su experiencia, ya sea que sienten una profunda sensación de pérdida y pérdida de interés en la vida, o encuentran nuevas formas de mantenerse involucrados en la vida que no los atrajo o los atrajo tanto en su juventud. .
La mayoría de esas personas deben centrarse en los demás y en las generaciones siguientes, ya sea en sus propios descendientes, en sus comunidades, en la humanidad en su conjunto, o en alguna combinación de los tres.
No puedo explicar cómo se siente, porque no he tenido estas experiencias, pero si caracterizase las descripciones de aquellos que han sobrevivido a la mayoría de sus seres queridos, diría que se aburren con el egocentrismo que tiende a dominar los años de juventud. En ese sentido, me refiero a que realmente les desagrada, no solo para suprimirlo, porque hacerlo les facilita la vida.
Eso es cierto tanto para aquellos que continúan comprometiéndose con la vida como para aquellos que se retiran. Las personas que se retiran de la vida simplemente se cansan de la vida, punto. Pierden interés en el placer, el crecimiento, el desarrollo personal, todo realmente.
Para las personas que se retiran de la vida, la “muerte tardía” sería una maldición. Para aquellos que se retiran de la vida, la “inmortalidad incierta” sería el infierno.
Literalmente, sería el infierno, y estoy usando la palabra literalmente en esta oración¹.
Es muy probable que las personas “afectadas” con muerte tardía o inmortalidad incierta intenten suicidarse. Probablemente el mejor tratamiento figurativo del tema en la cultura popular es la película de Bill Murray, Groundhog Day . Las circunstancias en la película no coinciden exactamente con los parámetros de esta pregunta, pero la comprensión que uno podría obtener de la película sí lo haría.
Entonces, cuando las cosas realmente comienzan a cambiar es cuando una vida útil extremadamente larga se convierte en una posibilidad realista.
La razón por la que digo “vida extremadamente larga” en lugar de “inmortalidad” es que si pudiera morir, eventualmente surgirían las circunstancias que me matarían. Eso está “cocido” en la definición de “mortal”. Si hay una probabilidad de muerte distinta de cero, independientemente del tiempo que tarde, eventualmente, esas circunstancias ocurrirían.
Piénselo de esta manera: eventualmente, dados suficientes sorteos, aparecerán todas las combinaciones de números en una lotería.
Entonces, en ambos casos, podría ser un tiempo muy, muy largo, pero eventualmente ocurriría.
La pregunta no contempla la posibilidad de la verdadera inmortalidad. Si el OP desea discutir eso y desea mi opinión, haga esa pregunta y solicite mi respuesta.
Entonces, si es probable que tenga una vida muy, muy larga, entonces la siguiente pregunta más importante es: ¿soy la única persona así o hay otras?
Muchas personas considerarían esta la pregunta más importante de todas, y yo estaría absolutamente de acuerdo con su intuición y su razonamiento.
Ser la única persona como esta podría parecerle a algún tipo de beneficio.
La realidad es que, a menos que uno sea un sociópata, sería una pesadilla.
Y ser un sociópata sería un infierno, especialmente si esa vida tuviera la posibilidad de continuar por un tiempo extremadamente largo.
Si yo fuera el único que tuviera esta perspectiva de una vida útil extremadamente larga, probablemente la única forma de lidiar con eso sería volverme extraordinariamente centrado en los demás.
Voy a darle un nombre a esta idea. Voy a llamarlo el Síndrome de Superman .
Si bien no podría detener las balas, retroceder el tiempo o saltar sobre un rascacielos de una sola vez, tendría un poder extraordinario y, a menos que convirtiera ese poder en beneficio para otros, me consumiría y destruiría.
Eso no es simple sofisma (ni en sus sentidos estrechos ni amplios).
La sensación de alienación por ser diferente de los demás en el planeta necesariamente me llevaría hacia o lejos de otras personas. Si me alejara, sería por miedos egocéntricos, aburrimiento, resentimiento y orgullo, todas las cosas que en última instancia son desagradables de experimentar (el beneficio derivado de la evolución de tales sentimientos siempre es de corta duración, ya que ayudan a uno superar situaciones problemáticas. Si tales sentimientos están arraigados, significa que uno está viviendo permanentemente en una situación disfuncional².
Por lo tanto, incluso si al principio no me sentía así, si tengo algún tipo de sabiduría y conciencia, necesitaría centrarme cada vez más en el bienestar de los demás.
También tendría que aprender, si aún no lo supiera (y nadie lo sabe absolutamente), cuándo intervenir en la vida de los demás y cuándo no hacerlo³.
Si no estoy solo, las cosas mejorarían y empeorarían de inmediato. Algunas personas podrían creer que tener un ser querido que también tenga la posibilidad de una vida extremadamente larga proporcionaría toda la felicidad que uno necesitaría.
Cualquiera que pueda estimar tal punto de vista sigue siendo, mentalmente, un adolescente soñador.
Por supuesto, está la cuestión de si nuestros hijos, si podemos tener alguno, durarían tanto como nosotros. En resumen, ¿es heredable nuestra larga vida?
Esto también tendría implicaciones para el resto del mundo. Especialmente dependiendo de si es un rasgo perfectamente heredable, si es un rasgo dominante o recesivo.
¿El rasgo demostraría ofrecer algún tipo de ventaja reproductiva? Suponiendo el caso donde la capacidad reproductiva tiene la misma relación biológica con la edad que tiene ahora, aparentemente lo haría.
Pero entonces surge la pregunta de cómo afectaría a las personas potencialmente tener cientos, miles, decenas o incluso cientos de miles de hermanos.
Luego está la cuestión de cómo afectaría a la humanidad genéticamente.
Esa pregunta nos llevaría de vuelta a la naturaleza del mecanismo físico que prolonga la vida.
Eso nos lleva a la pregunta de qué pasaría si reemplazáramos el Homo Sapiens Sapiens como el miembro dominante (o único) del género Homo .
¿Una especie de vida más larga conduciría a una especie más sabia?
Podemos argumentar que necesitaría hacerlo, pero si esa necesidad garantiza si sería más sabio o no.
¿Viajaríamos a otros sistemas estelares?
Nunca podremos adquirir ningún tipo de superluminal capacidad de viaje Incluso adquirir la capacidad de impulsar la materia a velocidades cercanas a la velocidad de la luz puede resultar técnicamente imposible, incluso si es teóricamente posible.
Si tomara 50,000 años alcanzar el sistema estelar más cercano, ¿la gente aún estaría dispuesta a ir? ¿Podría uno ocuparse en el vacío del espacio tanto tiempo? ¿Podríamos cultivar suficiente comida? y proporcionar suficiente oxígeno y reciclar efectivamente todos nuestros productos de desecho?
Tendemos a olvidar cuán dependientes somos del Sol.
Incluso la tecnología requerida para una especie de “estasis” (hibernación criogénica u otra hibernación extremadamente profunda) está mucho más allá de lo que ahora podemos lograr, y ni siquiera tiene una cierta base teórica.
Y ciertamente, reconoceríamos que incluso si somos capaces de protegernos contra la muerte debido a un accidente y una enfermedad, hasta el punto en que todos puedan vivir un período indefinidamente largo, que en última instancia todavía nos espera una sentencia de muerte.
Dentro de mil millones de años, la Tierra ya no será habitable por ninguna de sus formas de vida actuales.
Dentro de seis mil quinientos millones de años, nuestro Sol se convertirá en un gigante rojo y, en el proceso, vaporizará la Tierra. En el transcurso de los próximos dos mil millones de años, el sol pasará a través de la fase gigante roja, y 120 millones de años más tarde termina su vida activa, colapsando en una enana blanca que es incapaz de soportar la vida tal como la conocemos.
El punto es que si nosotros (o nuestros descendientes) no abandonamos el Sistema Solar tendríamos una mortalidad absoluta.
Pero eventualmente, la era de las estrellas llegará a su fin. Para ese momento, necesitamos encontrar una alternativa a la energía estelar para mantener la vida.
Eventualmente, sin embargo, es probable que la materia misma se descomponga, y los agujeros negros serán todo lo que quede en el universo. La forma en que esto ocurre tiene dos modelos competitivos, uno con y otro sin descomposición de nucleones.
No es que los detalles realmente nos importen aquí y ahora, pero si viviéramos indefinidamente, podrían ser muy importantes. En algún momento, a menos que podamos crear un nuevo universo, o viajar en el tiempo a un punto anterior en el nuestro, dejaremos de existir.
La conclusión es que, independientemente de cuánto tiempo vivamos, nuestras vidas deben volverse progresivamente más centradas en los demás, o caeremos en amargura, morbo, autocompasión y miseria.
Eso, realmente, después de todo, es el beneficio real de este experimento mental.
Así que me gustaría agradecerle nuevamente por pedirme que responda.