¿Puede la ciencia probar un diseño inteligente?

Simplemente pon:

  • La ciencia NO puede refutar el diseño inteligente.
  • La ciencia PUEDE demostrar que el diseño inteligente no es necesario para explicar el mundo.

En esencia, el Método Científico es un proceso iterativo basado en la observación y el poder de predecir resultados mediante el refinamiento de las teorías. Desde la Universidad de California, el Método Científico sigue 5 pasos básicos:

  1. Observar algún aspecto del universo.
  2. Inventa una descripción tentativa, llamada hipótesis , que sea consistente con lo que has observado.
  3. Usa la hipótesis para hacer predicciones .
  4. Pruebe esas predicciones mediante experimentos u otras observaciones y modifique la hipótesis a la luz de sus resultados.
  5. Repita los pasos 3 y 4 hasta que no haya discrepancias entre la teoría y el experimento y / u observación. [1]

Desafortunadamente, la existencia de un diseñador inteligente (Dios, Dioses, etc.) no es observable o comprobable, es decir. Es imposible diseñar un experimento para probar o refutar la existencia de Dios. En ciencia, una teoría debe tener el poder de hacer predicciones. Cualquier “teoría” que intente explicar el Universo a través de un diseñador inteligente no es una teoría científica, ya que no ofrece capacidad predictiva.

Ex. Si Dios creó el Universo que:

  • algunos de nosotros iríamos al cielo (no comprobable)
  • ella escucha nuestras oraciones (no comprobables)
  • tenemos almas (no comprobables)
  • el agua se puede convertir en vino (bueno, sí. Pero hay que agregar uvas, levadura y dejarla reposar por un tiempo. Se llama fermentación y la Ciencia nos puede contar todo al respecto).

Por el contrario, la teoría de la evolución (que no refuta el diseño inteligente) tiene capacidades predictivas. ex. La evolución predice que:

  • Si todos los mamíferos evolucionaron a partir de un ancestro común, los mamíferos deberían tener algunas similitudes fisiológicas. Resulta que sí.
  • Deberíamos compartir más de nuestro ADN con antepasados ​​más recientes. Resulta que sí.
  • La visión del color puede haber evolucionado en nuestros ancestros primates para ayudar a evitar las serpientes venenosas. Resulta que los nuevos primates del mundo no tenían que evitar serpientes venenosas y nunca evolucionaron la visión del color.
  • Las personas que temen a las serpientes, las arañas, las alturas y el agua no murieron por mordeduras de serpientes y arañas, caídas o dibujos. Somos su descendencia y muchos de nosotros poseemos estos miedos hasta cierto punto.
  • la lista continua.

De vez en cuando, alguien sugiere que se agregue un diseño inteligente a los currículos de ciencias de nuestras escuelas. Desafortunadamente, debido a que el diseño inteligente no es comprobable, no es Ciencia (por definición), es decir. No puede ser probado o refutado a través del Método Científico. Como resultado, no tiene lugar en el aula de Ciencias. ¿En una clase de religión? Ve a por ello.

Notas al pie

[1] ¿Qué es el “método científico”?

Su pregunta se basa en una observación, que es la base de cualquier enfoque científico. Observar, probar, concluir. En este caso, las pruebas no están disponibles. Esta es la razón por la cual los investigadores confían en una teoría, muy plausible basada en hechos, ecuaciones y escenarios, al igual que la gravedad es una teoría, pero todos estamos de acuerdo en que existe aunque no la veamos.

Entonces, siguiendo un enfoque puramente científico, la pregunta que está haciendo no se probará poniendo a prueba las variables, ya que sus variables en este caso están todas muertas y, en el mejor de los casos, en estado fósil.

Aquí es donde la ciencia construye una teoría, una de evolución, observando principalmente el ADN, la mecánica de la replicación e intenta comprender cómo a nivel de ADN ocurre esta evolución. Los investigadores pueden intentar replicar situaciones y observar en una pequeña escala en el tiempo, y a partir de estas observaciones se extienden sus conclusiones durante millones de años y ven cómo funciona su modelo. Si su modelo puede predecir fenotipos y genotipos antiguos y actuales, habrán encontrado la ecuación universal de la evolución genética.

Hasta este punto, estoy muy seguro de que está de acuerdo en que no hay nada con eso, sin embargo, aún no responde a su pregunta.

La pregunta que hace es de origen y no de evolución. El origen de toda esta existencia aún no está establecido. ¿Cómo se convirtieron los primeros ácidos nucleicos en aminoácidos? ¿De dónde vino el ribosoma? ¿De dónde vino la transcriptasa inversa?

Hay todo tipo de teorías locas sobre cómo todo esto podría haber sido el resultado de una coincidencia. Pero aún no explica cómo todo este ADN en el origen se volvió “inteligente” y una estructura para crear una vida.

Este origen es lo que la mayoría de la gente llama Di-s, maestro arquitecto del mundo, asígnele el nombre que desee. Sin embargo, nadie tiene una prueba de cómo comenzó. No hay forma de medirlo en un laboratorio y no hay forma de probarlo en realidad. Incluso si prueba un evento catastrófico en un laboratorio y crea vida a partir de minerales (lo más probable es que nunca lo haga), el hecho es que no prueba ni niega la existencia de un primer creador. ¡Al igual que puedes crear una proteína en un laboratorio sin un ribosoma, no significa que así es como se crean todas las proteínas en las células! Solo pruebas lo que puedes medir. No puede refutar lo que no puede medir (no puede decir que no hay extraterrestres porque simplemente no medimos la actividad de la vida en todas las galaxias, al igual que no puede decir que su billetera no está en la habitación si no buscó cada rincón de tu habitación).

Ahora su primera observación es muy interesante y creo, personalmente, que tiene razón. El diseño es tan inteligente e intrincado que debes pensar que alguien está detrás de él. Algunos de mis colegas doctores con los que hablé piensan lo contrario, y son radicales en su pensamiento (tan fanáticos como las personas súper religiosas). La verdad es que si tenían razón de que todo es pura evolución, y pudieron probarlo, todas las religiones desaparecerán en un segundo. El hecho es que su teoría aún carece de la esencia de la vida, la razón, el por qué, y aún no puede explicar el problema del huevo de gallina de la creación de la vida.

Descartes, con su enfoque matemático, trató de “reflexionar” sobre el asunto en sus “discursos de la méthode”. La respuesta podría ser que aplicar matemática pura a nuestro proceso de pensamiento será beneficioso en algún momento para demostrar la teoría de la evolución y rechazar otras teorías.

Se ha derramado mucha tinta y todavía no hay una respuesta definitiva disponible, pero definitivamente este es el tema más antiguo de cualquier sociedad y vivimos en tiempos emocionantes donde sabemos mucho sobre el micro y macrocosmos pero aún no sabemos nada.

La persona que hace el reclamo tiene la carga de la prueba.

Depende de las personas con la hipótesis de que el ADN proviene de una fuente inteligente para demostrar que su teoría es verdadera.

Hasta que haya evidencia sustancial detrás de un reclamo, sigue siendo solo una teoría.

Por lo tanto, no es trabajo de Scence refutar que la información compleja que existe dentro del ADN proviene de una fuente inteligente.

Eso no tiene nada que ver con la ciencia, el enfoque científico no busca una prueba de ninguna creencia o filosofía, solo busca hechos.

Acerca de su preocupación: referir cualquier complejidad al diseñador inteligente significa detener la búsqueda, y eso contradice la metodología científica. No saber cómo algo ha surgido de una manera particular no implica que algún ser inteligente (superior a las preguntas) lo haya puesto allí para algún propósito.

La ciencia probablemente nunca demostrará un negativo de la forma de su pregunta. Lo que será revelador será si algún científico demuestra que no se requiere una fuente inteligente. Para satisfacción de algunos de nosotros, ya ha sucedido.

No podemos demostrarlo, pero seguro que parece poco probable.

Uno pensaría que, si el ADN se diseñara de manera inteligente, tendría algún tipo de sentido vago. En cambio, es el peor tipo de código de espagueti imaginable. No, peor que eso. Está tan mal organizado que NO es imaginable.

Realmente parece un montón de basura aleatoria que acaba de chocar entre sí de tal manera que funciona.