Teoría del borde gravitacional, ¿es posible?

El principal problema que veo es el uso de partículas, ya sea para expresar el potencial gravitacional o como portador de la fuerza gravitacional. Esto sigue una lógica similar a la de los gravitones. El problema de usar una partícula portadora es que contiene energía. Entonces sí mismo es una fuente de gravedad.

El concepto de ondas está más cerca de la descripción de un campo gravitacional ya que las ondas pueden describirse como energía con velocidad en el vacío sin el uso de partículas. También las ondas pierden intensidad con la distancia desde la fuente siguiendo la ley del cuadrado inverso. La gravedad también pierde intensidad siguiendo la ley del cuadrado inverso.

Entonces, el concepto de gravedad debería basarse solo en la energía en el vacío cuántico. Es similar a una onda ob que es un poco diferente de energía ya que es statis (no se propaga).

Luego, refine el concepto que describe tanto la fuente de energía que obviamente es materia como cómo la materia genera esta energía, su radio y las características de la energía. Primero descarte lo que no es la energía. No es magnético No es electrico. No es una ola. No tiene una frecuencia o períodos.

Luego vincúlelo a cómo esta energía causa la aceleración.

Aquí hay una pista. Temperatura cinética pero una vibración de algo que constituye el vacío. No es una partícula Una temperatura de Quanta de espacio.

Excepto por la falta de una explicación física plausible y la ausencia de derivaciones matemáticas que indiquen resultados que concuerden con las mediciones, es una hazaña maravillosa de imaginación sin restricciones.

Como diría Pauli, esta “teoría” carece de conciencia, ni siquiera sabe qué preguntas está respondiendo, ni siquiera está equivocada.

Tienes una hermosa letra y una mano de dibujo. Su escritura creativa usando mumbo jumbo técnico es suficiente. Así que por favor escriba novelas y entretenga a la gente y quizás escriba un gran guión para otra película musical que me guste tanto. Según su contribución, sus talentos tal vez podrían desperdiciarse en la ciencia.

Las partes que son legibles son galimatías.

El primer trabajo de una nueva teoría no es explicar lo inexplicable. El primer trabajo de una nueva teoría es volver a explicar las cosas que ya se explicaron. Es decir … primero derive la física newtoniana o einsteiniana … luego puede proceder a predecir el “espacio invisible” (lo que se supone que significa).

Para decirlo de otra manera: el primer paso es explicar por qué la manzana cae del árbol y por qué Mercurio tiene una precesión en su órbita. Realmente no depende de los expertos agregar todo eso, como si fuera un detalle casual. Es el trabajo en realidad.

Francamente, es para mí, he estado allí, hecho eso.

Tenía una serie de teorías y después de hacer mi maestría en física, yo mismo expulsé mis ideas.

La mayor parte de lo que vi es galimatías en el mejor de los casos. La imaginación no es teoría. Lo que está escrito aquí ni siquiera es una hipótesis. Es una historia de fantasía. No se explica la física. No hay matemáticas involucradas.

Francamente no es nada. Pídale a su amigo que deje de hacer lo que está haciendo y estudie Física. Pídale que estudie Física y obtenga lo que se sabe. Luego pídale que trabaje en lo que se desconoce. De lo contrario, terminará siendo un CRACKPOT.

Ciertamente no está loco. Pero definitivamente está equivocado. Su explicación se compone de partes iguales de ignorancia y handwavium. La explicación simplista de las órbitas es particularmente pobre: ​​los electrones forman nubes de probabilidad y no órbitas ordenadas alrededor de un núcleo; las órbitas planetarias son elípticas y no circulares; Muchas galaxias no son galaxias espirales y no se parecen en nada a la Vía Láctea. Su teoría no incluye ni explica nada de eso.

A2A: lo siento. Tonterías Crackpot.