Ver respuestas anteriores. Es una cuestión de definiciones, pero creo que una definición razonable de “basura” sería “no sirve para ningún propósito inmediato”, o “efectivamente neutral o tiene efectos negativos de aptitud”. En esas definiciones tiene ADN basura. Hay una serie de teorías muy fuertes que explican el ADN basura.
Mecánicamente, los transposones en la mayoría de los eucariotas explican la mayoría de su ADN basura. Estos son elementos genéticos egoístas que son ligeramente nocivos, pero los eucariotas tienen sistemas genómicos (metilación, ARNip) que los silencian, haciéndolos efectivamente neutrales. Otros elementos repetitivos constituyen otro volumen de ADN basura y son el resultado del deslizamiento de la replicación. Los pseudogenes son un ejemplo fácil de entender que constituye una fracción más pequeña.
A nivel poblacional y evolutivo, se espera que exista basura porque la selección no es efectiva en elementos “casi neutros” cuando el tamaño de la población es pequeño, como lo es en eucariotas. Es una cuestión diferente en las bacterias, donde no vemos mucho ADN basura.
- ¿Se han realizado estudios sobre gemelos adoptados en países separados?
- ¿Cuál es el significado de las repeticiones en un genoma?
- ¿Cómo es posible que algunos asiáticos del medio oriente tengan ojos azules o verdes?
- ¿Por qué la endogamia causa problemas genéticos?
- ¿Cuáles son dos fuentes principales de variación genética?
Si bien esta pregunta exacta no se ha formulado, se ha respondido indirectamente en numerosas ocasiones.
¿Es realmente inútil el llamado “ADN basura”? ¿Qué está haciendo?
¿Es el ADN basura lo mismo que los intrones?
¿Podría el ADN basura generar nuevos genes?
¿Qué opinas sobre el ADN basura?
¿Cuánto de nuestro ADN es ADN ‘basura’ y por qué?
