¿Por qué las personas usan la aleatoriedad (y la incertidumbre cuántica) para demostrar que existe libre albedrío?

  1. La aleatoriedad en las capas del sistema-sustrato es irrelevante

Ya sea que la fuente de aleatoriedad sea la incertidumbre cuántica o no, debe ser un error usar la aleatoriedad de los pasos unitarios físicos fundamentales de la inteligencia / conciencia como justificación del libre albedrío. Esto se debe a que la inteligencia y la conciencia son sistemas complejos emergentes, cuyo comportamiento de nivel bruto no depende necesariamente de muchos de los detalles de la capa física de base / sustrato en la que se ejecutan.

Aquí hay una analogía cruda: el Apple A9 es un sistema en chip (SoC) de 64 bits, diseñado por Apple Inc. Los últimos iPhones se basan en él y ejecutan el sistema operativo IOS en ese conjunto de chips. Los teléfonos Android avanzados, por otro lado, ejecutan el sistema operativo Android en el último chip Snapdragon 820 de Qualcomm. Estos sistemas son sustancialmente diferentes entre sí, a nivel del chip físico, el nivel de organización de la lógica del chip, el conjunto de instrucciones que se ejecuta en los chips, el sistema operativo y los compiladores / intérpretes del lenguaje de programación. Sin embargo, una persona que juega Pokemon Go en uno de estos teléfonos o en el otro no puede notar la diferencia (las muchas, muchas diferencias complejas) en cómo se produce ese fenómeno. En cierto nivel emergente, Pokemon Go es Pokemon Go, y en muchos aspectos, no importa qué subyace a su comportamiento emergente.

Realmente no importaría si algún diseñador de chips introdujera un elemento de aleatoriedad en algún comportamiento primitivo de organización de la memoria, por ejemplo, de uno de los dos conjuntos de chips. El sistema de nivel superior, en algún nivel intermedio, solo tendría que compensar eso en una implementación de Pokemon, pero no tendría que hacerlo en la otra implementación de Pokemon. Los fenómenos y la complejidad interesantes de Pokémon se construyen como un sistema complejo de nivel superior (cuyos elementos importantes son estados de datos simbólicos y numéricos, tiempos, si, bucles y subrutinas, y transferencias de datos, así como procesos electroquímicos de coloración de píxeles), que solo necesita unas pocas propiedades clave de su sustrato para existir. (Incluso la forma en que se colorean los píxeles es una física fundamentalmente diferente (LCDs frente a LED orgánicos) en los casos de Android y iPhone, pero no importa el resultado final; cómo es el juego). Todos los aspectos / atributos no esenciales de la muchas capas de sustrato, incluida la aleatoriedad incidental que se puede compensar si no se desea, son irrelevantes para la forma en que Pokemon Go es.

Al igual que con Pokemon Go, también con inteligencia y conciencia.

2. La aleatoriedad “verdadera” no tiene un efecto diferente en los sistemas de alto nivel que la pseudoaleatoriedad determinista

Tenga en cuenta que con Pokemon Go, puede haber algún aspecto del juego que PARECE no determinista, porque, por ejemplo, depende de los tiempos relativos de recepción de diferentes paquetes de datos a través de diferentes canales de Internet desde diferentes servidores en diferentes ubicaciones. Pero nadie pudo distinguir el efecto en una experiencia particular del juego de

a) un resultado de la carrera de cronometraje de datos que se debió a un comportamiento complejo, impredecible pero totalmente determinado del sistema de conmutación de Internet, desde

b) un resultado de carrera cronometrada que resultó de fluctuaciones cuánticas en los procesos de transmisión / recepción de fotones, mezclado con fluctuaciones aleatorias de distancia de ondas gravitacionales, a lo largo de las rutas de fibra de Internet.

Estos resultados de carrera impredecibles tienen un efecto equivalente en cuanto a cómo cambian la experiencia de juego de nivel superior.

Y lo mismo ocurre con la aleatoriedad “verdadera y pura”, frente a la seudoaleatoriedad que se basa en un estado impredecible complejo pero, sin embargo, técnicamente totalmente determinado. Sus efectos son idénticos en los procesos de nivel superior que no pueden predecir el proceso “aparentemente aleatorio” que se encuentra debajo.

3. El libre albedrío es un descriptor del comportamiento de alto nivel (y la complejidad impredecible del mismo) de un sistema emergente, en capas e independiente del sustrato.

Por lo tanto, el libre albedrío es independiente de la aleatoriedad en cualquier aspecto de cualquier capa de sustrato del sistema donde ese aspecto de la naturaleza / evolución del sustrato no es material para el funcionamiento esencial de las capas del sistema anteriores.

El libre albedrío es mucho más significativo un descriptor de sistemas complejos que logran una pseudoaleatoriedad (imprevisibilidad por parte de terceros) debido a su complejidad de evolución del sistema en los niveles superiores, emergentes (independientes del sustrato) de procesamiento de información. Dicha complejidad de procesamiento de información, y cualquier complejidad derivada de “acción intencional”, se debe a

  • la complejidad del proceso de alto nivel de dichos sistemas (en las capas superiores emergentes de la funcionalidad de procesamiento de información) y
  • la información incorporada / almacenada del sistema y la complejidad de la información de entrada,
  • y las formas en que la complejidad del procesamiento de la información se ve afectada por la complejidad de la evolución de la información almacenada + en tiempo real accesible en el presente a medida que el sistema progresa a través de su entorno en el tiempo.

Buena pregunta de hecho. Me persigue por algún tiempo.

Este es un tema ya abordado en la antigüedad por los filósofos Epicuro y Lucrecio. Tenían su propia versión de aleatoriedad mecánica cuántica: “desviaciones” de partículas atómicas.

Lucrecio, siguiendo a Epicuro, está atrapado entre una visión mecanicista y determinista de la naturaleza, por un lado, y el reconocimiento del libre albedrío por el otro. Está tratando de encontrar una salida asumiendo que el comportamiento de las partículas individuales no siempre obedece con precisión las leyes de atracción y repulsión: pequeñas desviaciones aleatorias del camino determinista, llamadas “desviaciones”. Entonces el universo no es totalmente determinista y podría haber espacio para el libre albedrío.

Esto no puede ser correcto.

Asumamos el libre albedrío como “la capacidad de elegir entre cursos de acción alternativos”. El concepto implica que no es casualidad accidental, pero el hombre mismo elige sus acciones. Una persona razonable evalúa de antemano las alternativas, de acuerdo con sus principios morales y las oportunidades para lograr sus objetivos.

Entonces, en primer lugar, la existencia del libre albedrío presupone una intención previa. Pero la esencia de la aleatoriedad es la falta de intención.

En segundo lugar, no hay una explicación factible de cómo las intenciones conscientes pueden influir en el comportamiento fundamentalmente aleatorio de partículas elementales individuales.

Un aspecto fascinante del concepto de Lucrecio es que su conclusión se repite en la forma en que algunas personas creen que la incertidumbre fundamental de la mecánica cuántica es la condición que permite el libre albedrío, en el caso de que se trate su pregunta. No puedo explicar por qué incluso genios brillantes como Epicuro y Lucrecio deberían haber cometido el mismo error. Quizás no entendemos lo que significan, porque los conceptos de libre albedrío o aleatoriedad en la antigüedad griega / romana no coinciden con nuestra interpretación moderna de esas palabras / conceptos.

Con una variación del famoso dicho de Einstein en su discurso con Bohr sobre la mecánica cuántica, en el que Einstein se opuso al principio del papel fundamental de la aleatoriedad en la teoría de Bohr, deberíamos decir “el libre albedrío no juega a los dados”.

El cerebro funciona de manera determinista y, sin embargo, ejercemos un libre albedrío “virtual” muy real e importante.

Por supuesto, estás en lo correcto. La aleatoriedad no permite el control personal que esperamos del libre albedrío.

Es poco probable que el cerebro humano responda a eventos cuánticos. Las neuronas evalúan las entradas de múltiples fuentes antes de disparar. El “consenso” requerido de múltiples fuentes parecería eliminar los efectos de eventos aleatorios sobre la activación de las neuronas.

El cerebro humano y las experiencias humanas son extremadamente complejas. En cualquier punto de elección en su vida, se le proporciona una gran cantidad de respuestas alternativas. Su comportamiento es bastante predecible porque algunas de estas alternativas de comportamiento se han ejercido con mayor frecuencia que otras. Estas alternativas de comportamiento predecibles se han reforzado, hecho más probable, por sus resultados positivos o negativos. Un cambio muy pequeño en la información actual puede conducir a la selección de un comportamiento alternativo. Eso es lo que experimentamos como libre albedrío.

Es muy importante que tratemos a las personas como si su voluntad fuera libre. Las recompensas y castigos que cumple la sociedad son determinantes importantes del comportamiento que se selecciona en cualquier punto de elección. Entonces, la sociedad recompensa a los individuos por su comportamiento pro-social y castiga el comportamiento antisocial. Cargamos a las personas con la responsabilidad de demostrar un comportamiento pro-social. Y esta es una de las partes de información que guían el comportamiento.

Tenga en cuenta que, en una sociedad criminal, el comportamiento criminal se convierte en un comportamiento pro-social.

Hay un malentendido común sobre la mecánica cuántica que da lugar a esto.

A menudo, las personas señalan que el hecho de que las mediciones en la escala cuántica produzcan resultados altamente aleatorios, no permite un libre albedrío metafísico, más que si estas mediciones tuvieran resultados deterministas. Eso es verdad; Nunca hemos descubierto ninguna desviación de las distribuciones estadísticas perfectamente aleatorias de estas mediciones, por lo que no parecen ayudar con el libre albedrío.

Pero existe esta cosa llamada el “problema de medición” en la mecánica cuántica. La interpretación de Copenhague sugiere que las partículas pequeñas no tienen un estado hasta que se observa ese estado. La observación podría llevarse a cabo mecánicamente, pero luego nos preguntamos por qué las partículas que componen el aparato de medición parecen tener un estado.

La opinión de Max Planck y muchos otros fundadores de la mecánica cuántica fue que “todo vuelve a la conciencia”. Decidimos conscientemente qué medir; En última instancia, se hace una observación cuando un ser consciente cree que se ha hecho.

A Schrödinger se le ocurrió el problema de su gato en parte para ilustrar los problemas con esto.

Si Planck estaba en lo correcto, la situación es solo que falta una gran pieza de teoría en la mecánica cuántica; el bit que conecta nuestra experiencia cotidiana con el mundo cuántico. Sabemos que esta pieza de teoría realmente falta, pero algunas personas sienten que se completa con éxito con una interpretación existente, como la decoherencia o incluso de Broglie-Bohm.

Es en este punto que el libre albedrío podría entrar en escena, con nuestra elección inicial de qué medir. Pero hasta que tengamos una interpretación de la mecánica cuántica que podamos probar y probar, nunca podremos decir científicamente si la conciencia tiene algo que ver con eso o no.

Si las partículas pequeñas realmente no tienen un estado intrínseco hasta que se miden, tendríamos que abandonar la idea de que, en principio, podríamos medir el estado de un cerebro y predecir lo que una persona va a hacer sobre esa base. Dado que el cerebro es sensible a los eventos a escala cuántica, no podríamos esperar predecir el comportamiento humano, incluso en principio. Tendríamos que decir que la “voluntad” parece ser “libre” en un sentido metafísico, a menos que de alguna manera podamos sortear esa limitación.

Una vez tuve una discusión con un teísta sobre el libre albedrío. Sus argumentos involucraron afirmaciones como la existencia de una “primera causa” y “causas no causadas”. Me parece que hay una tendencia a afirmar que hay algo mágico en la agencia humana.

La motivación para invocar QM sería demostrar discontinuidades que justifiquen interrupciones en el proceso natural de causalidad, rescatando así la noción de libre albedrío metafísico (en oposición a alternativas más conservadoras como el compatibilismo). El deseo de atribuir esto a un origen no natural probablemente esté relacionado con la creencia de que entre todas las entidades impermanentes de este mundo tenemos un estatus especial que promete nuestro tipo de ascendencia inevitable y vida eterna. Ver Triunfalismo para los ejemplos extremos de esta creencia.

Hay personas que defienden el libre albedrío metafísico sin una creencia explícita en lo sobrenatural, pero me parece que sin tener un lugar mágico para la voluntad, es solo una forma torpe de decir que el futuro es impredecible (como se señala en la pregunta). Y en ese sentido no somos excepcionales. Pero existe la esperanza de que nuestros cerebros hayan evolucionado aprovechando la incertidumbre y que tengamos una habilidad especial para representar alternativas y comprometernos (o crear) una versión particular de la realidad.

La única forma en que puedo ver que la indeterminación es de alguna ayuda es si proporciona una forma de obtener información relevante para una elección específica, que maximiza la utilidad y no podría haberse adquirido de la experiencia previa. (Probar esto sería básicamente probar la percepción extrasensorial, otra razón más para enfatizar el papel de la incertidumbre). Sin embargo, si esta información era relevante para la elección, esto podría implicar variables ocultas, en cuyo caso el sistema no es metafísicamente libre.

La frecuencia de error en la construcción de representaciones sugeriría que nuestra imaginación (y la función cerebral de alto nivel en general) probablemente no tenga aportes de superposiciones de posibilidades objetivas o “hechos” metafísicos. En otras palabras, si nuestra agencia realmente se beneficiara de los principios profundos de la (meta) física, sería menos difícil entender las cosas y ser agentes más racionales.

Muy asi. Si se determina el universo (cada estado del mismo se deriva necesariamente de cómo comenzó), entonces el libre albedrío no puede funcionar. Pero lo contrario no sigue. El hecho de que el universo no esté determinado (debido a la incertidumbre cuántica) no implica que el libre albedrío funcione.

Si se determina el universo, entonces no puede haber libre albedrío.

La incertidumbre cuántica muestra que el universo no está determinado.

Por lo tanto, hay libre albedrío … ?????

Alternativamente

Creo en la libertad de la voluntad.

No puedes probar que el libre albedrío no existe.

Por lo tanto, mi creencia es correcta … ?????

En el mundo macroscópico, generalmente imaginamos que las cosas siguen un camino determinista, que las cosas sucedieron debido a una condición predeterminada. La mariposa batió sus alas en China, el tifón en Filipinas, bla, bla, bla … Incluso el aleteo de las alas de la mariposa fue determinado por la formación del Universo. Esa es una visión mecanicista de un universo.

Uno de los axiomas de la Mecánica Cuántica es que las cosas a ciertas escalas no son deterministas, que en lugar de solo una ‘izquierda’ o ‘derecha’, también hay incertidumbre … Un universo cuántico no permitirá que las cosas sean completamente predecibles, incluso si tiene una comprensión completa de todas las causas y efectos posibles, alguna ocurrencia sería indeterminada. El Universo sigue siendo mayormente comprensible y predecible, pero no del todo.

Porque es el único escape conocido a un mundo determinista de causa y consecuencia. En este mundo, el libre albedrío solo existirá desde nuestra perspectiva y eso es lo que importa.

El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede hacer lo que quiere. A.Shopenhauer.