¿El físico del Premio Nobel, Burton Richter, tiene razón en que la teoría de cuerdas y la supersimetría son básicamente especulaciones teológicas?

Teológico, no; filosófico, sí. Tienen poco que ver con Dios, pero el razonamiento utilizado es una de esas áreas que todavía está mucho más firmemente en el ámbito de la “filosofía de la ciencia”.

Dicho esto, recuerde: la mayoría de los métodos científicos actuales se originaron en un proceso de filtrado de la filosofía de la ciencia, en el que los filósofos pensaron mucho en lo que conduciría y no a la verdad. Por lo tanto, llamarlos “filosofía de la ciencia” es decir que los detalles a su alrededor están subdesarrollados, no que sean malas ideas.

Hay una escasez de ciertos tipos de pistas experimentales en la física de partículas teórica en este momento. A la luz de esto, los físicos tienen que confiar en otros métodos de evaluación de la teoría para determinar qué teorías científicas tienen más probabilidades de éxito: la naturalidad es alta entre ellos. Puede criticarlos si lo desea, pero es básicamente una opción de “tener una visión borrosa que no estamos seguros representa el mundo real, o no tener visión”, y estos teóricos se han ido con el primero, creyendo que es superior a el último.

También diría que no comprende la naturaleza explicativa del principio antrópico, pero nuevamente, esa es una de esas cuestiones de filosofía de la ciencia muy debatidas.

Lo difícil aquí, al final del día, es que estamos en una de esas raras circunstancias en las que los filósofos de la ciencia aún no han resuelto algo, y ese algo tiene implicaciones muy inmediatas para la física, lo que lleva a los físicos. intervenir en voz alta, desviando la conversación de la física “pura” y conduciendo a este tipo de comentarios despectivos sobre un papel filosófico muy vital porque los físicos “no deberían estar cayendo al nivel de la filosofía”, por así decirlo.

No.

No soy un gran admirador de la teoría de cuerdas, pero eso es injusto.

La teoría de cuerdas tenía y no tiene nada que ver con la teología, con toda claridad. Eso es mera hipérbole.

Claramente, tampoco es solo filosofía: solo la filosofía analítica se acerca a cualquier lugar cercano al mismo nivel de rigor.

El principio antrópico siempre fue tautológico e intelectualmente vacío. Cualquiera que tenga sentido descartó tales argumentos desde el principio, de esa manera conduce a una madriguera de conejo.

Las tonterías de Tipler, a las que se refiere Richter, deberían tirarse a la basura.

Lo que Richter decía en 2006 parece haberse cumplido con respecto a la supersimetría a una escala observable. No es donde la gente decía que sería.

Eso quita un pilar principal sobre el cual la teoría de cuerdas descansa su superestructura, por ahora. Significa que las alternativas sobreviven. Pero no se puede tomar ninguna decisión, excepto por motivos estéticos por el momento. ¿Entonces?

Nadie te prometió un jardín de rosas. Si lo hicieran, entonces no deberían haberlo hecho, y esta es la única forma en que se podría decir que los teóricos de cuerdas salieron mal.

Pero cuando la gente especula sobre las teorías finales, ¿qué se espera realmente?

Sobre la aceleración cósmica y la constante cosmológica y el ajuste fino de las teorías para eliminar las divergencias cuadráticas, soy agnóstico, incluso después de tal reducción de las divergencias cuadráticas a logarítmicas, el problema seguía siendo muy grave, si se tomaba en serio un corte físico. La constante cosmológica era todavía muchos, muchos órdenes de magnitud demasiado grandes.

Hay demasiados problemas abiertos en física: el modelo estándar es un desastre feo y bastante arbitrario, el MSSM es peor, todo lo que Richter decía en 2006 es cierto: pero los teóricos de cuerdas no son en su mayoría teólogos.

Eso es demasiado pesimista y es un juicio injusto.

No hay una cuestión moral involucrada. La teología apunta a la moralidad al final.

Nunca hubo ninguna garantía de que una teoría unificada fuera o pudiera ser encontrada. Todo depende del experimento. Ese es el punto.

Si no se pueden realizar experimentos directos o indirectos, no se conocerá una mejor respuesta.

Según la teoría de String, hay tantas soluciones sobre cómo podría ser el universo, el número es literalmente infinito, y una de esas soluciones ( probablemente ) es nuestro universo. Si crees que tenemos nuestro universo, porque eso es lo que obtuvimos por pura suerte, no hay mejor explicación que esa es la razón por la que estamos haciendo esta pregunta, independientemente de cuán improbable sea esa suerte, entonces sí, eres un creacionista.

Si crees, la teoría de cuerdas todavía tiene que explicar por qué la obtuvimos, porque la posibilidad de obtener una de infinitas posibilidades es igual a cero, que lo que tenemos debe ser al menos más probable, entonces no, no eres un creacionista Para ti, es simplemente física en progreso.

Claro que sí. Lo que sea que te haga sentir mejor.