Completa tontería. La premisa de la pregunta es demasiado amplia hasta el punto de no tener sentido.
Es imposible agregar los esfuerzos combinados de todos los físicos en física teórica y de partículas en un solo grupo; La diversidad en su trabajo es demasiado grande.
Además, el valor del resultado nulo o negativo no debe subestimarse; es posible que no conduzcan a una nueva visión, pero definitivamente se pueden usar para descartar una gran cantidad de información intuitiva como incorrecta. Y sin el resultado nulo, no sabrías que está mal.
- ¿De qué color es un fotón?
- ¿Las partículas cuánticas contienen masa?
- ¿Es físicamente posible que un BH estelar sea el resultado de un núcleo de neutrones colapsando en un núcleo de quarks y otras partículas más fundamentales?
- ¿Por qué el Bosón de Higgs es tan delicado?
- ¿Por qué las interacciones débiles violan la simetría de CP?
La replicación y la mejora de la precisión son componentes fundamentales del método científico, cuyo valor usted niega o no financia como un riesgo sin importancia.
Se han hecho enormes progresos en el modelo estándar en términos de comprenderlo y definirlo en términos de cantidades fundamentales. En paralelo, esto va con una comprensión mucho mejor de una teoría de campo cuántico estándar.
Este progreso ha sido de gran valor para los investigadores de física como yo que están “pensando fuera de la caja” porque establece límites y límites cada vez más estrictos sobre lo que puede ser una teoría unificada, y lo que es más importante.
¿Existe cierto escepticismo de cambio e inversión en el paradigma actual de la física? Por supuesto que lo hay. Esa es la naturaleza humana. ¿Ha impedido el progreso dentro de ese establecimiento? Posiblemente, pero tal vez no; No todos los físicos convencionales usan las luces intermitentes que son un problema estándar con un trabajo afiliado. Y aún pueden publicar.
La primera crítica que tengo del proceso actual es en relación con las publicaciones. Si desea tener una visión estadística informativa correcta de los resultados de la física (es decir, aplicar el método científico al proceso de publicación en sí), también debe conservar y catalogar los documentos / resultados rechazados por las revistas, además de los aceptados.
La única queja que me queda es que aún no existe un foro establecido por el cual investigadores no afiliados pero entrenados y calificados en física teórica y otros campos puedan interactuar con los miembros afiliados del establecimiento. Las reuniones cara a cara establecen rápidamente una red de confianza para aquellos con genuina pasión, interés e ideas, por parte de los trolls.
Mi trabajo, por ejemplo, está en la etapa en que es poco publicable, pero se beneficiaría enormemente de cierta supervisión al discutir ideas y conceptos en dicho foro, un foro para el trabajo en progreso, por así decirlo. Pero aunque tengo contactos profesionales fuera de la física para garantizar mis credenciales, ninguno dentro de la física. Y he cometido muchos errores al tratar de involucrarme “en frío” con la comunidad física porque no hay un método aceptado para superar tales barreras de torre de marfil.
Un foro / conferencia no formal sobre té y café entre investigadores afiliados y no afiliados contribuiría en gran medida a que esto suceda. Un complemento a una conferencia profesional establecida sería excelente, pero, por supuesto, existe esta renuencia a mancillar potencialmente la capacidad crediticia de los foros profesionales.
Los últimos párrafos son en respuesta al OP, cuya premisa y tono de pregunta parecen parecer más una parte perjudicada que alguien que realmente intenta exponer las deficiencias en un campo de estudio. Podría estar equivocado en esta presunción, por supuesto.
