¿Fue correcto el físico John Bell al afirmar que necesitamos una renovación conceptual radical para conciliar el entrelazamiento cuántico y la no localidad con la relatividad?

Si y no. Sí, porque llevamos equipaje (un desastre de suposiciones no examinadas, por citar a Sócrates) cuando interpretamos la física cuántica, equipaje que es una desventaja para comprender incluso la física clásica.

No, porque creo que cuando descartamos esa carga, las cosas pueden verse mejor.

Bell, por supuesto, se trataba de cuestionar algunos de esos supuestos.

La realidad es un buen ejemplo: ¿qué queremos decir exactamente con eso? “Newton” nos haría creer que el futuro es real y fijo. ¿Pero quién realmente cree eso?

Pensemos como Einstein: operacionalmente. ¿Por qué operación sabemos algo? Y, siguiendo a Berkeley, ¿es algo desconocido en algún sentido real?

En física, el conocimiento es comunicación. La física cuántica abre nuestras mentes a la posibilidad de que la realidad sea comunicación (“medición”, “interacción”). Para el caso, la relatividad especial está de acuerdo: el momento en que recibimos suficiente información para predecir un evento contradice exactamente con el momento en que ocurre de manera medible. Esto nos está diciendo algo profundo, pero descuidado, sobre la “realidad”. La realidad es local. Local en espacio y tiempo. Cada evento es su propio “centro” (por así decirlo) de su propia realidad. Las implicaciones de esto son tanto subatómicas como cósmicas.

Estoy totalmente de acuerdo con Bell. Vio los problemas fundamentales de comprender la realidad cuántica mejor que nadie: vea su famoso Teorema.

La gente está trabajando duro en variaciones radicales de geometría y topología, tratando de encontrar una nueva forma de describir el espacio-tiempo que funcione tanto para la relatividad como para la mecánica cuántica. Personalmente, creo que necesitamos un nuevo concepto de distancia (no es que sepa cómo crear uno, mis habilidades matemáticas no son tan buenas). El experimento de la doble rendija que interpreto es una declaración sobre la desigualdad del triángulo: se viola, lo que No solo descarta la geometría euclidiana, sino todas las variantes de espacio curvo en las que se basa la relatividad general. Sin embargo, me sirve poco decir eso sin un reemplazo para ofrecer.

Bell tenía razón, y el modelo para lidiar con estos conceptos es la “consternación” de la teoría CTMU escrita por Chris Langan. Conspansion reconcilia QM & GR al modelar el universo como un sistema de tamaño estático con contenido “colapsante”, una inversión del modelo estándar “expandido”. El modelo basado en el colapso explica fácilmente todo tipo de conceptos que de otra manera serían intratables como “dilatación de cuadros” y “no localidad cuántica”. Es solo cuestión de tiempo antes de que la comunidad científica se dé cuenta de esto y el registro sea inamovible sobre quién sabía qué y cuándo, y porque no eran “ellos”, esto simplemente podría requerir que la madera muerta se muera antes de que la sociedad se recupere. cualquier conversación directa sobre la teoría de la realidad.

Sí, y la solución fue la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica, que concilia la localidad y la relatividad dentro de la mecánica cuántica. Desafortunadamente, Bell tenía un odio loco y visceral hacia el MWI y nunca pudo tomar la idea en serio.

Siempre lo he pensado, pero es, como dice John Bell, un caso de “puede ser eso”.

Una idea que me intriga es que debería ser posible construir una física exclusivamente en torno a la observación, ya que solo sabemos que existe algo a través de la observación. Me parece que lógicamente esperaríamos que tal ciencia pudiera existir.

Pero todas las teorías físicas actualmente incluyen entidades matemáticas que representan los estados de los sistemas. La mecánica cuántica es la única que incluye observación, y la mecánica cuántica también incluye estados del sistema.

Entonces, la física adopta automáticamente una postura metafísica sobre la materia, afirmando que definitivamente existe independientemente de nosotros. Ya sea que lo haga o no, ¿no podría ser posible construir una física que sea agnóstica en la materia?