¿Es válida la falsificación de Run Ze Cao de la relatividad de Einstein?

Empecé a ver el enlace de video dado en

La respuesta de David Minger a ¿Es válida la falsificación de Run Ze Cao de la relatividad de Einstein?

No hay forma de que pueda sentarme durante más de una hora de las divagaciones de este tipo: le lleva más de 10 minutos comenzar a hablar sobre la relatividad.

Como con la mayoría de los críticos aficionados de la relatividad, no demuestra que comprende la teoría. En su discusión sobre la famosa demostración de Einstein de ‘pernos de iluminación que golpean los dos extremos de un vagón de tren en movimiento’ de manera no simultánea (comenzando aproximadamente a los 11 minutos), hace un gran trato sobre cómo el momento en que el centro del automóvil se alinea con el El centro de la pista es el mismo momento en ambos cuadros, y ambos deben ser simultáneos. Este es un argumento vacío: en la relatividad, un ‘evento’ en el espacio-tiempo es un cierto punto en el espacio en un cierto punto en el tiempo, y cuando hablamos de eventos simultáneos, estamos hablando de dos ‘eventos’ diferentes al mismo tiempo coordinar. Pero la alineación del centro del automóvil con la alineación del centro de la pista es un evento único (mismo punto en el espacio, mismo punto en el tiempo), por lo que está haciendo un gran problema por el hecho de que un evento Es simultáneo consigo mismo. Obviamente, esa observación no puede conducir a nada perspicaz.

Y, como con la mayoría de los comentaristas aficionados, tiene toda su lógica jodida. La estructura del artículo de Einstein de 1905 eleva el principio de la relatividad galileana y la consistencia de la velocidad de la luz a los postulados, y luego explora las consecuencias de estos dos postulados, que incluyen la falta de Universal simultáneamente, la dilatación del tiempo y la contracción de la longitud. Entonces, dentro de los límites de la teoría, es imposible refutar la consistencia de la velocidad de la luz, ya que según la teoría es un hecho. La única forma de refutar la consistencia de la velocidad de la luz es con evidencia experimental que la contradiga directa o indirectamente si alguna predicción de SR es falsa. El autor del video, por otro lado, argumenta que un evento es simultáneo consigo mismo y el hecho de que todas las demás cosas (distancias, velocidades, etc.) son todas iguales ‘prueba’ que los rayos caen simultáneamente en ambos cuadros para demostrar la consistencia de la velocidad de la luz es falsa. Pero ignora la consistencia de la velocidad de la luz en sí, lo que introduce una asimetría: para un observador en la plataforma, el destello de luz desde la parte delantera del automóvil debería tomar menos tiempo para llegar al centro que el destello desde la parte trasera del automóvil, mientras que para un observador en el automóvil, el tiempo que tardan los flashes desde cualquier extremo del automóvil en llegar al centro debe ser el mismo. El punto del argumento de Einstein es que debido a que el destello desde la parte delantera del automóvil realmente llega primero al centro del automóvil, un observador en el automóvil debe concluir que los rayos no fueron simultáneos. El autor del video argumenta que si todas las velocidades, distancias, etc. son iguales en ambos cuadros (es decir, la consistencia de la velocidad de la luz es falsa), entonces los eventos son simultáneos, lo que demuestra que la consistencia de la velocidad de la luz es falso. ¿Podemos ver el agujero en la lógica?

Acabo de ver la primera parte del primer video y me di cuenta de dónde está el problema. He dicho en muchas ocasiones antes que el hecho de que la velocidad de la luz es constante con respecto a todos los observadores, es como la velocidad del sonido es constante para todos los observadores e independientemente del movimiento del emisor o receptor. Lo único que cambia según la velocidad del observador y el receptor es la frecuencia del sonido / luz. Eso significa que el postulado de la constancia de la velocidad de la luz es, de hecho, una aceptación de que el espacio vacío se comporta como si fuera un medio estacionario con propiedades constantes alrededor del universo.

Pero esto no disminuyó un poco el trabajo de Einstein … se dio cuenta de que el problema del éter estacionario o no no se puede resolver y la física debe moverse. Se dio cuenta de que todo lo que necesita es asumir la constancia de la velocidad de la luz para resolver los problemas no resueltos en ese momento … esa es la relación entre los campos magnéticos y eléctricos y también el aparente aumento de la masa efectiva de los cuerpos que se mueven a altas velocidades. . Este es un movimiento genial por todas las cuentas. Además, sin olvidar los miles de experimentos que demostraron la constancia de la velocidad de la luz, algunos de los cuales fueron anteriores al trabajo de Einstein. Sin olvidar que Maxwell conectó la velocidad de la luz con las propiedades del espacio vacío, la permeabilidad y la permitividad, y no se espera que cambien con la posición en el espacio vacío.

Ahora, un éter estacionario contradice la relatividad. Definitivamente no. Sabemos que hay espacio absoluto incluso si el problema del éter no se resuelve. La posición de billones de objetos en el Universo proporciona un centro de masa estadístico bastante preciso que es constante y nunca se mueve. Entonces, donde sea que estés en el universo, hay direcciones definidas en las que las fuerzas sobre ti son diferentes. Si está cerca del Sol, entonces la atracción en la dirección del sol es mayor que la dirección opuesta y así sucesivamente.

A pesar de un espacio absoluto, las leyes pueden ser relativas. Si tienes un rifle y lo disparas en cualquier otro lugar del espacio, tanto si te mueves como si no, acelerando o no, tendrás la misma acción y reacción en el marco del rifle. Solo observe el movimiento de los astronautas dentro de una cápsula moviéndose a velocidades muy altas en el espacio y vea este principio en acción. He señalado en muchas ocasiones que todas las leyes de la física pueden derivarse de este principio de acción y reacción muy simple. Incluso creo que la constancia de la velocidad de la luz podría ser una consecuencia de la acción y la reacción. Cuando se emite luz, tiene un impulso, y el emisor también tiene que producir el haz opuesto. Por lo tanto, la luz tiene que ir para siempre a la misma velocidad a menos que se encuentre con algo más que pueda cambiar su impulso. Aparentemente, nada de lo que cumple puede hacerlo. Tenga en cuenta también que la linealidad del espacio y la superposición le permite eliminar cualquier otra fuerza y ​​salir para ver solo sus fuerzas locales.

Entonces puede tener relatividad en las leyes de la física en un espacio que tiene un centro de masa fijo y un espacio vacío que parece comportarse como un medio. Con los dos postulados fuera del camino, el resto del trabajo de Einstein son deducciones algebraicas, que fácilmente pueden demostrarse erróneas si lo fuera. No hay escasez de matemáticos brillantes alrededor.

Y ahora una respuesta de alguien que realmente NO ESTÁ DE ACUERDO con la versión de la relatividad de Einstein …

Lamentablemente no. La mayoría de las quejas presentadas sobre su falta de comprensión de la teoría son precisas. En realidad, no comprende una gran cantidad de hechos y sistemas que rodean la relatividad.

Cuando afirma en su resumen que el primer postulado es obvio pero luego quiere discutir el segundo, está demostrando que no entiende que están intrínsecamente vinculados.

Cuando comenzó a explicar la relativa simultaneidad en su video, demostró que no entiende nada de lo que logra una 4ta dimensión. IE Que no puede comprender la simultaneidad relativa en sí misma como un concepto abstracto, independientemente de su naturaleza verdadera o falsa.

Este es un problema común.

Las personas recién introducidas en la teoría la entienden desde una perspectiva tópica y, desde esa ignorancia combinada con un conocimiento de mecánica viable, todo parece absurdo.

Desafortunadamente, si bien estoy de acuerdo con que haya un problema (prefiero el precursor matemáticamente equivalente de Lorentz a la relatividad) e incluso un absurdo en la versión de Einstein, un argumento basado en la superficie nunca funcionará contra una teoría con este nivel de profundidad y coherencia matemática viable. como soporte experimental.

La única opción viable es la reinterpretación de los resultados.

El primer mejor paso de cualquier crítica es mostrar una versión superior de la comprensión del concepto que se critica.

(Permítanme dejar la advertencia aquí por argumentos religiosos, que no necesito haber visto todos los objetos sagrados, ni leer todos los autores de comentarios y la misma advertencia es válida también para las afirmaciones científicas defectuosas)

Sin embargo, demuestro una comprensión superior de la relatividad al explicar el desarrollo de la relatividad a partir de conceptos clásicos de una manera que cualquier laico puede seguir mientras solo insinúa mi crítica:

Relatividad desmitificada

No. Ahí, eso fue fácil.

Ahora, supongo que debería preguntar, ¿quién es Run Ze Cao? Según Google, tiene un video que refuta la relatividad. Ahora la respuesta es “doble no”, sin siquiera mirar el video, porque la ciencia real nunca, nunca, se hace al hacer videos. Los videos son una forma terrible de comunicar ciencia, por la misma razón por la que son excelentes maneras de engañar a los crédulos: son difíciles de examinar de cerca y verificar si hay errores.

Eso es más que suficiente para que sepa que sea lo que sea, es basura. Y no me pagan lo suficiente como para ver el video y decirte de qué manera es basura. Prueba Sabine Hossenfelder. Ella hace un buen negocio secundario dejando que las manivelas pierdan su tiempo.

Lo que aprendí como consultor contratado para autodidactar físicos – Sabine Hossenfelder | Ideas Aeon

“¿Es válida la falsificación de Run Ze Cao de la relatividad de Einstein?”

No sé quién es, así que lo busqué en Google y encontré un artículo:

Ejecutar Ze Cao – El gran error – Relatividad

No llegué más allá del resumen:

“Como todos sabemos, la relatividad de Einstein se basó en sus dos postulados. Estos dos postulados son: 1). El principio de la relatividad: las leyes de la física deben ser las mismas en todos los marcos inerciales. 2) La constancia de la velocidad de la luz: la velocidad de la luz en el vacío tiene el mismo valor, c, en todos los cuadros de inercia, independientemente de la velocidad del observador o la velocidad de la fuente que emite la luz. El primer postulado es de sentido común, no necesitamos discutirlo. Solo abordaré su segundo postulado, porque es la base de toda la teoría de la relatividad de Einstein. De su segundo postulado obtuvo “dilatación del tiempo”, “contracción de la longitud” y “relatividad especial y general”. En todos los libros de texto de física serios en todo el mundo, el descargo de responsabilidad adjunto a la Relatividad de Einstein es análogo a “Ambos postulados se han probado exhaustivamente y nunca se han encontrado excepciones.

** Aquí en este artículo utilizaré mis experimentos mentales para demostrar que la Relatividad de Einstein es incorrecta “.

No necesito ir más lejos. La constancia de la velocidad de la luz ha sido probada exhaustivamente y nunca se han encontrado excepciones, y por lo tanto, cualquier otro experimento mental es mera masturbación mental.

Si la velocidad de la luz no fuera constante, específicamente si la velocidad de la luz dependiera de la velocidad de lo que sea que la emitiera, el radar no funcionaría como lo hace. Ningún piloto de combate sobreviviría los primeros segundos de combate.

La respuesta a tu pregunta es no.

Revisé un poco del video Run Ze Cao en YouTube (enlace a continuación), a unos 15 minutos, antes de decidir que tenía que pasar a otras cosas. Algunos comentarios:

• Einstein no “creó” la relatividad. Es una teoría que explica las observaciones y predice nuevas observaciones y no es contradicha por ningún hecho.
• La charla está cargada de falacias lógicas e inexactitudes históricas. Tiene razón en algunos puntos para dar crédito donde se debe.
• Tuve que reírme de su falta de comprensión de la simultaneidad que se podía ver desde un marco de referencia, mientras que desde otro marco de referencia un par de eventos no fueron simultáneos. No me reí para burlarme, pero porque cayó en una trampa de razonamiento en el que no habría caído si hubiera entendido la relatividad.

Como escuché lo suficiente como para asegurarme de que Cao no entendía los fundamentos de la relatividad, la respuesta a la pregunta anterior es un rotundo “No, su supuesta falsificación no es válida”. Fracasa incluso en el punto de la base inicial que está intentando para poner

Entiendo que la relatividad es un desafío de varias maneras. No soy experto en las matemáticas de la asignatura. Pero seamos sinceros: en un mundo donde algunas personas todavía están discutiendo por una Tierra plana, no es sorprendente que, por lo demás, haya personas buenas que simplemente no puedan entender la relatividad.

Mientras tanto, piense en esto la próxima vez que use un GPS o Siri para obtener instrucciones o ubicación en su iPhone o teléfono inteligente: esas herramientas no funcionarían con la gran precisión que tienen sin esa tecnología que utiliza los datos de la relatividad.

(Sí, dije hechos, porque la relatividad es un hecho. La teoría de la relatividad es nuestra mejor explicación actual de esos hechos).

Tiene toda la razón en que la Relatividad está mal, aunque no va muy lejos al explicar por qué y cómo es, ni a abordar los experimentos relacionados con ella hasta el momento.

No sé si su explicación de los observadores / simultaneidad / etc. es correcta, y esas cosas son bastante irrelevantes. En cualquier caso, la Teoría de la Relatividad contiene todo tipo de falsificaciones para cubrir las paradojas irreconciliables que plantea.

Mi propia explicación de cómo y por qué corregir la Teoría de la Relatividad a la que llegué hace más de una década (que, en términos generales, se alinea con la de Run Ze Cao), es un poco más completa en ese sentido, aunque también más concisa y Me salteo de abordar muchos de los agujeros tontos y evidentes en la relatividad. La mía explica por qué todos los experimentos demostrados para “probar” la relatividad realmente prueban mi teoría de la relatividad revisada mejor que la teoría aceptada actual y sin la gran cantidad de paradojas / errores / falsificaciones.

Aquí está mi artículo a continuación, mi última versión de la cual también se puede descargar aquí – Hipótesis de Relatividad.pdf

HIPÓTESIS PARA MODIFICACIONES PROPUESTAS A LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El modelo estándar de la física de partículas, aunque se considera casi completo y extremadamente exitoso, todavía sufre ciertas diferencias e inconsistencias sistémicas. Estos problemas dentro de él han sido bien reconocidos por nuestros físicos más destacados.

El modelo estándar vacila en su primer paso; para explicar coherentemente la gravedad. Sin embargo, proporciona una mezcla de teorías genuinamente incompatibles, incluidos dos libros de reglas opuestos y separados sobre cómo funciona el universo; con la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, cada una de las cuales contiene definiciones incongruentes de tiempo y espacio, y cada una de ellas resulta en valores infinitamente grandes o infinitos a diferentes escalas.

Las teorías de la relatividad de Einstein

Para simplificar enormemente, la solución de la relatividad de Einstein había sido su respuesta a la pregunta de si nuestro universo estaba lleno de éter luminoso. Había llegado a la respuesta correcta a esa pregunta en particular que era un rotundo no (además de explicar que la luz viajaba a través del vacío porque es una partícula y no una onda y, por lo tanto, no se requiere éter). Si hubiera estado tratando de responder una pregunta más precisa, su respuesta podría haber diferido en detalles.

El resultado nulo ‘impactante’ del histórico experimento de Michelson-Morley demostró que la luz no viajaba más despacio en una dirección que en una dirección perpendicular a esa. Esto demostró que el éter no disminuía la velocidad de la luz en una dirección y, por lo tanto, no existía. Y la teoría de la relatividad de Einstein explicando que el resultado había reemplazado posteriormente a la hipótesis de contracción Fitzgerald-Lorentz (que sugería que la longitud del interferómetro había cambiado debido a su movimiento a través del éter). Y la exitosa Teoría de la Relatividad de Einstein explicó que la longitud del interferómetro se había contraído debido a la velocidad relativa del interferómetro que se movía por el espacio.

La base de la teoría de la relatividad extraordinariamente exitosa de Einstein es que la velocidad de la luz es constante y que el tiempo es variable. Y el extraordinario principio propuesto por Einstein de Equivalencia de masa y energía establece que la masa es energía concentrada. Sin embargo, hay una contradicción entre los dos. Si la luz es energía que tiene equivalencia con la masa, entonces esto también debería requerir que la luz se vea afectada por la gravedad, y si se ve afectada por la gravedad, entonces la velocidad de la luz no puede ser constante. (Se proporcionó una supuesta explicación alternativa, pero considero esto como una interpretación fraudulenta).

La constancia de la velocidad de la luz, a pesar de ser aparentemente la mayor suposición en física, parece poco probada o cuestionada. Algunos sugieren que numerosos experimentos, como el experimento de Michelson-Morley, prueban que es constante, pero todo lo que realmente demuestran es que la velocidad de la luz no es diferente cuando se recorre un circuito en una dirección que su velocidad mientras se circula por un circuito perpendicular. Tales pruebas, por lo tanto, no hacen nada para determinar si la luz podría haber disminuido la velocidad de viaje en una dirección, y luego se aceleró por igual en el tramo de retorno del camino, por ejemplo, mientras viaja con y luego contra la gravedad.

En consecuencia, sostengo que Einstein tenía su teoría de la relatividad al revés, y que en nuestro universo el tiempo es en realidad la constante, mientras que la velocidad de la luz es la variable. Y esta corrección por sí sola permite que la Relatividad se concilie con la Mecánica Cuántica, ya que con el tiempo aceptado como una constante, las matemáticas entre los dos se pueden ‘cuadrar’ adecuadamente según sea necesario.

Y lo que sugiero ya se ha probado experimentalmente (aunque posteriormente se malinterpretó para tratar de no contradecir la relatividad). El seminal experimento Pound-Rebka de 1960 midió que la frecuencia de la luz emitida desde la parte superior de la torre había aumentado cuando se verificaba en la parte inferior de la torre. Si este resultado se hubiera interpretado correctamente, habría demostrado que el cambio de frecuencia se debió a la dilatación de la luz que viajaba a una velocidad mayor debido a la aceleración gravitacional.

Arthur Eddington también demostró en 1919 que la luz que pasaba cerca del sol se doblaba debido a la atracción gravitacional de la luz por parte del Sol y, por lo tanto, que todas las formas de energía interactúan gravitacionalmente. Inexplicablemente, estos dos resultados fueron interpretados como prueba de la equivalencia de masa-energía de Einstein, pero no como refutando su teoría de la relatividad.

Todos los supuestos efectos de la dilatación del tiempo, incluidos; Las lentes de gravitación, el desplazamiento rojo gravitacional, los agujeros negros, la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio, el arrastre de cuadros, las ondas gravitacionales y la precisión del GPS, se explican mucho mejor cuando se examinan entendiendo que la gravedad está dilatando la velocidad de la luz en lugar de esa gravedad está dilatando la velocidad del tiempo. Sin embargo, las cifras en estas mediciones y ecuaciones relacionadas con todos estos fenómenos permanecen exactamente iguales, independientemente de la variable y constante del tiempo y la velocidad de la luz que se voltea. Por ejemplo, el desplazamiento rojo gravitacional se debe simplemente al desplazamiento Doppler debido a la velocidad y, por lo tanto, la frecuencia de la luz que se altera, y los agujeros negros son el resultado de un campo gravitacional lo suficientemente fuerte como para que la velocidad de escape haya excedido la velocidad de la luz.

Sin embargo, el autor aprecia y lamenta completamente el impacto devastador que las revisiones inevitables de estas teorías tendrán en los géneros de ciencia ficción …

Autor

Mikko Ilmari Laukkanen

Universidad de Harvard, 2001

Londres, Reino Unido

[correo electrónico protegido]

Piensa en esto, de esta manera.

Run Ze Cao podría estar equivocado con la evidencia y la lógica que presenta, pero su suposición de que Einstein está equivocado es realmente acertada.

Pero luego, como dicen, pon tu dinero donde está tu boca, así que aquí va.

Alguna vez se creyó que la tierra era el centro del universo, de ahí el modelo geocéntrico donde el sol gira alrededor de la tierra.

Más tarde se descubrió que el sol estaba realmente en el centro donde la tierra y los otros planetas de nuestro sistema solar giran alrededor del sol.

Esto se encontró con un gran escepticismo donde aquellos que revelaron esto al mundo fueron amenazados y algunos incluso eliminados.

Aunque ahora vivimos en una era de avance tecnológico en el que creemos saberlo todo, en realidad no somos diferentes de los que nos precedieron.

En aquel entonces, tanto el modelo heliocéntrico como el geocéntrico eran válidos para muchas observaciones, como por ejemplo, que el sol saldría en el este y se pondría en el oeste, sin importar en qué modelo creyeras.

Hoy sabemos que a pesar de estos hechos, el modelo geocéntrico estaba simplemente equivocado.

Lo que sabemos sobre la conciencia hoy en día no es diferente de estos dos modelos y también exactamente dónde radica el problema.

En cuanto a la teoría de la relatividad especial de Einsteins, tampoco es diferente de esos dos modelos y, lamentablemente, a pesar de ser tan correcta en muchos aspectos también se basa en un modelo incorrecto.

Tanto como el modelo geocéntrico tenía razón en muchos aspectos, basado en hechos observacionales como, por ejemplo, los atardeceres y amaneceres, la teoría de Einsteins también es correcta, pero todo por razones equivocadas.

De manera similar con el modelo geocéntrico, el movimiento de algunos planetas se interpretó completamente mal y los astrónomos se rascaban la cabeza.

La teoría de Einsteins a pesar de tantas predicciones que se hicieron realidad tiene tantos desafíos que simplemente no desaparecerán.

Como, por ejemplo, sus ecuaciones que se descomponen en un agujero negro, etc.

Solo una vez que “una vez más” descubramos la verdadera verdad última, nos daremos cuenta de los errores de sus formas, como los errores del modelo geocéntrico a pesar de todas las verdades que nos dio.

Para aquellos que deseen enfrentarse a mí o para quienes simplemente deseen descubrir la verdad última, les sugiero que lean mi libro disponible en Amazon.

Amazon.com: bushy van eck

En 1910, Vladimir Ignatowski demostró que ni siquiera necesita el postulado de la velocidad invariante, y redujo el postulado de la relatividad a

“Si te veo moviéndote a una velocidad constante v en relación a mí, entonces me ves moviéndome a –v en relación a ti”.

Mostró que ese postulado aparentemente inocuo conduce a una familia única de grupos de transformación isotrópicos homogéneos blah-blah-blah (todos los supuestos físicos habituales) que describen ese movimiento en el espacio plano: el grupo Lorentz físico (generalmente llamado “restringido”), con parámetro ¡C! ¡Entonces la Relatividad Especial se aplica en cualquier universo donde ese postulado tenga sentido!

Nadie va a encontrar ese postulado poco intuitivo. La velocidad límite c es inevitable en un universo como el nuestro. Podría ser infinito: un universo newtoniano. Comprobando, encontramos experimentalmente que c es finito en nuestro universo, y además hay cosas como la luz mejor descritas como moviéndose a esa velocidad límite.

¡Algo muy intuitivo, incluso obvio, con consecuencias notablemente poco intuitivas!

Si alguien quiere falsificar la relatividad de Einstein, tienen que hacer un experimento en el que Einstein hace una predicción clara, y encuentran algo más, y no hay duda de que su metodología es correcta. (Hablando estrictamente, también podríamos encontrar un error lógico en la relatividad de Einstein, pero creo que suficientes personas han buscado en vano para eso). Entonces, la falsificación tiene que venir de una observación de un experimento claramente multado. No veo evidencia de que se haya hecho.

Tuve la paciencia de ver todos los videos (estoy retirado) y él hace buenos puntos. Una cosa que no estaba de acuerdo con él fue la dilatación del tiempo. Aunque no creo que el TIEMPO funcione lentamente debido a la dilatación del tiempo, sí creo que la aceleración afecta la forma en que funcionan los relojes dando la ilusión de que Einstein tiene razón.

La prueba más popular para la dilatación del tiempo es la corrección realizada a los relojes GPS para que permanezcan sincronizados con los relojes terrestres. Primero, si el tiempo pasa más rápido para un reloj GPS y un satélite debido a la dilatación del tiempo gravitacional, entonces deberían desaparecer en el futuro en relación con la Tierra, pero no lo hacen. Lo que sucede es la dilatación del reloj, es decir, los relojes funcionan más rápido porque la gravedad más baja no los obstaculiza tanto como la gravedad más alta obstaculiza a los que están en el suelo. Debido a que los satélites GPS están utilizando relojes atómicos, los ingenieros de GPS ajustan el software del reloj para contar más oscilaciones por segundo para que estén sincronizados con los relojes terrestres. No se trata de viajar en el tiempo, pero Einstein al menos lo implica. De lo contrario, el ingeniero de GPS sería señores del tiempo.

Otra corrección que se realiza es la dilatación del tiempo debido a la relatividad especial debido a la velocidad del satélite. Hay dos cosas que están mal con esta corrección: 1) los satélites están en órbitas geoestacionarias, es decir, no hay un movimiento relativo entre los satélites y la tierra, pero hay un movimiento relativo entre los satélites y los satnavs en el suelo que se mueven a diferentes velocidades en todo el sitio; 2) los satélites se mueven en una órbita que tiene una aceleración constante, es decir, es un marco de referencia acelerado, por lo tanto, no se aplica la relatividad especial; pero lo hacen de todos modos.

Discutió un experimento mental que se usa para probar la dilatación del tiempo y, debo admitir, hubo un error lógico en su descripción. Este error se señaló en la sección de comentarios. Fue así:

El reloj de luz en el tren en movimiento se mueve con el tren y también lo hace la luz. Esto viola el segundo postulado de Einstein, que dice que la velocidad de la luz es independiente del cuerpo emisor. Aquí vemos la luz como DEPENDIENTE del cuerpo emisor. La luz debe continuar hacia arriba a medida que el tren y el reloj se mueven hacia adelante. Esto expulsa la teoría de Einstein del agua.

Si los argumentos de Run Ze Cao son válidos o no es un punto discutible, ya que hay suficientes puntos enumerados anteriormente para falsificar la teoría de la relatividad de todos modos.

Para refutar la relatividad, tendría que atacarla con éxito en uno de estos dos puntos:

1. Para desafiar la coherencia interna de la teoría, para demostrar que hay una contradicción interna en ella desde un punto de vista lógico-matemático.
2. Para desafiar su acuerdo con el experimento, para demostrar que hay al menos un experimento que viola sus principios.

Después de haber sido examinada durante más de un siglo, desde un punto de vista lógico-matemático, la teoría es sólida como una roca, e innumerables experimentos la han confirmado y continúan confirmando a diario, por lo que cualquier “refutación” de la teoría publicado en Youtube es solo una pérdida de tiempo.

Una teoría se establece y es aceptada por la mayoría de los físicos, no porque obtenga la mayoría de los votos, o los haga sentir cómodos, sino por los dos puntos establecidos anteriormente: es internamente consistente y está de acuerdo con el experimento.

El propio Einstein estaba muy incómodo con la teoría cuántica (a pesar de que fue uno de sus creadores), y pasó el resto de su vida tratando de refutarla. Pero nunca llegó a declararlo inválido, y una vez admitió que “la teoría cuántica está en admirable acuerdo con el experimento”. Simplemente pensó que la teoría estaba incompleta, que debe haber una teoría más amplia que llene sus vacíos con respecto a la incertidumbre ( “Dios no juega a los dados con el universo”)

Así es como funciona la ciencia.

Si usa como su estándar científico de excelencia ignorancias maravillosas, entonces ‘Corre Ze Cao’ es correcto.

Cuando estaba en la adolescencia, también sé todo, sin importar cuán complejo sea, a medida que crecí, la máquina de movimiento perpetuo que había construido tan fácilmente en mi adolescencia se vuelve más difícil.

Si realmente quiere demostrar que Einstein estaba equivocado, necesita crear una solución mejor que Einstein, que está sujeta a revisión por pares.

Para ser franco y no tener la intención de ser grosero, sino ser útil, porque de hecho eres muy brillante y capaz, no dejes que tu ego se salga de control. Incluso el mejor físico tiene problemas con el ego.

No seas tan egoísta que te impida convertirte en un gran físico. Muévase lentamente y con gran deliberación antes de comprometerse con algo.

Bueno, mucha gente responde aquí diciendo “No porque hizo un video” o “no, porque muchas otras personas lo intentaron”. NOTA: al comienzo del video, declara que ha escrito varios documentos y los envió. Probablemente han sido rechazados, pero bueno, él no comenzó con el video. 🙂

Estoy de acuerdo al 100%, el tipo tiene un ego masivo, y habla sobre Einstein y todas las personas que lo creyeron de la manera más molesta y condescendiente.

Normalmente, lo ignoraría por las razones anteriores, pero muestra, de manera simple, cómo los postulados de Einstein son incorrectos. Vale la pena echarle un vistazo.

La Relatividad Especial (SR), que se basa en las transformaciones de Lorentz, predice que a medida que un objeto con masa (OWM) se acerca a la velocidad de la luz (SOL), el OWM se acercará a una masa infinita. SR también predice que la dimensión del OWM en la dirección en que viaja se aproxima a la longitud cero a medida que se acerca al SOL. Esto proporciona condiciones para un agujero negro (BH). Es decir, masa infinita en espacio infinitesimal, por lo que SR también predice que OWM desaparecerá en un BH si alcanza SOL

Sin embargo, la luz tampoco puede escapar de un BH, por lo que la luz debería desaparecer en un BH tan pronto como se genere el fotón. No lo hace, por supuesto.

SR predice que, para el fotón, viaja instantáneamente, es decir, no transcurre el tiempo para el fotón, a pesar de que puede haber viajado mil millones de años luz desde una galaxia distante.

Alguien que intenta falsificar las relatividades merece una medalla por intentarlo. La molestia que puede tomar de los físicos de todo el mundo sería, sin duda, horrible. Los físicos se comportarían como personas religiosas, que se oponen totalmente a los ateos, que dicen que su dios no existe.

Hay algo mal con SR y aquellos que intentan descubrir qué es, deberían poder investigarlo hasta su límite sin abuso.

Aquí hay otra forma de hacerlo. ALBERT EINSTEIN tenía razón.

Aquí hay un giro en 5 leyes sensoriales de movimientos.

Mostrará lo que el profesor Albert Einstein estaba pensando indudablemente, postular aislamientos de información de ascensión.

Esto es lo que fluye.

Vi los primeros 10 minutos del primero de varios videos y todo fue “¡Se rieron de Galilleo!”, Pero ni una sola palabra sustantiva. Si resulta que tiene algún tipo de punto, es una lástima porque es un fanático que no respeta el tiempo de las personas.

No, no es válido porque intenta hacerte pagar por ello. Por lo tanto, es esotérico, no verificable, incluso si puede ser cierto. También afirma ser el primero en refutar la relatividad en junio de 2015. Ya fue refutada un año antes de forma gratuita aquí: revisó la relatividad