¿Necesitaría una base de superficie en un cuerpo celeste con poca o ninguna atmósfera como la Luna o Ceres un cierre en el sistema de armas para desviar los desechos espaciales?

Oh, sí, definitivamente, no se necesitará un gran asteroide para arruinar tu día, sino solo un asteroide del tamaño de una pelota de fútbol (soccer) y tu complejo será destruido. Tener un blindaje con un techo y una pared tan simples y gruesos puede ayudar, pero no creo que dure mucho contra los materiales que vuelan hacia él a una velocidad muy alta.

Tener láseres para destruir o cortar los escombros definitivamente ayudará a disminuir la masa de los escombros, pero los láseres no ayudarán mucho (si es que hay alguno) a la velocidad muy alta de las rocas.

Las armas cinéticas como el cañón de riel serán útiles y harán un mejor trabajo ya que tienen la energía cinética para desviar las rocas, no realmente de regreso al espacio exterior, pero al menos lo ralentizarán por un margen bastante grande.

Probablemente más grande y configurado para hacer un trabajo y disparar como este

E instale algunos de ellos con control de incendios de última generación también para poder golpear el objeto de manera confiable. En realidad, instalar pistolas AA con balas sólidas tampoco es una mala idea.

Como se sospechó durante mucho tiempo, y lo demostró el Centro de Exposición de Larga Duración (LDEF) y, posteriormente, la ISS, hay muy pocos desechos espaciales lo suficientemente grandes como para causar mucho daño. Una estación espacial o base podría estar adecuadamente protegida por

1. esparciendo un poco de arena (material local, por supuesto) en el techo
2. dividiéndolo en compartimentos herméticos, más bien como buques de guerra divididos en compartimentos estancos
3. no contratar a las personas que diseñaron construyeron el RMS Titanic para hacer ninguna de las tareas de ingeniería
4. ciertamente no lo ubica en ningún lugar cerca de un parque de casas rodantes El estudio podría explicar por qué los parques de casas rodantes parecen ser tornados Imanes u otras estructuras conocidas por atraer la retribución divina.

Según nuestra investigación, estadísticamente el peligro parece ser bastante bajo, y lo poco que hay en su mayoría parece provenir de los micrometeoroides, no de grandes trozos. Podemos protegernos bastante bien con múltiples capas de láminas kapton y armaduras detrás de ellas.

Para algo grande, el truco es desviar, no romper, el objeto. Romperlo empeora tu problema: en lugar de una gran cosa en tu camino, tienes muchas cosas pequeñas, ¡pero la masa total sigue siendo la misma! Entonces un láser no ayudaría. Probablemente estaría mejor con un cañón de riel que disparara un objeto grande lentamente al objetivo, y desde un lado, no de frente. Desea alta energía cinética para desviar el objetivo, pero baja velocidad de impacto para no aplastarlo.

Lo bueno de hacer esto fuera de una atmósfera es que no tiene que compensar la presión del aire, la humedad, el viento, etc. Además, puede hacerlo horas o días antes de que el objeto se convierta en una amenaza, porque todo tiene una trayectoria confiable.

Probablemente no. Los escudos de Whipple serían mejores ya que los meteoritos lo suficientemente grandes como para ser rastreables serían extremadamente raros. Los impactadores más comunes serían los micrometeoroides, esencialmente granos de polvo.

Surveyor 3 estuvo en la luna desde 1967 hasta 1969 cuando el Apolo 12 recuperó partes de él. Unos pocos golpes secundarios de baja velocidad de la metralla pateados por los impactos de micrometeoroides cercanos dañaron ligeramente una parte de plástico

http://www.lpi.usra.edu/meetings …

La superficie lunar comparada en las imágenes tomadas por el topógrafo 3 y el Apolo 12 no muestra nuevos cráteres de micrometeoroides, lo que permite un cálculo aproximado de la tasa de micrometeoroides.

Superficie lunar: cambios en 31 meses y flujo de micrometeoroides.

Lo más probable es que la tasa de impacto de los micrometeoros sea ligeramente mayor en el cinturón de asteroides, pero probablemente no mucho.

Todas las otras respuestas son buenas, pero yo elegiría la opción subterránea: de todos modos, debe “excavar” para proteger a las personas contra la radiación solar, ¿por qué no profundizar un poco más como una cobertura contra la roca espacial ocasional (extremadamente rara) o (quizás menos raro) ¿una bomba nuclear de monstruos de control en la Tierra?

En cualquier caso, las armas láser son simplemente estúpidas . No imparten ímpetu al objetivo. En la Luna no tienes atmósfera para interferir con armas cinéticas simples: usa una versión “Railgun” de una escopeta recortada para deshabilitar los misiles entrantes y una roca sólida para desviar cualquiera de los que veas venir.