Dado que los humanos civilizados dejaron de permitir que la selección natural siguiera su curso, ¿cómo vamos a evolucionar?

Un par de puntos: Primero, como especie de depredador, los humanos no estamos en la parte superior de la cadena alimentaria. Estamos a punto incluso con los cerdos. Según investigadores franceses, en una escala del 1 al 5, donde 1 es el puntaje de un productor primario (una planta) y 5 es un depredador de ápice puro (un animal que solo come carne y tiene pocos o ningún depredador propio) , descubrieron que según la dieta, los humanos obtienen un puntaje de 2.21, aproximadamente igual a una anchoa o cerdo. Los osos polares y las orcas están mucho mejor calificados para ser llamados depredadores del ápice que nosotros.

¿Dónde se clasifican realmente los seres humanos en la cadena alimentaria?

Y en segundo lugar, la aptitud se refiere a la capacidad de un animal para producir descendencia que, a su vez, sobrevivirá a la madurez suficiente para reproducirse. La aptitud física tiene poco que ver con el lugar del animal en la cadena alimentaria. No se refiere a características como la fuerza, la velocidad o la inteligencia. Por ejemplo, un animal puede considerarse totalmente adaptado a su nicho en la cadena alimentaria, incluso si es una especie de presa, si produce suficiente descendencia para asegurar la supervivencia de su especie. Las moscas y otros insectos están mucho más “en forma” que los humanos en lo que respecta a la evolución.

Y finalmente, para responder a su pregunta, los humanos todavía están evolucionando. Algunos humanos siempre producirán descendencia con características físicas que, a la larga, los harán más propensos a sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse. Desde nuestro breve punto de vista, es imposible para nosotros ver qué características demostrarán ser las más importantes. Podrían ser los bebés que nacen con una capacidad innata para resistir mejor las altas temperaturas a medida que el mundo se calienta. Podrían ser los bebés los que tienen cerebros más grandes, mucho mejor para razonar para salir de problemas. O podrían ser los bebés que nacen con una inmunidad natural a algún patógeno que emergerá de la fusión de los casquetes polares. Incluso podrían ser los bebés que son tan lindos que todos los demás humanos se verán obligados a protegerlos del daño. Si te quedas alrededor de 1,000,000 de años más o menos, podrás verlo por ti mismo.

En primer lugar, debemos enumerar los 3 factores involucrados en la evolución:

1. Mutación : las tasas de mutación, que varían de una especie a otra, probablemente sean constantes dentro de una especie durante períodos cortos de tiempo, a menos que haya exposición a mutágenos encontrados en el medio ambiente.

2. Medio ambiente : este factor que lo abarca todo se entrelaza con el proceso de selección natural que incluye una gran variedad de cosas diferentes, desde la hibridación, hasta la epigenética, hasta la selección femenina de parejas reproductoras.

3. Tiempo : en la inmensidad del tiempo, la evolución favorece a aquellos que pueden adaptarse a las condiciones cambiantes. Y a través del tiempo , aquellos individuos que pueden adaptarse y reproducirse sobrevivirán.

De los 3 factores anteriores, es el tiempo el factor más importante para determinar las rutas evolutivas para todas las especies.

Por ejemplo, les tomó aproximadamente 5 millones de años a los humanos evolucionar de una criatura similar a un simio a su forma actual. Sin embargo, 5 millones es menos del 1% de la escala de tiempo evolutiva a partir de la explosión precámbrica hace 500 millones de años, cuando las criaturas multicelulares evolucionaron de la reproducción asexual a la sexual.

Y la reproducción sexual introdujo mucho más de una variedad de ADN que simplemente un brote de descendencia de los padres originales. Y ahí radica la capacidad de adaptarse a entornos cambiantes, y el intercambio sexual de ADN es la clave para la supervivencia.

Y esto introduce el tema de la hibridación y sus ventajas. Se podría decir que los primitivos neandertales se extinguieron. Sin embargo, existe evidencia de ADN de que han sobrevivido a través de la hibridación con culturas europeas.

En conclusión: la evolución se basa en una variedad de factores como se mencionó. Pero es la hibridación con su variedad de ADN de una variedad de individuos lo que promueve la supervivencia y es la base de la evolución a lo largo del tiempo .

La endogamia a menudo es anti-evolutiva, especialmente cuando se limita a un área geográfica pequeña. Esto es especialmente evidente en poblaciones de animales donde demasiada endogamia conduce a la extinción por 2 razones:

a. Las personas que no tienen la variedad de ADN para adaptarse a los entornos cambiantes en la inmensidad del tiempo , pueden morir.

si. Los genes nocivos pueden acumularse y sin una variedad de ADN para diluir y suprimir sus efectos nocivos, la descendencia a menudo se extingue.

Entonces, para responder a su pregunta, ¿cómo vamos a evolucionar sin la Selección Natural? No se preocupe demasiado, y no se apure. El tiempo , siendo el factor más importante de la evolución, siempre ganará al final para producir las especies más avanzadas a través de la diversidad genética.

E incluso sin la Selección Natural, a través de los próximos cien / mil años de investigación genética, los humanos no solo sobrevivirán sino que también lograrán un tipo de inmortalidad con o sin sus formas de vida basadas en el carbono, tal vez como hologramas que emanan de una matriz 3D.

O como una forma híbrida de un circuito neuroelectrónico contenido en un cuerpo de fibra compuesta capaz de absorber energía directamente del sol o de una fuente de energía nuclear. Y sin sistema digestivo ni órganos internos necesarios, solo un cerebro y una fuente de alimentación.

Resumiendo:

[(Mutación + Medio ambiente + Hibridación + Investigación genética + Investigación científica futura) x Tiempo] = una criatura humanoide inmortal capaz de explorar todo el universo.

¿Quizás los Daleks podrían volverse reales?

Muchos problemas con esta pregunta, incluyendo aparentemente pedir una respuesta dada. Tal vez está tratando de pedir una aclaración sobre las diferencias entre la evolución humana en curso entre las naciones.

Porque la evolución humana es claramente esperada y observada como continua. Antes de hacer una pregunta basada en un reclamo implícito, primero verifique si el reclamo está bien respaldado. Pero la evolución es un proceso de cambio en las poblaciones durante generaciones, y como tal nunca se detiene. La tasa evolutiva es de hecho proporcional al tamaño de la población [Evidencia de que la tasa de barridos selectivos fuertes aumenta con el tamaño de la población en los grandes simios], por lo que todo lo demás evolucionamos más rápido que nunca. Y eso es lo que encuentran las observaciones [Selección reciente y continua en el genoma humano, la adaptación dietética de los genes FADS en Europa varió a lo largo del tiempo y la geografía].

Ahora, lo que puede ser confuso, algunas personas, incluidos los biólogos que deberían saber mejor, afirman que con mejores condiciones deberían existir menos presiones ambientales y, por lo tanto, la evolución sería más lenta. Un argumento muy mencionado es que la medicina evitaría enfermedades y, por lo tanto, la evolución. Pero tenga en cuenta que los hallazgos anteriores fueron precisamente el hallazgo de que la nueva tecnología, como la agricultura, ayudó a desarrollar alelos que protegían contra las enfermedades inflamatorias, así como a manejar nuevos alimentos (como la tolerancia a la lactosa). Al mismo tiempo, esas afirmaciones tienen exactamente cero pruebas y ninguna expectativa previa que las respalde. Vivimos más tiempo, pero aún sufrimos enfermedades y otras condiciones cambiantes, todo lo cual impulsa la evolución.

Hablando de verificar antes de hacer preguntas que contengan afirmaciones implícitas, no ha habido “países en desarrollo” y “países desarrollados” desde los años 60. La distribución económica entonces no natural con dos clases (picos) ha desaparecido hace mucho tiempo. Aquí está el estadístico global Hans Rosling en una de sus famosas charlas TED que deja en claro que creer esto a pesar de que ha cambiado hace mucho tiempo es un mito urbano: Hans Rosling rompe el mito de las naciones “desarrolladas” versus “en desarrollo”.

Estás simplemente equivocado. La selección natural no se ha detenido, es solo que las fuerzas que influyen en ella han cambiado. Ha cambiado de dirección. Por ejemplo, estamos inundando el medio ambiente con productos químicos sintéticos. La sensibilidad a tales cosas será fuertemente seleccionada. Las drogas son una causa importante de muerte: la capacidad de evitar la tentación, o si se siente tentado a evitar la adicción, es probable que tenga un valor significativo. La recompensa por ser un guerrero (harén, realeza) se reduce significativamente, mientras que el costo (muerte) no. Por otro lado, la recompensa por ser un estafador exitoso aumenta significativamente.

La evidencia del ADN es que la tasa de cambio del ADN aproximadamente se duplicó en el momento en que se inventó la agricultura, y se ha mantenido en ese nivel desde entonces. Los cambios son probablemente metabólicos (p. Ej., Tolerancia extendida a la lactosa), sociales y mentales más que en forma física cruda. Pero el entorno que cambia rápidamente probablemente está obligando a la selección a una tasa inusualmente alta.

De ningún modo.

Hace cien mil años, poder extraer y almacenar cada bit de energía de los alimentos que comió fue un rasgo de supervivencia. Hoy, hace que aumente de peso cuando mira una imagen de helado, con todos los riesgos para la salud concomitantes. Y no olvide que la evolución se trata de la cría: en nuestra cultura obsesionada con el delgadez, un hombre o una mujer que puede “comer lo que sea” sin aumentar de peso tiene una ventaja sustancial sobre aquellos que deben luchar diariamente contra la batalla del bulto.

Hace cien mil años, ser miope era contra-supervivencia: esa mancha naranja podría ser un tigre. Hoy, la persona que puede pasar horas mirando la pantalla de una computadora sin fatiga visual tiene una clara ventaja económica … que nuevamente se traduce en una ventaja procreadora.

Hace cien mil años, tener un sistema inmunitario sobrealimentado era importante: había que combatir los parásitos y las enfermedades. Hoy, ese sistema inmunitario está aburrido … y debido a que está aburrido, busca cosas para atacar … así que entras en shock anafiláctico cuando comes mariscos. Definitivamente contra-supervivencia hoy.

La evolución es la adaptación de un organismo a su entorno. Cualquier ambiente En nuestro caso, ese entorno es principalmente tecnológico. Algunas cosas que solían ser letales ahora tienen más probabilidades de resultar en reproducción; Algunas cosas que solían ser ventajosas ahora tienen más probabilidades de matarlo antes de reproducirse, o al menos perjudicar sus posibilidades de reproducción.

Incluso en los países desarrollados, la selección natural no se puede detener, solo cambiar.

De hecho, las sociedades complejas de las naciones desarrolladas producen muchas, muchas nuevas vías para que la presión de selección tenga efecto.

A pesar de que TRATAMOS de salvar a todos los humanos enfermos, en realidad NO TENEMOS ÉXITO al hacerlo. Tanto la inmunidad a las enfermedades como el acceso a la atención médica siguen siendo fuertes presiones de selección incluso en los países desarrollados.

Simplemente pregúntate esto:

¿TODOS NACIDOS en una nación desarrollada terminan teniendo EXACTAMENTE el mismo éxito reproductivo que TODOS?

Si la respuesta a esa pregunta es, y obviamente es no, entonces la selección natural aún puede funcionar.

Y, por supuesto, la deriva genética también es un mecanismo para el cambio evolutivo, y eso siempre ocurre mientras las mutaciones continúen ocurriendo, y si uno está en un país desarrollado no tiene ningún efecto sobre esto.

No creo que su premisa sea realmente falsa (a diferencia de todos los demás). No dejamos que la naturaleza siga su curso como lo hacen otras especies. La palabra “natural” es lo contrario de “artificial”, y “artificial” significa que se ve afectada por las intenciones de los humanos. Y nuestra evolución se ve absolutamente afectada por las intenciones de los humanos.

Tenemos la capacidad de hacer cosas que otras especies no pueden … por ejemplo, si una persona nace con mala visión, podemos darle un par de anteojos, en lugar de dejar que la naturaleza siga su curso. Si tenemos una infección, podemos administrar antibióticos, si no somos lo suficientemente fuertes como para defendernos de los humanos que nos desean dañar, tenemos leyes, fuerzas del orden y tribunales. Incluso en el primer mundo, no es perfecto, pero no es lo que yo llamaría “naturaleza”, si la palabra “naturaleza” tiene algún significado.

Sí, hay formas en que todavía estamos evolucionando mediante la selección “natural”, pero las consideraría sutiles. Cosas mucho más importantes están afectando el genoma humano. De alguna manera, probablemente sea justo decir que nos estamos deslizando hacia atrás, ya que, en promedio, nuestra visión, fuerza e incluso inteligencia podrían estar disminuyendo, no porque sea ventajoso ser menor, sino debido a una entropía simple. Se necesita mucha presión de selección solo para mantener el status quo.

La evolución tiende a suceder más rápidamente cuando hay cuellos de botella … cuando las poblaciones aisladas se reducen a números muy pequeños. Eso simplemente no está sucediendo con los humanos ahora. Sin embargo, lo que está sucediendo es que muchas mutaciones están llegando a la población. Entonces, si hay, en algún momento en el futuro, un cuello de botella (por ejemplo, un asteroide o una guerra nuclear aniquilan al 99.99% de la población), hay mucho con lo que trabajar. En ese sentido, una parte de la evolución está sucediendo a lo grande, pero no es la parte de la selección natural.

Lo más probable es que los cambios más notables en el genoma de los humanos sucedan debido a la intención humana, específicamente la modificación genética. La selección natural no se ha ido, pero ciertamente no está sucediendo en la forma en que sucede con otras especies (no domesticadas).

Falsa premisa (aunque sea un error común).

La selección natural no puede ser eliminada. Ocurre cada vez que hay una variación heredable (que tienen los humanos) que conduce a una reproducción diferencial (que los humanos hacen) en un entorno con recursos limitados (que son todos los entornos). – Respuesta de Zen Faulkes a ¿Se ha eliminado la selección natural para los humanos?

Ver también la respuesta de Zen Faulkes a ¿La innovación humana ha eliminado la selección natural?

Dado que esta es una pregunta que se hace en Internet, vale la pena recordar que cualquiera que tenga acceso a Internet puede estar viviendo en condiciones que están lejos de ser típicas en todo el mundo, y probablemente sea parte del 1% global. ¿Tiene acceso a Internet, servicios médicos, agua limpia y tuberías internas? Bien por usted. Pero recuerde que ese no es el caso para muchas personas.

Aquí hay un ejemplo real y concreto. (Extraído principalmente del capítulo 8, Into The Jungle).

En 2016, hubo unos 200 millones de casos de malaria en el mundo, y tal vez 400,000 muertes a causa de ella (Hoja informativa: Día Mundial de la Malaria 2016). El número de muertes por malaria sería mucho mayor si no fuera que muchas personas en partes del mundo propensas a la malaria tienen un alelo en su ADN que las hace resistentes a la malaria. Son heterocigotos para las células falciformes.

Este alelo es mucho más común en lugares donde hay altos niveles de malaria. Una copia del alelo le brinda una ventaja: tiene muchas más posibilidades de sobrevivir a la malaria (alrededor del 60% de protección; efecto protector de las células falciformes), pero dos copias del alelo tienen una gran desventaja: la anemia falciforme. En regiones con bajos niveles de malaria, el alelo drepanocítico se produce con baja frecuencia, porque muchas personas con él mueren jóvenes (Mortalidad en la anemia de células falciformes en África: un estudio prospectivo de cohorte en Tanzania).

La resistencia a la malaria fue el primer caso documentado de una variación genética en una población natural que proporcionó una clara ventaja de aptitud física. La resistencia a la malaria por las células falciformes proporciona una de las mayores ventajas de aptitud que se haya medido para un solo alelo.

Esa es la selección natural. La selección natural está actuando en humanos, siempre ha actuado en humanos, y siempre actuará en humanos. Que tú, personalmente, no has tenido que luchar contra un tigre por tu supervivencia. o sufrir un caso de malaria, no significa que la selección natural se haya detenido para toda la humanidad. La biología es bastante más compleja que eso.

(Respuesta editada; información desactualizada eliminada, algunas referencias agregadas).

Digamos que cada verano, los chimpancés en la jungla mueren en grandes cantidades debido a la sed. Luego, algunos de ellos descubren cómo usar el palo para cavar en el suelo y encontrar fuentes enterradas de humedad. Habrían muerto, pero ahora logran sobrevivir. ¿Han dejado de permitir que la selección natural siga su curso?

Un gran grupo de elefantes come tantas plantas que provoca la deforestación, lo que altera el paisaje y hace que algunas especies se extingan. ¿Se han entrometido los elefantes con la selección natural?

La mayoría de la gente diría que, en ambos casos, lo que hicieron los animales fue parte de la selección natural. La naturaleza incluye a los animales y sus comportamientos, y sus comportamientos son parte de lo que compone el medio ambiente.

Los humanos son animales: primates. No podemos salir de la selección natural o subvertirla. Somos tan parte del mundo natural como los antílopes, hongos y moho.

Mientras haya variaciones en la población y el medio ambiente afecte el éxito de la reproducción, de modo que algunas variaciones permitan una mayor reproducción que otras, la evolución funcionará. Si notas que algunos humanos tienen hijos mientras que otros no, o cuando notas que algunos tienen más hijos que otros, está ocurriendo la evolución. Por definición. Porque eso significa que algunas variantes se transmiten mientras que otras no.

El ambiente es (en gran medida) lo que causa esta selección, y eso es cierto si ese ambiente fue creado por la Naturaleza o, como es cierto con nosotros, es parte de la Naturaleza.

Es útil para el pensamiento racional en general, si te recuerdas continuamente que eres un primate. Lo que haces es el comportamiento de los primates, al igual que ladrar es el comportamiento del perro.

La selección natural no es simplemente “supervivencia del más apto”: esta frase se puede atribuir a Herbert Spencer y no a Charles Darwin, aunque sí la utilizó en sus obras posteriores.

Además, la selección natural tiene unos pocos procesos que influyen en qué característica se selecciona sobre otros, y ninguno de estos es una simple medida de fuerza.

Primero es el medio ambiente: los animales más adecuados para climas fríos no sobrevivirán en condiciones de calor extremo, por ejemplo, y como tales no sobrevivirán para reproducirse y transmitir sus genes. Este es bastante evidente.

En segundo lugar, la selección sexual: qué rasgos otros organismos de la misma especie eligen reproducir con selecciones qué rasgos se transmiten a su descendencia. Esto es lo que lleva a las apariencias más bien excéntricas de muchas aves del paraíso.

En tercer lugar, la competencia: los animales que obtienen mejores recursos en un entorno determinado los agotarán de tal manera que obligarán a otros organismos a adaptarse al consumo de un recurso diferente o a ser mejores para competir por ellos. Eso no quiere decir que la selección natural siempre cause adaptación, tampoco. La mayoría de las veces, la selección natural funciona eliminando variantes que son menos capaces de adaptarse.

Entonces, en última instancia, los humanos continuarán adaptándose. Habrá cambios ambientales y habrá presiones de selección sexual que nuestra biología y nuestras culturas nos impongan, como mínimo.

La respuesta fácil pero insatisfactoria es que simplemente estamos evolucionando en una dirección diferente. Una cosa a tener en cuenta es que la evolución es más que la selección natural. Uno de los otros impulsores de la evolución es la selección sexual. El ejemplo más famoso de esto es la cola del pavo real. Las gallinas de guisantes encontraron una cola un poco más larga más valiosa (para decir que “atractivo” podría ser asignar emociones humanas a las aves) y se seleccionaron colas más largas y ornamentadas a pesar de que dejaron de ser un activo de supervivencia.

Entre los humanos, la selección sexual podría generar cambios en nuestra especie. ~ 100% de las personas vivirían hasta la madurez y la edad en que es posible la reproducción y el cuidado de los niños, pero un porcentaje menor que eso realmente se aparearía.

Sí, creo que la comprensión actual de la evolución es limitada (solo selección natural de atributos físicos). Según el libro en mi BIO, la evolución es informativa y el ADN transmite mucha más información de la que se conoce actualmente, aunque comienzan a surgir factores epigenéticos.

Como ejemplo básico: usar una síntesis moderna estricta (gen egoísta y todo eso) una vez que uno se reproduce y luego se detiene, se acabó. Pero sabemos que esto está mal desde el principio porque las personas mayores afectan a los jóvenes, incluida la información que se transmite, todo el tiempo, es parte de nuestra cultura en realidad. Han descubierto que los traumas se han transmitido: también es bien sabido que una educación tranquila, estable y agradable da como resultado una persona y descendencia diferente a una violenta o volátil … y no tengo dudas de que este ejemplo es la punta del iceberg y toneladas de información se transmite y afecta a las generaciones futuras. Este tipo de información está empezando a llegar. Aquí hay una publicación sobre el tema de la evolución como recopilación de información:

¿Dónde estamos en la curva de evolución humana?

Básicamente, hay dos cosas que impulsan la evolución. El primero es el simple hecho de que la descendencia, que tiene las características de ambos organismos padres, difiere de esos organismos padres en formas menores.

Estas diferencias son a menudo muy leves y no ocurren todo el tiempo. Si las diferencias son “adaptativas”, es decir, si ayudan al organismo a comer mejor, o evitan que lo coman, o se reproduzcan más, o simplemente funcionen mejor, entonces es más probable que ese organismo prospere y sea probable que transmita ese gen en particular. puesto a otra generación.

Si los cambios no son adaptativos, entonces el organismo es menos capaz de competir … Para comer, para evitar ser comido, para aparearse, etc., ese organismo será presa de las fuerzas naturales y no transmitirá sus genes a otra generación. .

Algunos cambios son neutrales … Sin efecto de una forma u otra.

El segundo son las presiones ambientales bajo las cuales se encuentran los organismos. Los depredadores, las fuentes de alimentos, la competencia por los compañeros, el medio ambiente, etc., etc.

Los humanos todavía tenemos los cambios que resultan de la reproducción sexual. Sin embargo, hemos eliminado la mayoría de las presiones que impulsan la evolución. Hemos matado a todos nuestros depredadores. Cultivamos nuestra propia comida, controlamos o mitigamos nuestro medio ambiente. No tenemos problemas para aparearnos … Mira a la población.

Además, apoyamos a los miembros de nuestra sociedad que habrían sido asesinados en generaciones anteriores. Los ciegos, los discapacitados mentales, los discapacitados … Los apoyamos y no están sujetos a “selección”

Entonces, nuestra tecnología, que permite todo ese control de los depredadores y la producción eficiente de alimentos y el control de enfermedades y el clima … Todas esas cosas tienen su efecto en la evolución y pueden servir para frenarlo en gran medida.

Un biólogo evolutivo que escuché en Science Friday dijo que no deberíamos esperar ningún cambio morfológico importante en la especie humana, a menos que ocurran cambios muy grandes en el medio ambiente.

Dado que la selección natural se basa en la “supervivencia del más apto” y los humanos están en la cima de la cadena alimentaria, ¿eso significa que no tendremos más evoluciones físicas?

“El más apto” en “supervivencia del más apto” no es físicamente más apto o más fuerte o “la parte superior de la cadena alimentaria”, sino más bien como su ropa: algunos le quedan mejor que otros. Los individuos más “en forma” son aquellos que están mejor adaptados a su entorno. Ese entorno ha cambiado mucho en los últimos miles de años, y aún no nos hemos adaptado completamente

En segundo lugar, no competimos con lobos, osos y otros depredadores, que posiblemente son más altos en la cadena alimentaria. Sobre todo, competimos con otros humanos. Lo cual es un fastidio, ya que necesitamos otros humanos para sobrevivir también, por lo que una forma de competir es ser un mejor cooperador que otros humanos (paradójicamente).

Entonces, para evolucionar, mi descendencia solo tiene que ser un poco mejor para sobrevivir y tener su propia descendencia en la jungla de asfalto que tu descendencia.

Lo que sucede todo el tiempo.

Existe la opinión de que los servicios médicos modernos causarían una “degeneración” de la humanidad porque “elimina” la selección natural que supuestamente se encargó de la descendencia humana, por lo que los “débiles” mueren en la infancia y los más fuertes viven y tienen descendientes.

Creo que este punto de vista es el resultado de un malentendido tanto del mecanismo básico de evolución como de las razones de la alta mortalidad infantil en el mundo premoderno.

Específicamente, no hay ninguna razón para creer que la mayoría de los niños que no sobrevivieron a la edad reproductiva fueron “peores” de ninguna manera significativa. No tiene sentido siquiera hablar sobre el proceso de selección sin relación con el medio ambiente. Y en relación con este entorno, no es que los principales factores de selección fueran la fuerza o la inteligencia o incluso la salud “general”. Era sobre todo la capacidad de sobrevivir a enfermedades específicas.

Por ejemplo, a fines del siglo XIX, el principal factor de mortalidad infantil en Estados Unidos y Europa occidental era la escarlatina. Por lo tanto, se favorecieron las variaciones genéticas que hacen que el niño sea resistente a una toxina producida por la bacteria Streptococcus del grupo A. ¿Sería útil para cualquier otro entorno? La respuesta probablemente no sea. Además, en muchos casos, dicha modificación genética puede ser desventajosa de otras maneras.

La enfermedad de células falciformes es un trastorno genético. Los afectados son más débiles, más enfermos y viven unos 20 años menos en promedio … Ciertamente no son los sobrevivientes “más fuertes”. Entonces, ¿cómo es que el rasgo genético responsable de la muerte está muy extendido en varias áreas?

La respuesta es: este rasgo causará la muerte cuando se hereda de ambos padres. Pero si se hereda de un solo progenitor, solo conduce a problemas subclínicos menores y al mismo tiempo se sabe que protege contra la malaria, que es el principal factor de mortalidad en muchos países africanos.

En general, la mayoría de las personas de alguna manera ven la evolución como una especie de proyecto para el mejoramiento de las especies … Y no lo es. La selección natural no tiene como objetivo criar especímenes “mejores” y no hay objetivos para la evolución. Lo único que se logra es una mejor adaptación al medio ambiente. Y esto significa que la mejora local de algunas habilidades, que generalmente viene a expensas de algunas otras características. Cuando el entorno cambia (por ejemplo, la escarlatina ya no es más aterradora para matar bebés, sino que no es una enfermedad grave), el beneficio de la adaptación desaparece y el posible daño persiste.

Además, no es como si la selección natural se detuviera realmente en el mundo moderno.

Por ejemplo, si bien las tasas de mortalidad infantil son bajas, el número esperado de hijos de personas con discapacidades físicas o intelectuales graves es mucho menor que en la población general.

Dado que los humanos civilizados dejaron de permitir que la selección natural siguiera su curso, ¿cómo vamos a evolucionar?

Sé que esta pregunta se ha hecho antes, pero nunca se ha respondido de la manera que lo digo en serio.

Los humanos que viven en países desarrollados no tienen amenazas a las que deben adaptarse y cuando surge una nueva enfermedad, tratamos de salvar a todos los humanos enfermos.

Si no solo transmiten los genes más fuertes, ¿cómo estamos evolucionando?

Podemos intentar salvar a todas las personas enfermas, pero ciertamente no tenemos éxito.

También hay evidencia de que nos estamos volviendo cada vez más civilizados. Las personas con tendencia a la violencia y la falta de habilidades de colaboración son seleccionadas porque la colaboración pacífica funciona mucho mejor en la sociedad moderna.

Supongo que también estamos evolucionando lentamente hacia mejores habilidades de gratificación retrasada, pero no tengo datos sobre eso.

Dado que los humanos civilizados dejaron de permitir que la selección natural siguiera su curso, ¿cómo vamos a evolucionar?

La evolución no está evolucionando a otro lugar.

La evolución se refiere a la relación entre una especie (población reproductora) y su entorno (contexto, ecosistema). El resultado de la evolución es la adaptación a un entorno siempre cambiante. La selección natural persiste sin importar lo que hagan los humanos. El marco de tiempo para la evolución humana (basado en el ciclo reproductivo es de 1 a 2 millones de años.

No hay nada que los humanos puedan hacer para detener la evolución, aparte de extinguirse.

No estoy seguro de que debamos evolucionar en el sentido que usted quiere decir, pero no hemos detenido la selección natural, aunque es posible que hayamos alterado su trayectoria. Tomemos el eslogan simplista; “supervivencia del más apto”. El problema comienza allí: ¿qué se entiende por Fittest? La evolución no es parte de algún plan consciente de mejora; El estado físico no es inherente, sino relativo al medio ambiente y los desafíos que presenta. Lo que es súper apto en un entorno puede ser letal en otro. Hemos alterado nuestro entorno, por lo que los componentes de la aptitud física han cambiado. Ciertas características que fueron favorecidas, dicen hace 1000 años, ya no son una ventaja.

Esto no importa mientras mantengamos el tipo de entorno que tenemos ahora. Si cambiara, la aptitud relativa también cambiaría.

Vale la pena señalar que muchas de las amenazas que enfrentamos provienen de otros seres vivos, que también evolucionan. Entonces, si bien la epidemia de gripe o la peste podrían matar a los “no aptos” (a menudo con grandes mortalidades), los sobrevivientes podrían ser igual de vulnerables a una cepa de bacteria o virus recientemente evolucionada. Parece un mejor plan para aprender cómo prevenir o curar tales enfermedades.

Algunas personas han optado por la “selección antinatural”, también conocida como eugenesia. No tiene una historia feliz, ya sea negativa por los poderes que deciden a quién esterilizar o eliminar, o positivamente al alentar a ciertos tipos de personas a reproducirse más. Hubo una reliquia de esto cuando comencé mi carrera académica: te pagaban más si tenías hijos. Incluso como académico, no quisiera un mundo dominado por personas inteligentes pero ineptas.

Este es un error común de la evolución. Nuestros competidores son, el 99% del tiempo, no otras especies. Nuestros competidores son otros humanos . Compiten con nosotros por exactamente los mismos recursos, a diferencia de otros animales.

En términos simples, los recursos por los que competimos hoy, y que pueden hacernos “exitosos” en el sentido evolutivo, son principalmente dinero y poder. Ningún otro animal puede razonablemente tener poder en una sociedad humana, y ningún otro animal quiere dinero por ningún motivo. Podemos evolucionar, y lo hacemos, para hacer un mejor uso de los recursos disponibles, por ejemplo a través de la digestión que funciona mejor con cultivos agrícolas y cerebros que pueden convertir las rocas en bienes valiosos.

Incluso se ha especulado que nuestra inteligencia es, en cierta medida, similar a las plumas de un pavo real: la usamos como una muestra de nuestra aptitud evolutiva. Cualquiera que pueda desperdiciar energía en un cerebro enorme es bueno para recolectar alimentos.