No. Los datos presentados suelen ser correctos en su contexto. El problema es que la mayoría de las veces no se presenta la incertidumbre en los datos. Lo que significa que la calidad de los datos solo a veces debería hacer que sea imposible sacar conclusiones. Pero la presión política es alta. (PC) Las conclusiones se presentan de todos modos. Entonces, incluso si el análisis estadístico muestra que no hay correlaciones, por ejemplo, se usa la expresión “otras líneas de evidencia sugieren una correlación” o similar.
Excepto en la ciencia médica, nunca me he encontrado con este comportamiento tendencioso en la ciencia en otros lugares.
Otro “truco” es omitir también cualquier dato o investigación, apuntando en otra dirección que no respalde las conclusiones de AGW. Así es como funciona el IPCC. El IPCC recopila datos que respaldan la visión de una influencia humana del clima. Esa es su misión. Esto, por supuesto, conduce a un sesgo. El conocimiento de las variaciones naturales en el sistema climático es tal que es imposible saber si estamos fuera de este sobre o no en este momento. Se asume una influencia dominante humana en los modelos climáticos. No se deriva de observaciones directas.
- ¿Cuándo se hizo famoso Tesla en Internet?
- ¿Conoces a alguien que conociera personalmente a Albert Einstein?
- Dado que la velocidad de la luz es máxima y nada puede ir más allá, entonces ¿por qué Stephen Hawking dijo en este video Into The Universe With Stephen Hawking La historia de todo que a los 10 minutos de existencia el universo se expandió a miles de años luz de diámetro desde una esfera muy pequeña?
- Cómo responder a esta pregunta: 'Muchos científicos creen en el libro X. ¿Eres el más inteligente para afirmar que has encontrado errores científicos en él?
- Si los científicos son falibles, ¿podrían todos creer una mentira?
Por lo tanto, los datos falsos directos son difíciles de encontrar. Muchos científicos del clima en el lado alarmista simplemente no dan la imagen completa, lo cual es bastante malo.