No. Los datos presentados suelen ser correctos en su contexto. El problema es que la mayoría de las veces no se presenta la incertidumbre en los datos. Lo que significa que la calidad de los datos solo a veces debería hacer que sea imposible sacar conclusiones. Pero la presión política es alta. (PC) Las conclusiones se presentan de todos modos. Entonces, incluso si el análisis estadístico muestra que no hay correlaciones, por ejemplo, se usa la expresión “otras líneas de evidencia sugieren una correlación” o similar.
Excepto en la ciencia médica, nunca me he encontrado con este comportamiento tendencioso en la ciencia en otros lugares.
Otro “truco” es omitir también cualquier dato o investigación, apuntando en otra dirección que no respalde las conclusiones de AGW. Así es como funciona el IPCC. El IPCC recopila datos que respaldan la visión de una influencia humana del clima. Esa es su misión. Esto, por supuesto, conduce a un sesgo. El conocimiento de las variaciones naturales en el sistema climático es tal que es imposible saber si estamos fuera de este sobre o no en este momento. Se asume una influencia dominante humana en los modelos climáticos. No se deriva de observaciones directas.
- ¿Muchos científicos pasan a roles gerenciales a medida que envejecen, ya que a menudo podrían realizar más investigaciones de esa manera?
- ¿Cómo personas como Isaac Newton tienen una devoción y un compromiso tan insanos con el conocimiento?
- ¿Qué historia no contada sobre ser una mujer en la ciencia le gustaría ver expresada a través de la ficción?
- ¿Cómo ven los astrónomos y los científicos lo que sucede en el universo?
- ¿Quiénes son algunos de los investigadores vivos en su campo con el índice h más alto?
Por lo tanto, los datos falsos directos son difíciles de encontrar. Muchos científicos del clima en el lado alarmista simplemente no dan la imagen completa, lo cual es bastante malo.
