¿De qué manera podría la física clásica estar a favor del libre albedrío en lugar del determinismo? La mayoría cree que la mecánica cuántica ha dado al debate una nueva forma. ¿La mecánica clásica borra la noción de libre albedrío?

Aunque la física clásica es estrictamente determinista, a todos los efectos prácticos, de hecho, no lo es. Al observar la interacción de miles de millones de neuronas con billones de conexiones, las señales eléctricas que se mueven para inducir nuevas respuestas y afectar todo lo demás, renuncian a la idea de poder reproducir exactamente lo que está sucediendo con bastante rapidez. Es decir, aunque todavía puede razonar que lo que sucede en su cabeza es determinista y, por lo tanto, solo el resultado de causas anteriores, no hay forma de averiguar cuál es el estado exacto de su cerebro que condujo a las elecciones que hizo.

Por otro lado tienes mecánica cuántica. Y aunque una medición solo produce un resultado dado con cierta probabilidad, y esta naturaleza probabilística es fundamentalmente lo que subyace a todo lo que sucede a nuestro alrededor, la evolución temporal de un estado mecánico cuántico (la evolución temporal de las probabilidades) es determinista. El cerebro es un objeto macroscópico y la mayoría de los procesos que ocurren en él están muy por encima de un nivel mecánico cuántico, por lo que no estamos seguros de que los fenómenos estrictamente QM tengan una forma directa de influir en cómo funciona nuestra conciencia.

El libre albedrío es imposible en el ámbito de la física clásica. La ecuación de la física muestra que la posición futura de cada molécula está completamente determinada por las ubicaciones y velocidades pasadas de esas moléculas. Es por eso que Schopenhauer proclamó (frente a una audiencia científica) que puedes hacer lo que quieras, pero solo habrá una cosa que puedas desear en cualquier momento.

Ese argumento clásico se basó en la evidencia de que la física podía explicar mucho de lo que antes era misterioso, y la suposición de que, con el tiempo, podría explicar todo. La inclusión del comportamiento caótico en la física no altera esto; el caos solo pone límites a lo que podemos calcular debido a nuestro conocimiento limitado. Incluso el caos es completamente determinista en el ámbito de la física clásica.

Este enfoque es falsificado por la comprensión actual de los fenómenos cuánticos. Dos átomos idénticos de uranio, idénticos incluso dentro de sus núcleos más internos (y podemos determinar que son idénticos a través de un enfoque físico conocido como interferencia) se descompondrán en diferentes momentos. El pasado no determina completamente el futuro. El argumento de Schopenhauer se basó en una premisa falsa.

Estos argumentos no llevan a la conclusión de que existe el libre albedrío. Solo conducen al argumento de que la física no puede descartarlo.

Desarrollo todos estos argumentos en detalle en mi nuevo libro, Now: The Physics of Time. En ese libro encontrarás una gran cantidad de discusión sobre física y libre albedrío; Concluyo que lo que hace que el momento sea tan especial ahora es que es el único momento en que podemos ejercer nuestro libre albedrío. Te animo a leerlo en tu biblioteca local; Si no lo tienen, o está desprotegido, puede solicitarlo aquí.

¿De dónde has obtenido esa idea? La física cuántica no ha hecho nada para cambiar el debate sobre el libre albedrío. Si crees que la aleatoriedad implica libre albedrío, solo usa un dado para tomar las decisiones de tu vida; No hay necesidad de física cuántica.

El problema con el libre albedrío es que es un concepto inconsistente. O sus elecciones están correlacionadas con el pasado (determinismo) o no lo son (al azar). Puede hacer que la correlación sea tan compleja como desee (cuadro negro), puede usar la aleatoriedad parcialmente (estrategia mixta), pero en ningún momento entra en juego el libre albedrío.

En resumen, no solo no existe libre albedrío en nuestro universo, no existe un universo concebible que podamos IMAGINAR donde existe el libre albedrío. No puede haber debate cuando uno ni siquiera puede articular lo que estamos debatiendo. Sam Harris hizo una gran charla sobre este tema:

A menos, por supuesto, que piense que el libre albedrío es equivalente a la aleatoriedad (lo cual es una afirmación extraña ya que cualquier calculadora con función RNG tiene tanto libre albedrío como los organismos vivos). En ese caso, la teoría del caos nos dice que el cambio más pequeño en la condición inicial puede tener un gran impacto en el resultado de la evolución de incluso un sistema clásico. Dado que no podemos saber el estado exacto de todo el universo en ningún momento (porque somos parte de él, entre otras razones), para todos los efectos, incluso un universo basado en la mecánica clásica es impredecible y no determinista.

Por otro lado, hay interpretaciones de variables ocultas de la mecánica cuántica que reducen el fenómeno cuántico a la física clásica. Estas interpretaciones son muy impopulares en la comunidad de la física ya que son fundamentalmente imposibles de verificar e innecesariamente complicadas (SIEMPRE podría interpretar eventos verdaderamente aleatorios como algún tipo de variables ocultas).

Déjame contrarrestar esta pregunta.

¿Cómo esperas que se vea la física para apoyar el libre albedrío?

Si todo es completamente determinista, entonces sus elecciones están predeterminadas, por lo que no obtendrá el libre albedrío.

Si hay aleatoriedad, entonces sus elecciones son el resultado de pura casualidad y, por lo tanto, no está eligiendo nada.

Si hay violaciones en física basadas en sus elecciones, entonces solo pasa la pelota a lo que sea que esté causando esas violaciones.

El problema básico es cuando haces zoom sobre partículas subatómicas … no hay un “tú” para tomar decisiones. Toda la noción de que la física subyacente al cerebro determina si el libre albedrío es algo termina malformada. Las cuestiones de agencia solo pueden abordarse después de un punto en el que “usted” ha surgido de los fenómenos subyacentes y es capaz de tomar decisiones.

Primero tenemos que reducir lo que quieres decir con libre albedrío.

Los compatibilistas tienden a definir el libre albedrío como la libertad de actuar de acuerdo con los motivos de uno sin obstáculos arbitrarios de otros individuos o instituciones. No significan libre albedrío en el sentido en que lo hacen la mayoría de los incompatibles, es decir, la capacidad de las mentes para generar pensamientos completamente independientes de la influencia externa, es decir, fuera del determinismo causal.

En el contexto de esta física cuántica no hay mucha diferencia: sí, puede introducir una verdadera aleatoriedad en el universo físico (dependiendo de a quién le pregunte), pero no responde a la pregunta básica de “¿el evento cuántico causa el pensamiento? (compatibilista) o ¿el pensamiento causa el evento cuántico? (incompatibilista) “.

Si usted es un físico cuántico, clásico u otro, realmente no tiene impacto en el debate del libre albedrío.

La física, como todas las ciencias, plantea una teoría sobre los eventos observables basada en el supuesto de que el empirismo es una forma válida de considerar lo que podemos experimentar. No menciona nada que no pueda ser probado o refutado usando evidencia observable.

Los físicos de todos los sabores, ahora y en el pasado, han creído felizmente en Dios, o en cualquier otra fuerza espiritual, o en el dualismo mente-cuerpo, o incluso han sido solipsistas. Creer que la ciencia funciona, en el contexto de poder explicar y predecir eventos percibidos, no requiere un rechazo de todos los demás modos de pensamiento. O, para decirlo de otra manera, el hecho de que algunos eventos puedan explicarse mediante un argumento lógico respaldado por evidencia no infiere lógicamente que cosas que no se pueden demostrar que han sucedido, no han sucedido, de manera no empírica.

El problema con esta pregunta es que implica que el determinismo significa que todo fue determinado desde el momento del Big Bang. Implica que la conciencia no es más que un programa predeterminado y que todos los estímulos eléctricos en mi cerebro ahora podrían haberse definido hace cinco años. Eso NO es lo que significa el determinismo en la física clásica. Allí, si una bola de billar golpea a otra, lo que sucede a continuación se determina a través de la conservación del impulso, y no hay otra opción. Un evento, un resultado. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que alguna ley de conservación se aplique al pensamiento. Puedo pensar lo que me gusta y, a menos que haga algo, no hay ningún efecto en ningún evento externo. Además, si pienso, no hay una ley física que me impida hacer algo dentro de mi capacidad. Si tengo la intención de dejar de escribir esto aquí, puedo, pero igualmente puedo seguir. Ahora puedes decir que estamos programados, y lo que sea que haga fue decidido por el gran guionista, y todo lo que puedo decir al respecto, con tantos miles de millones de humanos, debe mantenerse ocupado escribiendo.

No sabemos cómo funciona el pensamiento, no sabemos qué es la conciencia o qué implica, por lo que, estrictamente hablando, no podemos decir que las cosas no están predeterminadas, sino solo porque si tratamos de probarlo, cualquiera sea el resultado, alguien dirá que fue predeterminado. En esas circunstancias, la física no tiene nada que decir sobre este tema porque la física solo se aplica cuando es posible hacer una prueba que podría falsificar la declaración. Si la declaración es tal que nunca se puede falsificar, porque todos los resultados están predeterminados, entonces no es física.

No eres el único que busca la justificación del libre albedrío en física. Físicos reconocidos lo prueban y es asombroso: el concepto de libre albedrío no es un fenómeno físico. En realidad es una mala interpretación: “libre” significa que no hay restricciones y “voluntad” indica, por el contrario, la participación de intenciones preexistentes. Nos negamos al significado de “libre albedrío” de “aleatorio” porque no habría nada personal en las decisiones, y también rechazamos el significado de “programado” porque elimina la propiedad de sus intenciones para el individuo. Dilema intratable. Esta contradicción de uso común permite evitar verse a sí mismo en vivo y decidir su propio destino, cuando las motivaciones son oscuras o que es útil no mirar demasiado de cerca. La ceguera nos protege. Muchas de nuestras reacciones parecerían inconsistentes si pudiéramos desmantelar hasta sus raíces profundas …

Segunda observación: el “determinismo” no es contradictorio con la “imprevisibilidad”. El determinismo no es, como lo desean sus ayatolás, un oráculo para predecir con precisión el futuro de cualquier sistema. Es un análisis retrospectivo de la cadena causal. Una ciencia “descendente”: un fenómeno puede ser explicado por aquellos que lo precedieron, una vez que está al final de su cumplimiento. No funciona a la inversa. La ciencia “ascendente”, que parte de los niveles más básicos de organización de la materia (en el estado actual del conocimiento), puede hacer predicciones, pero la tasa de error aumenta gradualmente a medida que la organización crea emergencias. El ser humano no estaba contenido en las leyes del Big Bang.

Estas respuestas deberían interesarte:

La respuesta de Jean-Pierre Legros a ¿Qué argumentos existen a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?

La respuesta de Jean-Pierre Legros a Si no tenemos libre albedrío, ¿por qué alguien debería ser juzgado con responsabilidad moral?

La física, tanto cuántica clásica como moderna, acepta solo una existencia física. El “todo lo que hay” se considera material solamente. Con esta visión, es imposible tener libre albedrío.

Sin embargo, si acepta que hay otros dos niveles de realidad, la mente como depósito de información (ideas) y un reino espiritual (más allá de la mente y el universo físico), en donde existen los seres conscientes que tienen las experiencias físicas, entonces libres voluntad es posible.

Y considere un reino no físico como La Mente o La Mente de Dios, que es el reino de la información que explicaría el enredo.

Como seres conscientes, podemos ejercer el libre albedrío para elegir información de la mente (mente universal) para efectuar un evento o condición futura en el ámbito físico.

Hay limitaciones No puedes anular el libre albedrío de otro ser consciente. Esta limitación es la razón por la cual las personas malvadas usan el engaño. Y si bien pueden engañar a otros y, como resultado, lastimarlos, al hacerlo, establecen condiciones que pueden conducir a su propia desaparición y que pueden usarse contra ellos de manera efectiva.

Personalmente, no podría importarme menos si el libre albedrío “realmente existe” o no. Ciertamente parece que tengo libre albedrío, y no puedo ver cómo creer que no lo haría me ayudaría a pasar la vida a menos que realmente no quisiera. Tampoco puedo ver de ninguna manera que creer que otras personas no tienen libre albedrío simplificaría mis relaciones con ellos.

En cuanto a su pregunta, incluso un universo perfectamente determinista incluiría muchos ejemplos de “caos determinista”, en el que el resultado cualitativo de una serie de eventos no podría predecirse, sin importar cuán precisamente se conocieran las condiciones iniciales. ( El conocimiento perfecto de las condiciones iniciales no se puede lograr, incluso en principio, incluso en un universo clásico determinista). Si bien tales situaciones ambiguas serían más raras en un universo determinista clásico que en el mundo cuántico real en el que vivimos, aún existirían, entonces, si QM hace que el libre albedrío sea más plausible debido al indeterminismo, también es plausible sin QM.

De nuevo, ” ¿Quién ceahs?

Lo primero que hay que decir, como han mencionado otros, es que muchas personas sienten que efectivamente tenemos libre albedrío en un universo determinista; Esta es la posición llamada “compatibilismo”.

Pero parece que cualquier tipo de experiencia interna sería completamente redundante en un universo determinista, y simplemente habría surgido sin razón alguna. Entonces, muchos compatibilistas creen que la conciencia es un “epifenómeno”, que surge del cerebro pero no lo afecta.

La mecánica cuántica nos ha demostrado que actualmente no podemos conectar completamente los puntos entre nuestras observaciones a escala normal y el comportamiento de partículas pequeñas, lo que realmente significa que podría existir un verdadero libre albedrío sin violar ninguna ley física.

No es la aleatoriedad de la mecánica cuántica lo que permite eso, sino el hecho de tener que elegir qué medir, y esta elección luego afecta lo que se mide.

Antes de la mecánica cuántica, los filósofos que creían en el libre albedrío lucharon por reconciliarlo con las leyes de Newton.

Resulta que los eventos no causados ​​son posibles dentro de un esquema newtoniano, por ejemplo, vea la cúpula de Norton

Mucho antes de que esto se realizara, Kant argumentó que el tiempo y el espacio son creados por la mente humana como una forma de organizar nuestras experiencias. Kant argumentó que de alguna manera decidimos nuestras acciones y luego vivimos su juego en un momento ilusorio. O al menos esa es mi comprensión de lo que dijo Kant. Una vez que sienta que el tiempo es ilusorio, en el sentido de no existir realmente por sí mismo (en lugar de en el sentido de que todo exista simultáneamente), podría ser posible argumentar de alguna manera que tenemos un libre albedrío metafísico.

No estoy seguro de si Kant realmente conectó los puntos por completo, o si simplemente hizo una especie de argumento con la mano.

Se podría haber pensado que el libre albedrío existía en la física clásica por razones filosóficas que tenían que ver con la posible precisión de nuestras mediciones, incluso antes de que surgiera la mecánica cuántica.

Newton mismo creía que sus leyes no podían aplicarse a los seres humanos, y desde el principio ha quedado muy claro que las leyes de Newton dependen en gran medida de la aproximación. Nunca ha habido una buena evidencia de que el universo sea determinista de principio a fin, por lo que de alguna manera es sorprendente que alguien haya sentido una sensación de tensión entre las leyes de Newton y el libre albedrío; Newton ciertamente no lo hizo.

Aparte de estas ideas filosóficas muy delicadas y sutiles, siempre hay dualismo. Podría ser que algo controla nuestro cerebro físico externamente, operando desde algún otro reino. Descartes fue famoso por esta idea, aunque parezca una locura para la mayoría de nosotros ahora.

Si el compatibilismo es verdadero , entonces la física totalmente determinista no es incompatible con el libre albedrío.

Muchos compatibilistas harían una afirmación más fuerte de que el libre albedrío requiere al menos algo de determinismo. La afirmación común es que necesitaríamos acciones libres que se determinarían por motivos, entre otras cosas.

No puede Pero la razón por la que se llama “clásica” es que no sabían todo, tampoco es que nosotros lo sepamos ahora, y el razonamiento ha cambiado desde entonces. Siempre pensé que tendrías que saber el tamaño de algo antes de poder comprender las fuerzas que lo afectan de todos modos. ¿Qué tan grande es tu libre albedrío?

¿Quiénes son los “más” que creen que la mecánica cuántica ha dado una nueva forma al debate? La aleatoriedad generalmente no se toma como justificación del libre albedrío.