¿Cómo puede la teoría del Big Bang ser más aceptable que todas las otras teorías de creación del universo, todas solo teorías, por qué no son igualmente posibles?

¿Cómo puede la teoría del Big Bang ser más aceptable que todas las otras teorías de creación del universo, todas solo teorías, por qué no son igualmente posibles?

¿Qué otras “teorías”?

¿Te refieres a cosas como la hipótesis del estado estacionario?

No, porque esa teoría hizo predicciones (o quizás más exactamente la teoría del Big Bang hizo predicciones diferentes) que no se cumplieron en la evidencia. Por ejemplo, la radiación de fondo cósmica y el hecho de que las estrellas más alejadas se encuentran en una etapa de desarrollo anterior.

¿Te refieres a “génesis” y otras ideas religiosas?

No, estas historias no hacen predicciones. No son científicos en absoluto.

Entonces, ¿por qué es más probable el Big Bang? Porque no es solo una idea. Es una explicación (y predictor) de la evidencia. No solo explica los resultados ya vistos, no solo encaja con nuestras mejores teorías sobre la gravedad también, sino que en realidad hizo predicciones que luego se cumplieron. Es por eso que el Big Bang es una teoría y esos otros no lo son.

Ya he respondido una pregunta sobre qué es una teoría científica. Si desea familiarizarse con el concepto de teoría científica, le sugiero que vea la siguiente página en el sitio web de Quora:

¿Cómo se define mejor una teoría científica?

Según lo que se ha discutido en la página de referencia:

1. Todas las ideas sugeridas para explicar la existencia del universo no son teorías.
2. Entonces, todas las ideas sugeridas para explicar la existencia del universo no son igualmente posibles.
3. Si existen hipótesis igualmente posibles, deberían probarse contra algunos experimentos controlados y este es el resultado de los experimentos junto con la coherencia de la hipótesis con las otras teorías científicas bien establecidas que deciden cuál se convertirá en una teoría.
4. Si algunas de esas hipótesis diferentes se verifican por igual y también son coherentes con las teorías científicas ya establecidas, entonces no elegimos entre ellas, pero las llamaremos diferentes reformulaciones de la misma teoría.

A la luz de todo esto, Big Bang, respaldado por todas las observaciones y experimentos y coherente con la teoría bien establecida de la relatividad general, no tiene contrapartes considerables. Es, de hecho, el único jugador en el campo.

Dos puntos finales:

1. Big Bang no es una teoría en el sentido exacto del término. Es un modelo dentro del cuerpo de la teoría de la relatividad general .
2. En la nomenclatura científica, realmente no creemos que el universo haya sido creado.

Se llama ciencia, se llama evidencia, se llama datos de observación. Esa es la diferencia entre teorías putativas, propuestas y teorías establecidas. Los establecidos tienen un fuerte apoyo de observación.

Cuando la relatividad general se propuso por primera vez como una mejora de la teoría newtoniana en 1915, era una teoría propuesta. Desde 1919 ha pasado todas las pruebas de observación y es una teoría establecida.

Las soluciones del Big Bang surgen directamente de las ecuaciones de la relatividad general. Hay dos observaciones de armas humeantes, que se han repetido muchas veces. La expansión del universo, la recesión de las galaxias, demostrada por Hubble en 1929. Y la radiación remanente del Big Bang fue descubierta en 1964, anunciada en 1965.

Amplios datos científicos apoyan el Big Bang.

En ausencia de observación, todos son aceptables, incluso la Tierra montada en el lomo de una tortuga. Sin embargo, todas las teorías no son iguales. Los apoyados por la observación y el razonamiento son los favoritos.

Así funciona la ciencia. No es dictado por un libro o una persona o un grupo. De hecho, es un gran número de personas en competencia, la mayoría de las cuales tienen entrenamiento avanzado y alta inteligencia, cada una tratando de demostrar que la otra está equivocada. Las reglas de esa prueba siempre involucran una teoría que es comprobable, un experimento diseñado para probarla adecuadamente y la observación de ese experimento. Penetra en la niebla de ideas inviables y crea una base sólida de comprensión que realmente funciona.

En este momento, la preponderancia de observaciones duras respalda el Big Bang. Todavía no se descartan una o dos teorías bastante fuertes.

No hay evidencia de tortugas debajo de la Tierra en absoluto.

No te pierdas en esa niebla.

¿Cómo puede la teoría del Big Bang ser más aceptable que todas las otras teorías de creación del universo, todas solo teorías, por qué no son igualmente posibles?

Porque toda la evidencia objetiva que encontramos hasta ahora apunta hacia el Big Bang. Al contrario de la noción de algunas personas de que las teorías científicas pueden ser cualquier afirmación de cacatúa en la que pueda pensar y otros científicos deben tomarlas en serio porque alguien las declara científicas, en ciencia necesitamos evidencia y métodos de falsificación. Los mitos comunes de la creación carecen de ambos.

Por cierto, si desea desesperadamente parecer analfabeto científico, llamar a las teorías científicas generalmente aceptadas y bien confirmadas “solo teorías” es una manera muy eficiente de hacerlo.

Evidencia.

Y lea sobre la lingüística de ‘solo una teoría’ cuando se refiere a ‘solo una hipótesis’ o ‘mera’ especulación ‘. Debe evitar el mal uso coloquial de las palabras técnicas, puede confundir el proceso de pensamiento.

El modelo estándar de cosmología (que no incluye una gran explosión, pero en el que está implícito) con su plasma, edad oscura, hiperinflación, condensación atómica, formación de estrellas, expansión, etc. es una explicación internamente consistente de todo lo que nosotros puede observar

Hay un montón de teorías basadas en los mismos datos, todas con la misma física subyacente y con diferentes descripciones de estado inicial y final. Principalmente, la diferencia es entre una sola ocurrencia con un final de muerte por calor, o algún tipo de repetición oscilatoria. Nuestras observaciones actuales no son lo suficientemente precisas para elegir entre ellas y es posible que nunca lo sean.

Sospecho que puede que no haya suficiente evidencia en el universo para resolver esos elementos básicos de Quora.com “lo que sucedió antes del Big Bang”, “¿En qué se está expandiendo el universo?”, “Alguna vez habrá otro Big Bang”; tales preguntas (obvio y fascinantes como son) permanecerán por siempre desconocidos y sin sentido.

Antes de mirar cualquier evidencia, podría decir que todas son igualmente posibles. No es tan posible para algo tan ampliamente definido como la forma en que se creó el universo tiene mucho sentido, pero no tiene ninguna razón para preferir una teoría en particular sobre otra teoría en particular.

Por supuesto, la gente ha estado buscando evidencia por un tiempo tranquilo y muchas de esas teorías no son consistentes con evidencia observable. Ya no tiene sentido decir que todas las posibilidades son igualmente probables porque hemos descartado muchas de ellas. La “teoría del big bang” es consistente con toda la evidencia que tenemos hasta ahora, por lo que aún hablamos de ella como una teoría científica.

Hay algunos criterios adicionales para que la teoría sea útil de considerar. Mi teoría de la creación de que el universo fue creado en su estado exacto hace cinco minutos (con esta pregunta ya en Quora, etc.) también es consistente con toda la evidencia disponible, pero tiene un valor práctico extremadamente limitado. La teoría del Big Bang no solo ha descrito con éxito la evidencia disponible, sino que ha permitido a los científicos hacer predicciones sobre otra evidencia que podemos buscar pero que aún no hemos encontrado. Como esta evidencia se encuentra a menudo, la teoría se actualiza o se corrige, pero el concepto subyacente sigue ahí.

Vale la pena señalar que la teoría del Big Bang no es realmente una teoría de la creación del universo. Es más una teoría de “cómo evolucionó el universo primitivo una vez que se formó”.

¡Creo que a menos que pueda explicar la diferencia entre una teoría y una hipótesis, no se le debe permitir hacer preguntas en estas páginas!
(Aunque las palabras “hipótesis” y “teoría” a menudo se usan como sinónimos, una hipótesis científica no es lo mismo que una teoría científica. Una hipótesis de trabajo es una hipótesis provisionalmente aceptada propuesta para futuras investigaciones).

No, debido a una cosa pequeña llamada evidencia. La teoría del Big Bang fue formulada explícitamente para explicar la evidencia que vemos sin varios telescopios. Ninguna teoría que contradiga la forma en que el universo es real puede ser posible. Las teorías que no contradicen la evidencia pero tampoco la explican son vacías. Solo las teorías que pretenden explicar lo que vemos merecen atención.

Cuando se trata de la teoría metafísica y la religión, la “aceptabilidad” está a solo una creencia de distancia. La teoría del Big Bang es más aceptable debido al empirismo y al método científico, pero, como usted dice, es solo una teoría.

Debido a que nuestra capacidad de conceptualizar es tan compleja, todos necesitamos una orientación hacia algún tipo de ‘teoría de la creación del universo’. Para mí, la teoría del Big Bang ofrece el consuelo que busco debido a la evidencia. La gente religiosa encuentra consuelo en la evidencia que respalda su conjetura. Todo es posible.

Pongamos una bola roja en una caja junto con 10000000 bolas verdes. Agítalo muy bien y luego saca uno a ciegas.

¿Las posibilidades de rojo y verde son igualmente probables?