¿Hemos perdido la esperanza de la unificación de la mecánica cuántica y la gravedad?

Al menos he perdido la esperanza de que la ciencia fundamental sea capaz de alcanzar algo dada la forma real en que se paga a los jóvenes científicos.

Sobreviven con subvenciones, por lo tanto, tienen que obtener una nueva subvención después de un corto tiempo, de lo contrario están fuera. Se ofrecen nuevas subvenciones en las direcciones establecidas, y para obtenerlas hay que publicar documentos, lo cual es mucho más fácil en las direcciones establecidas. Por lo tanto, los investigadores jóvenes no tienen esencialmente otra opción que seguir las modas actuales, simplemente para sobrevivir como científicos. Inseguridad laboral extrema, que es lo opuesto a la independencia de la ciencia. (¿Desea tener jueces que tengan que ganar, todo el tiempo, una competencia de “castigar o perecer” con otros jueces para seguir siendo jueces?)

Ver http://ilja-schmelzer.de/papers/…

La gravedad cuántica es un territorio completamente desconocido, necesita jóvenes científicos para arriesgarse y probar diferentes ideas especulativas. Casi todos fallarán, necesariamente, y eso significa que no podrán publicar nada. Muchos estarían listos para correr el riesgo, pero, lo siento, no si esto significa que después de dos años tienes que buscar trabajo en McDonalds. Dales un trabajo permanente y seguro. El salario puede ser bajo y aumentar solo para aquellos exitosos. Eso sería suficiente Pero si arriesgarse significa un trabajo en McDonalds con casi total certeza, no, seguirán una moda convencional incluso si ya ha fallado, como las cadenas.

Esta es una pregunta perfectamente razonable, dado el hecho de que la ciencia ha estado agitándose en la oscuridad durante más de un siglo. Nunca en la historia se ha aplicado más poder mental, más dinero y prestigio para resolver una sola pregunta y no hay indicios de una respuesta a la vista. Esto debería darnos una pausa y hacernos retroceder y preguntar: ¿qué nos estamos perdiendo?

¿Existe tal vez una creencia arraigada que simplemente no podemos sacudir y que nos impide ver la solución? Kepler pudo hacer exactamente eso al cuestionar la creencia inquebrantable de que la única naturaleza geométrica que posiblemente podría elegir para las órbitas de los cuerpos celestes era el círculo. Como todos sabemos, ¡no lo fue!

> …… cuando finalmente las ecuaciones se conectan, las predicciones coinciden con los datos, y todo comienza a tener sentido.

Por lo tanto, olvidemos las ecuaciones por un momento y pensemos en principios: ¿qué es lo que da forma a todo en el universo, qué es lo que mantiene los sistemas, desde el más pequeño hasta el más grande, coherente? Es “atracción”, “atracción”. Sin la capacidad de unir las cosas, nada permanecería unido. Por lo tanto, pensaría que un marco global de la naturaleza se centraría en una teoría que explica, en primer lugar, el “tirón”. La mecánica cuántica es un concepto basado en partículas y campos, pero una partícula lanzada contra ti nunca te convencerá de que te acerques. No existe una atracción basada en partículas. Los científicos perciben eso, por supuesto, y por lo tanto sienten la necesidad de algo un poco más abstracto, donde puedan ocultar mejor su vergüenza: un campo. Todo es un campo hoy en día, pero nadie explica cómo funcionan estos campos, físicamente, no matemáticamente. ¿Cómo ejerce un campo un tirón? ¿Cómo sostiene un campo la tensión? Combinados con las restricciones de la relatividad, tienen que afirmar que los campos viajan a la velocidad de la luz. Pero, ¿qué es exactamente viajar como un campo de atracción? ¿Y qué hace cuando llega?

La gravedad da peso y el peso es un concepto estático, que depende de la ubicación y la masa solamente, no implica tiempo. El peso es una tensión, no una fuerza, y como tal es mutuo. Cuando da un paso hacia el sol, tiene un nuevo peso de acuerdo con su nueva ubicación, y lo tiene de inmediato, no 8 minutos más tarde. Plutón siente cualquier fluctuación en la masa del sol de inmediato, no 5 horas y media después. Además, si el sol desaparece, una ficción popular, sentiremos la falta de su atracción de inmediato, no después de un período de gracia de 8 minutos. La ley de Newton es una ley de dos cuerpos (m1 * m2 / d ^ 2), falta un cuerpo, sin atracción, punto final. Apague un electroimán y la atracción desaparecerá inmediatamente, no después de t = d / c. La atracción no viaja, la atracción es o no es.

En escalas pequeñas, todo se basa en la luz, pero de hecho, no tenemos idea de qué es la luz. Heisenberg tuvo la persistente sensación de que todavía nos falta una comprensión fundamental de la materia cuando formuló su principio de incertidumbre. La dualidad aceptada pero mutuamente excluyente del carácter de onda y partícula de la luz solo exacerba esa sensación persistente.

A gran escala, todo se basa en la comprensión de Einstein de la gravedad. ¿Pero hay un equivalente a los círculos perfectos de Copérnico que Einstein simplemente no pudo concebir? La relatividad se basa en la materia, pero, al igual que el círculo perfecto de Copérnico, se basa en las propiedades “perfectas” y no perturbadas de la materia NEUTRA. Tan pronto como nos enfrentamos con materia IONIZADA, materia cargada, entramos en un juego de pelota completamente diferente. En ese momento entra en juego un jugador 40 órdenes de magnitud más fuerte que la gravedad: el electromagnetismo. Ahora, prácticamente la totalidad del universo está compuesto de materia ionizada y, por lo tanto, el tratamiento de Einstein de la materia neutral no se aplica. Ampére, Riemann, Gauß y Weber han desarrollado una teoría de la relatividad mucho antes de Einstein, pero basada en la carga en lugar de la materia, incluso Maxwell lo consideró superior a su tratamiento, pero el tren de la historia eligió una ruta diferente. Ahora que nos encontramos en un callejón sin salida, podríamos querer reconsiderar el trabajo de las mentes al menos tan grande como el de nuestro Einstein idolatrado, dejar de lado un par de creencias muy queridas y abrir nuestros ojos a soluciones para las cuales el trabajo básico Ya está hecho.

En otras palabras, no, no hay esperanza de encontrar la unificación siguiendo las pistas que actualmente seguimos, es una pérdida de tiempo y una pérdida de poder del cerebro de jóvenes muy talentosos.

La gravitación es la base de nuestra vida humana. ¿Qué es realmente la gravitación? Aún no lo sabemos. Gamow estaba decepcionado (alrededor de 1960) porque los científicos no prestaron atención a esta fuerza misteriosa. Hoy encontramos más de 8000 teorías sobre este tema. Miles de científicos, laicos, disidentes y chiflados pasan mucho tiempo en la gravitación. Todos piensan que hay algo en la gravitación que debe aclararse con alguna explicación nueva. En este momento no existe una teoría que sea ampliamente aceptada como científica valiosa.

A pesar de todas las mediciones precisas y las fórmulas, la gravitación sigue siendo un fenómeno físico notable. La gravitación es un fenómeno que todos conocemos muy bien: todas nuestras acciones se han basado en esa fuerza. Entonces, solo debido a nuestra familiaridad con esta fuerza, tenemos el riesgo de “apoyarnos” sin saber realmente en qué fuerza estamos.
Cuando observamos el mundo que nos rodea, lo hacemos utilizando nuestros sentidos en conexión con nuestro cerebro, lo que nos lleva a nuestra conciencia y nuestra conciencia en el espacio y el tiempo. Esta conciencia siempre ha estado ligada por la naturaleza (biológica y neurológica) a cada persona individual. Esa conciencia siempre está en el medio del mundo circundante y se ha utilizado para orientarnos: dónde estamos, quiénes somos . Entonces, en días anteriores, todos sabían que el sol saldrá y girará por el cielo; Esta fue una experiencia ordinaria para cada individuo; todos observaron que el sol sale y se pone. Cuando varios descubrimientos y cálculos desecharon una idea ampliamente aceptada, se tarda un poco en aceptar esta nueva interpretación (canción de Galaxy).

Creo que debe haber una buena razón que dé una explicación lógica POR QUÉ todavía estamos confundidos sobre la gravedad. Creo que nuestra confusión es CAUSADA por nuestra conciencia: ser parte del mundo físico de una manera en que las personas en una isla flotante no se dan cuenta de que están flotando.

Entonces tengo una propuesta que está relacionada con las subpreguntas anteriores. Creo que necesitamos un equipo de científicos cooperantes de ciencias muy diferentes como física, neuropsicología, geología, arqueología, cosmología, física cuántica, químicos, ciencias sociales, (epi) genética, biología evolutiva, filosofía e ingeniería técnica.

Probablemente necesitamos algunos elementos de diferentes teorías para armar. Algunas partes para combinar, algunas partes para tirar, algunas partes para cambiar. Debe haber algo que pasamos por alto hasta ahora. Sería un gran paso si alguna universidad formara una “fuerza de trabajo de la gravitación” para aclarar esta cuestión básica de física y vida. Eso podría dar un nuevo enfoque, una nueva motivación y reemplazar la esperanza en la solución.

Como extraño a la física académica, solo puedo dar una respuesta desde mi perspectiva. Me parece que personas como Stephen Hawking perdieron la esperanza. Solo puedo sospechar que lo hizo y no puedo evitar pensar que es porque “ÉL” no fue capaz de descifrar la teoría de todo (ahora puedo estar equivocado). En cualquier caso, la razón por la que sospecho que se rindió es porque cualquiera que acepte la teoría del multiverso, solo podría unirse a esta teoría ridícula si se rindiera.

Estoy de acuerdo con Viktor Toth en muchos aspectos de su respuesta … Pero una cosa que me sorprende es que parece pensar que el enfoque directo para resolver la gravedad podría tener éxito. No sucederá de esa manera porque mientras los físicos usen las matemáticas establecidas y las ecuaciones conocidas, no podrán encontrar la razón subyacente de cómo los parámetros determinados experimentalmente que damos por sentado en nuestras ecuaciones llegaron a existir. Esos parámetros son cosas como la carga, la distancia y lo que crea una dimensión “recta” y espacial.

Estoy totalmente de acuerdo con Viktor en que no hay razón para decir que no se puede encontrar una teoría de todo, ya que observamos la gravedad y el fenómeno cuántico en el mismo universo.

Viktor Toth tiene toda la razón sobre la motivación para descubrir que la teoría de todo no es por el dinero … Desarrollé la teoría de todo de Gordon por curiosidad sobre por qué la velocidad de la luz es la misma en todos los marcos de referencia. Cuando encontré esa respuesta con el espacio-tiempo como medio, tropecé accidentalmente con la teoría de todo. Ni siquiera tuve que gastar un centavo del dinero de nadie.

Puede ser muy reacio a creer que la teoría de todo ya se ha encontrado y publicado completamente fuera de la academia de física, por lo que para darle una breve idea del modelo que estableció, considere revisar este documento, que ni siquiera puedo publicar Arxiv porque no soy físico ni tengo un patrocinador de física. ¡Qué irónico es eso! 🙂

Ningún teórico real pierde la esperanza, salvo la esperanza de que personalmente prevalecerá. Al igual que Viktor Toth, estoy interesado en la teoría, y como él, he tenido que ganarme la vida de otra manera, y de hecho, mis ingresos financieros se han realizado en gran medida con el objetivo de darme la seguridad que puedo permitirme gastar. mi tiempo haciendo lo que quiero hacer. Está bien, no tiene nada que ver con esto. Y no creo que la esperanza tenga nada que ver con eso.

Dicho esto, sin embargo, mi enfoque de la teoría difiere de algunos otros. En mi opinión, el primer paso para formar una teoría es formular una premisa que establezca lo que crees que está sucediendo. El siguiente paso es revisar la evidencia observacional y decidir si eso está al menos potencialmente de acuerdo con su premisa. (Si no es así, deseche la premisa y comience nuevamente.) Es solo ahora que uno comienza a intentar poner las matemáticas a trabajar.

Ahora, el problema lógico aquí es que no sabemos qué es la gravedad o qué la origina, y lo que es peor, no hay observaciones (que yo sepa) que requieran cuantificar la gravedad. Eso no significa que no lo sea, porque la gravedad es tan débil que es difícil ver cuáles podrían ser esos efectos que no serían inundados por otra cosa. Dicho esto, ¿qué significa cuantizado? En mi libro electrónico, “Guidance Waves”, sugiero que la premisa básica de la mecánica cuántica es que la acción está cuantizada. Pero, ¿es correcta esa afirmación? Es posible que solo se cuantifique la acción de las interacciones electromagnéticas, en cuyo caso la gravedad no lo será (a menos que de alguna manera se pueda unificar con el electromagnetismo). Lo que lleva al siguiente punto: ¿por qué crees que la gravedad debería cuantificarse? ¿Qué evidencia lo requiere?

Entonces, mi respuesta a, cuál es la razón, es que no hay evidencia que lo requiera, lo que significa que no hay orientación sobre cómo deberían ser esas relaciones, o incluso si existen tales relaciones. La gente puede argumentar que debería cuantificarse, pero a menos que dicha teoría pueda hacer una predicción que sea (a) observable y (b) diferente de lo que podría ocurrir si no se cuantifica, no creo que dicho ejercicio tenga sentido en ningún lado .

En este contexto, presentar documentos matemáticos que no conducen a fenómenos observables no es, en mi opinión, significativo.

Lo que sea que pidas no tiene sentido.

La teoría de cuerdas está en camino y va bastante bien.

Continúa la unificación de la mecánica cuántica con la gravedad. No hay resistencia en absoluto. Los físicos lo están haciendo bastante bien.