Sí, es posible, y además, la fuerza de oposición no necesita ser particularmente fuerte.
Por ejemplo, al menos algunos físicos han teorizado que bajo ciertas condiciones, la gravedad podría convertirse en una fuerza repulsiva, en lugar de una atractiva.
Luego están las teorías cuánticas que impiden las singularidades gravitacionales, afirmando que la materia / energía puede no ocupar un volumen más pequeño que su longitud de onda.
- Si la muerte de una estrella resulta en un agujero negro, ¿qué pasará con el Sol cuando muera? ¿Serán absorbidos los planetas por el sol?
- ¿Cuál es la edad de un agujero negro?
- ¿Cuál es la realidad de los agujeros negros? ¿Tienen una salida?
- Si comprime un gas en una densidad infinita, ¿se convierte en un agujero negro?
- ¿Qué es un objeto colapso eterno?
Esta es el área donde la relatividad general “se desmorona”. Aunque muchos, de la mayoría de los físicos / matemáticos modernos, prefieren caracterizar esto como relatividad general simplemente como “incompleta”, alegando que la relatividad ha sido “probada” hasta 10 ^ -43 (?) Cm.
Esto es pura fantasía, ya que nunca se ha hecho ningún experimento, ni se ha hecho ninguna observación astronómica que respalde esta afirmación.
Pero la fantasía y la realidad parecen ser indistinguibles para los matemáticos modernos. En su feroz (y tristemente, con demasiada frecuencia deshonestamente) defendió el mundo enclaustrado de ecuaciones matemáticas, si (X) puede modelarse matemáticamente, decretan que (X) ahora es “teóricamente posible”. Los desacuerdos internos, por cierto, se han convertido en concursos de popularidad. La popularidad se define como aquellos que tienen las voces más fuertes, como se demostró hace un año cuando los teóricos de cuerdas exigieron (y ganaron) el derecho a ser excusados por la comunidad científica de tener que proporcionar apoyo empírico científico para sus ideas, sobre la base de que las matemáticas son tan maravillosamente “Elegante” no podría estar equivocado.
No importa que después de casi 4 décadas, decenas de miles de matemáticos brillantes … y miles de millones de dólares en subvenciones financiadas por los contribuyentes … los teóricos de cuerdas aún no han producido una pizca de apoyo empírico para las cuerdas.
Les llevó más de 30 años dar con una predicción experimentalmente comprobable (afirmaron) … la existencia de ‘partículas’ … que nos aseguraron que sería observada una vez que el Gran Colisionador de Hadrones finalmente estuviera funcionando … varios años en el futuro .
Finalmente, después de años de demoras, el LHC estaba operativo.
Los stringers estaban prácticamente aturdidos por la anticipación. Estaban en todos los medios de comunicación, escritos en periódicos científicos, blogueando en Internet, etc., contando al mundo lo que se esperaba que produjeran los experimentos.
Por supuesto, la cara fotogénica de Brian Green (“The Elegant Universe”) de la Universidad de Columbia estaba en todas partes … incluso en PBS en 2009, cuando se le preguntó sobre la falta de apoyo empírico para las cadenas … su incapacidad para hacer predicciones específicas … y sobre los futuros experimentos de LHC propuestos.
“¿Qué se siente al saber que después de 20 años de investigación, su teoría aún no se puede verificar?”
Fue por esta época, como recuerdo, que un colega suyo en Columbia, Peter Woit (“Teoría de la cuerda: ¿ni siquiera puede estar equivocado?”) Estaba obteniendo un gran apoyo para su crítica punzante de la teoría … y quién fue, como lo ha demostrado la historia, efectivamente criticado por los fanáticos de la teoría de cuerdas fanáticos ahora globales.
Green admitió que la teoría de cuerdas era actualmente imposible de verificar e incluso admitió que los futuros experimentos del CERN propuestos no … repetirían … no serían evidencia de la existencia de cuerdas.
“Pero si se encuentran espartículas”, declaró Green, “al menos nos haría saber que estamos en el camino correcto”. Y si no se encuentran, entonces finalmente sabríamos que esta línea de investigación era un callejón sin salida “(parafraseado)
Hablando de internet, cada foro de ciencias estaba abarrotado de estudiantes universitarios que trabajaban en sus doctorados (si no sus modales) hablando de cadenas como si fueran un “dado” y atacando a cualquiera con la temeridad de cuestionar la teoría, amontonar y ridiculizar. abusos vergonzosos sobre el retador, humillando a la desventurada persona sin piedad hasta que desapareció del foro.
Los futuros genios del mundo se regodearon entre ellos en su victoria, continuando abusando del cartel ahora ausente, obviamente para completar la humillación y asegurarse de que la persona nunca regresara.
Como todavía era bastante nuevo en este medio en general, y completamente nuevo en los foros de ciencia de Internet específicamente, me sorprendió su crueldad, su lenguaje, su falta de ética, su deshonestidad descarada … y aún más sorprendente, lo irracionales que eran sus argumentos. fueron. Me preguntaba por qué los moderadores / administradores del foro permitían un comportamiento tan reprobable, ya que había visto muchos carteles errantes en los foros generales (por ejemplo, Comcast Community) que fueron prohibidos por mucho menos abuso.
De vuelta al CERN …
Los experimentos que deberían haber producido espartículas en los niveles de potencia ‘teóricamente predichos’ no lograron producir lo que esperaban.
Como era de esperar, los atacantes afirmaron un error de cálculo y los experimentos tendrían que volver a ejecutarse a niveles de potencia más altos.
Un par de años más tarde (todo el tiempo, los stringers continuaron tratándolos como ‘obsequios’, pisoteando a los malhechores que se atrevieron a hacer un comentario negativo) los experimentos se ejecutan en los ‘nuevos’ niveles de poder predichos.
Sin espartículas.
En las palabras de un científico no identificado en el CERN, “Parece que el universo es mucho más simple de lo que pensábamos”.
Entonces, ¿Brian Green y el resto de la comunidad de cuerdas plegaron sus tiendas y se mudaron a un nuevo territorio, ya que ahora estaba muy claro que los teóricos de cuerdas NO estaban en el camino correcto?
No
Después de casi 40 años de su exención especial de la ciencia empírica, los defensores exigieron que la exención fuera permanente. Y además, de manera bastante sorprendente, que las cuerdas se acepten como válidas en función de la “elegancia” matemática de las cuerdas.
Esta es la misma elegancia que produjo 10 ^ 530 posibles soluciones, solo una de las cuales describiría nuestro universo.
Naturalmente, la comunidad científica les dijo a los defensores que se “alienten” y dejen de tomar la mayor parte del dinero de la subvención, para que se puedan investigar otras teorías potencialmente viables.
Uhh … no.
La ‘solución’ de Schwarzschild de 100 años para las ecuaciones de campo de Einstein creó la singularidad gravitacional matemática ‘clásica’ … un agujero negro no giratorio. La solución de Kerr siguió mucho más tarde describiendo matemáticamente un agujero negro giratorio.
Einstein rechazó la solución de Schwarzschild e insistió en que otras fuerzas evitarían tal ocurrencia.
Más tarde …