¿Por qué está bien criar selectivamente plantas y animales pero no humanos?

Es una mala idea.

Todas las plantas y animales criados selectivamente son más débiles que sus antepasados. Porque están criados por alguna característica que nos es conveniente. Piensa en la fruta favorita de Ray Comfort, el plátano. El plátano que compra en el mercado es grande, con semillas muy pequeñas e inviables. La planta necesita que nos propaguemos. Si nos extinguimos, también lo hacen los plátanos. Y todas las vacas, cerdos, pollos y perros. Bueno, la mayoría de ellos. Algunos pueden sobrevivir hasta que los grandes depredadores naturales malos los presionen y dirijan su evolución hacia una especie más adecuada o hacia la extinción.

Y eso es lo que sabemos sobre la cría selectiva. Creamos nuevos animales y plantas con algunas características convenientes, pero el nuevo animal o planta depende de nosotros para sobrevivir.

Otro problema es algo llamado ética. Primero, la raza selectiva significa que alguien elegirá o limitará las candidatas de apareamiento para todos los demás. ¿Quieren divertirse? Está bien, pero no está permitido reproducir a excepción de las personas que tienen tales características. ¿Te has enamorado de esa chica encantadora que tiene genes recesivos de hemofilia? Puedes casarte con ella, pero solo después de donar esperma a un banco, porque esa niña fue o será esterilizada. Oh, sí, puedes adoptar un niño o impregnar a una niña aprobada por el estado. Pero su esposa no será madre, excepto, tal vez, por un óvulo donado. Pero ella no puede elegir. Y tú tampoco puedes.

¿Y los resultados? ¿Un apareamiento aprobado por la ciencia dará como resultado un niño sano? ¿Una más racional, tal vez? O, tal vez, uno más conformista? Tal vez alguien dedicado a seguir órdenes, ¿y qué?

Gattaca

¿Por qué está bien criar selectivamente plantas y animales pero no humanos?

Nosotros (los humanos) en realidad HACEMOS “cría selectivamente”. Todos los días y noches de cada semana, de cada mes, de cada año y lo he estado haciendo ya que había más de un compañero potencial para que cualquiera pudiera elegir.

Cada vez que un hombre decide probar suerte en el romance con una mujer, hace una selección y está tratando de reproducirse.

Cada vez que una mujer rechaza a un posible compañero, rechaza quién (o qué rasgos) no merece su cooperación genética. Cada hombre con el que acepta tener relaciones sexuales es una SELECCIÓN consciente del grupo disponible y tiene la oportunidad de contribuir a la próxima generación en el proceso.

La cuestión es que nadie está supervisando, gestionando u ordenando objetivos, metas o resultados específicos de la cría y utilizando esos factores como criterios de inclusión / exclusión. Cada persona es un agente libre y, por lo tanto, el proceso es selectivo a nivel del individuo, no de la especie. Como tal, parece un poco aleatorio, pero hay criterios claros en juego. Lo que una generación / cultura / población particular considera “poco atractivo”, si tiene un componente genético, entonces es menos probable que se transmita que un rasgo genético que se considera atractivo.

La reproducción aleatoria tiene los componentes del sexo, la genética y el tiempo. La cría selectiva tiene los componentes del sexo, la genética y el tiempo, ADEMÁS de la influencia adicional de … la elección. Esa es la gran y única diferencia significativa. La elección, la decisión, las razones por las que alguien decide “oh sí” o “¡oh, no!”

Si un grupo de personas quisiera hacer algo similar a la “Familia Howard” de Heinlein, eso no violaría ninguna ley y no debería ofender a nadie. Elegir casarse y tener hijos por una razón cultural particular es una razón tan válida como cualquier otra. La participación es voluntaria y cualquier hijo de tal familia es libre de elegir casarse / padre fuera de “la familia”, pero pierden beneficios.

Las versiones problemáticas y problemáticas de la “cría selectiva de humanos” o eugenesia, como se le llama más comúnmente, es que la mayoría de los defensores no aceptan el aspecto de “libre albedrío y solo por elección” del párrafo anterior y también quieren “ver resultados” dentro de su vida útil (en lugar de darle al proceso las múltiples generaciones que requeriría). Como tal, generalmente marcan algunos rasgos como deseables, otros como indeseables y luego toman medidas para forzar la reproducción de lo deseable y evitar por la fuerza la reproducción de lo indeseable (o incluso terminar su linaje matando a los indeseables vivos). Eso es genocidio, asesinatos en masa y cría forzada. Feo, no apropiado, no ético, criminal como el infierno, y muestra que el defensor no está interesado en utilizar la genética para aumentar la probabilidad de rasgos específicos, sino en la eliminación de cualquiera / todos los demás que son diferentes. La humanidad ha recorrido ese camino antes (para nuestra vergüenza y disgusto) y debemos recordar y prestar atención a la lección.

En teoría, sería bueno eliminar la mala genética. El problema es que es un asunto delicado. Quién decide qué genética buena y mala hay en los humanos. Además, se considera poco ético prohibir que las personas con genética “mala” tengan hijos.

Al igual que con los perros de cría, depende de lo que quieras lograr mediante la cría selectiva. Vemos que la apariencia y la salud no son lo mismo. Tome pugs, por ejemplo, son pan específicamente para su apariencia. Sin embargo, esto no favorece su salud. Además, las personas piensan de manera diferente sobre lo que es hermoso o no.

Intentar hacer esto con los humanos sería aún más difícil. ¿Conseguirías diferentes razas de humanos de acuerdo con para qué fueron criados?

Se ha intentado crear la raza perfecta en humanos. Piensa en Hitler, que quería crear una raza de personas con cabello rubio y ojos azules.

Las cosas que se pueden hacer sin usar la fuerza para evitar la concepción o abortar los fetos probablemente ya se están haciendo. Las personas que portan el rasgo genético de la hemofilia ahora pueden someterse a un examen de embriones antes de la implantación, y si la mayoría de las personas lo hiciera durante unas pocas generaciones, la enfermedad genética se eliminaría gradualmente. Si hubiera una ley que obligara a las personas a abortar fetos con hemofilia, se encontraría mucha resistencia.

Si se usaran métodos más intrusivos para hacer cosas como la reproducción para una altura teóricamente ideal, la ley básicamente tendría que evitar que algunas personas se reproduzcan, o tal vez usar inseminación artificial para que los tipos “ideales” de machos puedan propagar sus genes a cientos o miles de hembras. ¿Qué pasaría si las hembras no quisieran someterse a una inseminación artificial?

Incluso métodos más brutales incluirían castrar o matar individuos para sacrificar el rebaño.

De vuelta en el lado positivo, con CRISPR – Wikipedia algún día será posible, por ejemplo, dar protección a todos contra la demencia senil determinada genéticamente. Probablemente no haya ninguna razón para que tales enmiendas de genomas individuales cerca del momento de la concepción sean resistidas por un gran número de ciudadanos, y las personas que se opusieron podrían negarse a modificar sus genomas.

Hacemos esto todo el tiempo.

Todas las parejas en edad fértil, sin que lo supieran, tenían hijos en parte porque su programación subconsciente de lagarto se “seleccionaba” entre sí basándose exclusivamente en el principio de la eugenesia dada por la evolución.

En cierto sentido, criamos humanos de forma selectiva, pero en una escala limitada. Cada vez que las personas se casan debido a lazos culturales o étnicos, eso es ser selectivo. El viejo y cansado tipo de presión social (y en algunas sociedades legal) de tipo “tu propio tipo” es la cría selectiva. Parece que no comprende la vasta complejidad del genoma humano, donde decidir qué “malezas” eliminar se convierte en un problema mayor que los genes en sí.

Creo que cualquier tipo de cría de animales o personas no es necesariamente bueno. Pero creo que todo el problema es que esto trata a las personas como colectivos, y que ciertas personas son juzgadas en función de su genética. También he escuchado que no es bueno que los animales sean de raza pura, ya que los lazos genéticos demasiado cercanos podrían crear problemas de salud o agresión. Ahora las plantas son una historia completamente diferente. Realmente no tienen una conciencia individual como los animales y las personas.

¿Deberíamos permitir que las mujeres obtengan esperma de asesinos en masa encarcelados para que puedan inseminarse a sí mismas porque piensan que sería divertido criar a un psicópata? La mayoría de la gente estaría de acuerdo con detener eso, pero ¿cuánto control queremos? Esta es una pendiente muy resbaladiza que termina con el permiso de reproducción otorgado solo a aquellos que cumplen con los estándares establecidos por un comité de administradores de élite.