¿Podría ser posible que todo lo que sabemos sobre ciencia esté mal?

La ciencia nunca dice tener razón, solo lo suficientemente bueno por ahora. Las teorías que se ajustan a la realidad lo suficientemente bien como para ser útiles para nosotros y crean un mapa navegable que mejora nuestras vidas todos los días parecen entronizarse como hechos, pero en realidad cada uno de ellos está sujeto a ser eclipsado por una comprensión más profunda en el futuro. Tal es la naturaleza de la herramienta más poderosa y exitosa jamás diseñada por el hombre: la ciencia.

Lo que distingue a la ciencia es que nada se considera sacrosanto, tan bien establecido como un “hecho” que hemos avanzado. Cualquier individuo sano solo realizaría un experimento clásico tantas veces después de obtener el mismo resultado una y otra vez. Los estudiantes realizan muchos de estos experimentos para enseñar, no con la expectativa de un resultado diferente.

Con un sistema incorporado de renovación y desafíos, la ciencia siempre está volcando viejos “hechos” en busca de modelos más nuevos y profundos. El ejemplo clásico es la matemática newtoniana, un poderoso trueno en la evolución humana y aún útil en la actualidad. Luego, Albert Einstein apareció y propuso un conjunto de teorías más profundo y completo que nos llevó más lejos en el territorio donde Sir Issac no tenía las herramientas para explorar en su tiempo.

Mientras que Albert voló nuestras mentes, la suya se humilló y se rebeló cuando se enfrentó con las realidades contrarias de la física cuántica (Dios “no está jugando a los dados”). La cita atribuida a Richard Feynman “Si crees que entiendes la mecánica cuántica, no lo haces “No entiendo la mecánica cuántica”. Demuestra que nuestras herramientas ahora nos permiten mirar en reinos que están tan lejos de nuestro sentido común diario que luchamos por diseñar nuevos teoremas que encajen.

La ciencia está “equivocada” y deberíamos estar orgullosos de haber diseñado una herramienta que nos ayuda a superar nuestra tendencia natural como especie a querer estabilidad y orden en nuestro universo y nos empuja aún más hacia territorios nuevos y, a veces, incómodos.

¡Bien hecho ciencia!

Primero: Estas preguntas de “es posible” no son muy útiles. ¿Es posible que mi teléfono celular sea un robot del futuro enviado desde Marte para capturar todos mis mensajes de texto porque ahí radica la clave para derrotar a los malvados Zorkons desde el centro de la Luna? Si es posible”. Es muy poco probable que la proposición sea absurda.

Y así es como funciona la ciencia. La ciencia no produce la verdad: la ciencia produce modelos predictivos de alta probabilidad. No está 100% seguro de que la próxima vez que deje caer una cuchara caerá hacia abajo, pero su modelo predictivo (“La cuchara caerá”) se basa en datos válidos, falsificados y altamente replicados que indican que es extremadamente * probable * que la cuchara se caiga Quién sabe, ¡la próxima vez la cuchara puede volar en el aire porque todos los átomos que contiene están vectores hacia arriba al mismo tiempo! Pero vives tu vida como si las cucharas cayeran, basadas en * probabilidad *, no en “verdad”.

Entonces: Sí, es “posible” que todos los modelos generados por el método científico estén equivocados y todos estemos en Matrix. Pero no apostaría por eso.

No es una oportunidad, porque la ciencia es un método, no una colección de hechos. La ciencia es cómo probamos las cosas para comprender el mundo que nos rodea, NO son las conclusiones a las que llegamos en base a esas pruebas. Probablemente quisiste preguntar si lo que hemos interpretado de nuestros emprendimientos científicos podría estar equivocado, y eso es definitivamente. Sin embargo, lo incorrecto en este contexto es relativo, no es un blanco y negro de correcto o incorrecto. Por ejemplo, si observamos los modelos que usamos para comprender los átomos, algunos son útiles para predecir ciertas interacciones pero fallan en otros. Ningún modelo es 100% correcto y exacto, por lo que realizamos experimentos científicos para esforzarnos por ser más precisos. Si logramos una mayor precisión, no necesariamente significa que el modelo anterior estaba equivocado, simplemente incompleto.

Si estuviera mal, ¿cómo lo sabrías?

De hecho, es posible que Dios haya creado un universo que parece que podríamos entenderlo a través de la ciencia, pero de hecho es completamente diferente.

De hecho, es posible que, sin ninguna acción de Dios, el universo sea solo superficialmente lo que la ciencia nos dice que es, mientras que en realidad es completamente diferente.

En cualquier caso, la ciencia describe correctamente lo que podemos ver del universo, en la medida en que la ciencia ha llegado a conclusiones firmes al respecto.

Por lo tanto, es posible que la ciencia esté completamente equivocada sobre la estructura profunda del universo, pero no es posible que la ciencia esté muy equivocada sobre su apariencia superficial.

Esto en cuanto a las conclusiones que sacamos de la ciencia. Pero la ciencia es realmente un proceso. Hace observaciones, crea hipótesis sobre las observaciones, promueve hipótesis en teorías cuando han permanecido durante un tiempo sin ninguna observación contradictoria, y espera que las teorías sean refutadas por otras observaciones. Como tal, no es ni correcto ni incorrecto. Simplemente funciona

La ciencia siempre está un poco equivocada. Se conoce el grado en que está mal y disminuye constantemente.

Si la ciencia se basara en la fe, entonces, por supuesto, habría una gran posibilidad de que todo esté completamente equivocado. Pero la ciencia se basa en la observación y la medición, y se refina constantemente mediante más y mejores observaciones y mediciones. Lo que se conoce está siempre y necesariamente acompañado de imprecisión. También se conoce la imprecisión, y su valor se incluye en cualquier artículo que se considere científico (es decir, pasa la revisión por pares).

Algunas cosas son extrapolaciones salvajes en reinos donde se desconoce la imprecisión de los modelos matemáticos. En los artículos científicos, tales extrapolaciones se designan claramente como solo especulaciones. Cuando los reporteros parafrasean tales artículos, rara vez son tan responsables, y a menudo anuncian que extrapolaciones como una singularidad al principio de los tiempos son realidad porque un científico lo dijo. Es por eso que la prensa popular no debe ser tomada demasiado en serio. El hecho de que la ciencia debe evitar depender de cualquier tipo de fe se pierde para los reporteros y editores, quienes son contratados con la menor educación o experiencia posible, para minimizar los costos operativos.

La ciencia solo cuenta el comportamiento de la naturaleza usando algunas lógicas. Estas lógicas se llaman teorías. Las teorías se pueden cambiar, como llegar a los mismos resultados con una combinación diferente de lógica. En cada nivel de comprensión, las lógicas están optimizadas. Todas y cada una de las optimizaciones hacen que la lógica acomode un comportamiento aún más grande de la naturaleza. Pero el hecho sigue siendo el mismo, es decir, el comportamiento de la naturaleza es el mismo. ¡Sea lógico! ¡Entonces es muy remoto decir que todo lo que sabemos sobre ciencia está mal!

¿No es muy probable? ‘Todo’ ?

¿Quieres volver a fundir mineral de cobre con carbón en hornos de túnel de arcilla y decir que el hombre neolítico no hizo bronce? ¿Es erróneo el principio de Arquímedes, del cual ha dependido el diseño de embarcaciones oceánicas durante tres mil años? ¿Quien, hace 20,000 años, crió maíz en un cultivo que no puede propagarse sin ayuda humana? ¿Y produjo un alimento no comestible? ¿Que cada collar de péndulo que ha mantenido el tiempo desde que Christiaan Huygen los inventó en 1656 ha mantenido el tiempo exacto en algún tipo de extraña coincidencia? ¿Que tu abuela miente sobre sus gafas haciendo posible leer? Que las inoculaciones no han salvado una sola vida (¿ realmente ves viruela en todas partes donde nadie más parece darse cuenta?) ¿Tu auto solo arranca si sacrificas una cabra? ¿O es un poco más confiable que eso? Si la aeronáutica es tan poco confiable, ¿cómo funcionan todos estos aviones de manera tan perfecta? ¿Cómo explican las llamas azules y abrasadoras la misma Internet que usaste para hacer una pregunta tan ridícula?

Hay, y habrá, asuntos aislados donde el conocimiento científico es incompleto. Asi es como funciona. Pero todo’? ¡Crece!

La ciencia es el esfuerzo humano para describir el mundo natural. Para que toda la ciencia esté completamente equivocada acerca de todo lo que dice saber o afirma tener la capacidad de saber, los sentidos y las mentes de todos los seres humanos tendrían que ser completamente poco confiables. Pero si es así, ¿quién es alguien que nos diga que nuestros sentidos y mentes no son confiables? Alguien en algún lugar tendría que tener sentidos confiables y una mente confiable para decirnos que todos estamos equivocados. Y si hay uno, probablemente haya otros.

Pero entonces, si realmente no puedes saber nada, entonces realmente no puedes saber que realmente no puedes saber nada.

Es mejor asumir que tenemos y hacer algo bien.

Si. La posibilidad es lo que es. La probabilidad sugiere no. Por ejemplo, la gravedad parece constante. Sería un shock si de repente pudiera apagarse.

La mejor manera de verlo es que todo es posible, pero no todo lo que es posible es cierto e incluso más, la mayoría de lo que es posible no es posible juntos.

No, no es posible. Quizás, incompleto en muchas áreas. Esta es la belleza de la ciencia que nos esforzamos por alcanzar la perfección con el tiempo, mientras que la perfección nunca puede ser alcanzada por nosotros.

No creo que todo pueda estar mal. pero podría haber alguna parte de la ciencia que podría estar equivocada. El mejor ejemplo sería el resultado de una prueba científica en un mouse. Imagine que un científico corta la pata de un ratón y hace un sonido aterrador para hacerlo correr. no correrá porque no tiene una pierna. El científico podría asumir que el ratón no puede escuchar si le cortas la pata. No digo que todos los científicos estén equivocados. Todos somos humanos y a veces cometemos errores y predicciones erróneas.